桔洲公司申請再審稱：（一）二審法院認(rèn)定事實明顯違反法律規(guī)定及湖南省政府和行業(yè)主管部門的規(guī)定，將正泰公司按攸政辦發(fā)（2011）13號《關(guān)于印發(fā)［攸縣規(guī)范房地產(chǎn)開發(fā)行業(yè)行政審批和收費的實施方案（試行）的通知］》（以下簡稱攸縣13號通知）繳納的勞保基金，錯誤認(rèn)定為代桔洲公司繳納的勞?；?。湖南省財政廳、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳等多份文件均明確規(guī)定勞?；饝?yīng)計入工程價款，還規(guī)定凡在2016年7月1日前已開工的項目所欠繳的勞?；?，由項目建設(shè)單位直接撥付給施工企業(yè)。攸縣13號通知的內(nèi)容是規(guī)范攸縣房地產(chǎn)開發(fā)行業(yè)的行政審批收費，該審批收費項目中的勞?；鹗欠康禺a(chǎn)開發(fā)單位自身應(yīng)交的勞?；?，并非工程價款中應(yīng)計取的勞保基金。（二）二審法院認(rèn)定周某某在羈押期間有代理權(quán)，缺乏法律依據(jù)。二審法院認(rèn)定2017年6月16日調(diào)解協(xié)議簽訂后，桔洲公司向該院和正泰公司提出因周某某私刻公章等行為（已被追究刑事責(zé)任），明確表示對周某某就涉案工程結(jié)算等行為不予認(rèn)可，其行為不構(gòu)成表見代理，二審法院又認(rèn)定周某某的行為對桔洲公司發(fā)生法律效力，自相矛盾，違反了《中華人民共和國民法總則》第一百六十九條關(guān)于轉(zhuǎn)委托代理之規(guī)定。（三）二審法院酌情判決逾期付款利息以最后一次付款時間為起算點，明顯違反法律規(guī)定。根據(jù)桔洲公司與正泰公司在備案合同中對工程款支付期限的約定，涉案項目于2014年7月交付使用，同年11月10號經(jīng)五方驗收合格，正泰公司存在延期付款的事實。依據(jù)雙方備案合同及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條，涉案工程款利息應(yīng)自2014年7月交房后的2014年8月1日起計算。綜上，桔洲公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。