被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：中鐵十九局集團(tuán)有限公司。住所。住所地：北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)榮華南路****樓div>
法定代表人：楊哲峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：聞芳誼，遼寧華恩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳雙春，遼寧華恩律師事務(wù)所律師。
再審申請人華潤城市交通設(shè)施開發(fā)（沈陽）有限公司（以下簡稱華潤公司）因與被申請人中鐵十九局集團(tuán)有限公司（以下簡稱中鐵公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院作出的（2018）遼民終499號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行審查。
本院審查過程中，中鐵公司向本院提交雙方簽訂的《協(xié)議書》、銀行匯款憑證、遼寧省沈陽市中級人民法院（2018）遼01執(zhí)1600號執(zhí)行裁定書，主張雙方已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議，并已履行完畢，中鐵公司向遼寧省沈陽市中級人民法院撤回執(zhí)行申請，該院已裁定終結(jié)該執(zhí)行程序，中鐵公司請求本院終結(jié)對華潤公司申請再審案件的審查。
華潤公司提交書面意見認(rèn)為，該《協(xié)議書》的性質(zhì)并非和解協(xié)議，而僅是對雙方履行生效判決事實的確認(rèn)。案涉履行行為發(fā)生于《協(xié)議書》簽訂之前，是對生效判決的履行而非對《協(xié)議書》的履行，《協(xié)議書》未對二審判決確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行實質(zhì)變更。華潤公司沒有在《協(xié)議書》中放棄申請再審的權(quán)利，仍享有就該案向人民法院申請再審的權(quán)利，故請求不予支持中鐵公司關(guān)于本案應(yīng)終結(jié)審查的主張。
本院認(rèn)為：雙方在《協(xié)議書》中對于各自負(fù)擔(dān)的案件受理費、鑒定費數(shù)額重新進(jìn)行了確認(rèn)，中鐵公司放棄了對華潤公司遲延履行債務(wù)期間利息的主張。《協(xié)議書》雖然沒有明確使用“和解協(xié)議”的表述，但仍是雙方在生效判決執(zhí)行過程中，經(jīng)協(xié)商一致，在放棄部分權(quán)利主張的前提下，對各自債權(quán)債務(wù)數(shù)額的共同確認(rèn)，該《協(xié)議書》在性質(zhì)上屬于和解協(xié)議，其中約定的給付義務(wù)均已履行完畢，且華潤公司在《協(xié)議書》中并未聲明不放棄申請再審權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零二條第三項的規(guī)定，在再審申請審查期間，有當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議且已履行完畢情形的，裁定終結(jié)審查，但當(dāng)事人在和解協(xié)議中聲明不放棄申請再審權(quán)利的除外。本案具有司法解釋規(guī)定的裁定終結(jié)審查的情形。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第六項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零二條第三項之規(guī)定，裁定如下：
終結(jié)審查華潤城市交通設(shè)施開發(fā)（沈陽）有限公司的再審申請。
審判長 張代恩
審判員 余曉漢
審判員 李盛燁
二〇一九年六月二十一日
法官助理張娜
書記員隋欣
成為第一個評論者