中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申2873號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市楊莊鎮(zhèn)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：白城市洮北區(qū)東風(fēng)鄉(xiāng)工農(nóng)村村民委員會(huì)。
法定代表人：劉偉，該村民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：李佩璟，吉林厚合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張福弟，吉林厚合律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
再審申請(qǐng)人陶某某因與被申請(qǐng)人白城市洮北區(qū)東風(fēng)鄉(xiāng)工農(nóng)村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工農(nóng)村委會(huì)）農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服吉林省高級(jí)人民法院（2018）吉民終685號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陶某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。一、陶某某花費(fèi)3595180元對(duì)400坰荒地進(jìn)行了改造，在陶某某完成荒地改造后，工農(nóng)村委會(huì)收回案涉土地，導(dǎo)致陶某某對(duì)荒地進(jìn)行改造的成本無(wú)法收回，工農(nóng)村委會(huì)應(yīng)補(bǔ)償陶某某該投入成本。1999年2月26日簽訂的《承包合同》第三條雖約定“承包方在所承包的土地里發(fā)生一切生產(chǎn)費(fèi)用均由承包方自己負(fù)責(zé)”，但“負(fù)責(zé)”不等于“負(fù)擔(dān)”，原審法院據(jù)此認(rèn)定陶某某應(yīng)承擔(dān)400坰荒地的改造費(fèi)錯(cuò)誤。且該條款屬于格式條款，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。二、陶某某提交的工農(nóng)村委會(huì)出具的52萬(wàn)元抵押金收據(jù)，與1999年2月26日《承包合同》第二條關(guān)于抵押金的相關(guān)約定可以相互印證，證明陶某某向工農(nóng)村委會(huì)支付了52萬(wàn)元抵押金款，工農(nóng)村委會(huì)應(yīng)向陶某某返還該52萬(wàn)元。三、工農(nóng)村委會(huì)以陶某某欠付5萬(wàn)元土地承包費(fèi)為由，占用陶某某的兩臺(tái)農(nóng)用車(chē)（一臺(tái)鏈軌車(chē)、一臺(tái)大膠輪車(chē)）。但（2004）洮執(zhí)字第656號(hào)民事裁定可證明，工農(nóng)村委會(huì)已經(jīng)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，用陶某某所有的兩套鏈軌板抵頂陶某某欠付的5萬(wàn)元土地承包費(fèi)。在此情況下，工農(nóng)村委會(huì)無(wú)權(quán)繼續(xù)占用陶某某的兩臺(tái)農(nóng)用車(chē)，應(yīng)予返還。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一、二審判決，改判支持陶某某的全部訴訟請(qǐng)求；二、案件受理費(fèi)由工農(nóng)村委會(huì)承擔(dān)。
工農(nóng)村委會(huì)辯稱(chēng)，一、陶某某無(wú)權(quán)主張400坰土地的開(kāi)墾費(fèi)用，因?yàn)?00坰土地并非荒地，并且在雙方簽訂的合同中也進(jìn)行了約定，所有的開(kāi)墾費(fèi)用均應(yīng)由陶某某自行承擔(dān)。二、工農(nóng)村委會(huì)從未收到過(guò)陶某某所支付的抵押金，該抵押金收據(jù)并不是實(shí)際的現(xiàn)金收據(jù)，當(dāng)時(shí)是陶某某為了向銀行申請(qǐng)貸款。要求工農(nóng)村委會(huì)開(kāi)具的，但并沒(méi)有實(shí)際款項(xiàng)進(jìn)賬。抵押金收據(jù)出具的時(shí)間是在雙方正式簽訂合同之前，也可以間接證實(shí)并不存在52萬(wàn)元抵押金的相關(guān)事實(shí)，工農(nóng)村委會(huì)沒(méi)有義務(wù)返還。三、工農(nóng)村委會(huì)并非私自扣押兩臺(tái)農(nóng)用車(chē)，雙方在合同中約定由陶某某將兩臺(tái)農(nóng)用車(chē)抵押給工農(nóng)村委會(huì)，為陶某某履行合同提供相應(yīng)的擔(dān)保。因陶某某仍欠工農(nóng)村委會(huì)5萬(wàn)元承包費(fèi)，因此工農(nóng)村委會(huì)不同意返還兩臺(tái)農(nóng)用車(chē)。
在本院審查過(guò)程中，本院依法向河北省三河市人民法院調(diào)取了陶某某為原告的相關(guān)民事案件。三河市人民法院（2018）冀1082民初3895號(hào)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛案件中，陶某某為原告，請(qǐng)求被告三河市楊莊鎮(zhèn)楊莊村村民委員會(huì)返還收受原告繳納的1998年度土地承包費(fèi)23400元，退還1997年7月18日繳納的土地承包費(fèi)11400元。三河市人民法院（2018）冀1082民初6377號(hào)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛案件中，陶某某為原告，請(qǐng)求被告三河市楊莊鎮(zhèn)楊莊村村民委員會(huì)退還1997年7月18日繳納的土地承包費(fèi)11400元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)陶某某提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛杉肮まr(nóng)村委會(huì)的答辯意見(jiàn)，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、工農(nóng)村委會(huì)應(yīng)否向陶某某賠償400坰荒地改造損失3595180元；二、工農(nóng)村委會(huì)應(yīng)否向陶某某返還52萬(wàn)元押金；三、工農(nóng)村委會(huì)應(yīng)否向陶某某返還兩臺(tái)農(nóng)用車(chē)。針對(duì)前述焦點(diǎn)問(wèn)題，本院分析認(rèn)定如下：
一、關(guān)于工農(nóng)村委會(huì)應(yīng)否向陶某某賠償400坰荒地改造損失3595180元的問(wèn)題。本案中，陶某某與工農(nóng)村委會(huì)于1999年2月24日簽訂《承包合同》，約定陶某某作為承包方，向工農(nóng)村委會(huì)承包400坰荒地，承包期限為15年。之后雙方經(jīng)協(xié)商，于2000年11月21日重新簽訂《承包合同》，將陶某某的承包面積變更為200坰，承包期限變更為一年。吉林省白城市中級(jí)人民法院作出的（2002）白民三終字第94號(hào)民事判決已對(duì)兩份《承包合同》的變更關(guān)系和效力予以認(rèn)定，兩份合同均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。1999年2月24日《承包合同》第三條約定“承包方在所承包的土地里發(fā)生一切生產(chǎn)費(fèi)用均由承包方自己負(fù)責(zé)（包括翻耕地）”，根據(jù)該約定，陶某某作為承包人在履行承包合同期間，其為了開(kāi)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而對(duì)承包土地支出的一切費(fèi)用均由陶某某自己負(fù)責(zé)，原審法院據(jù)此認(rèn)定陶某某對(duì)案涉土地進(jìn)行生產(chǎn)改造而投入的費(fèi)用應(yīng)由陶某某承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第二款規(guī)定“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款?！北景杆鎯煞荨冻邪贤罚窃陔p方協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂，陶某某并未提交證據(jù)證明《承包合同》第三條系工農(nóng)村委會(huì)為重復(fù)使用而預(yù)先擬定并在訂立合同時(shí)未與其協(xié)商的條款，而該條款中手寫(xiě)的“生產(chǎn)”二字，也證明該條款系雙方在協(xié)商基礎(chǔ)上而擬定。雙方基于平等自愿協(xié)商行為簽訂《承包合同》，應(yīng)對(duì)各自權(quán)利義務(wù)及法律后果作出正常預(yù)判，故該《承包合同》并不符合格式合同的基本要件。陶某某關(guān)于《承包合同》第三條系格式條款應(yīng)作出不利于提供格式條款一方解釋的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
另外，陶某某主張3595180元的巨額損失，但始終未能提交該損失數(shù)額的有效證據(jù)。在本案審查過(guò)程中，陶某某主張上述投入均來(lái)自于其在河北省三河市承包土地的經(jīng)營(yíng)收入。對(duì)此，一方面，陶某某主張3595180元的巨額投入，與2002年陶某某向吉林省白城市洮北區(qū)人民法院提出反訴請(qǐng)求中的損失數(shù)額4萬(wàn)元相差巨大，其先行訴訟行為已自行否定其本案主張。另一方面，經(jīng)本院調(diào)取相關(guān)案件事實(shí)載明，在三河市人民法院（2018）冀1082民初3895號(hào)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛案件中，陶某某為原告，請(qǐng)求被告三河市楊莊鎮(zhèn)楊莊村村民委員會(huì)返還收受原告繳納的1998年度土地承包費(fèi)23400元，退還1997年7月18日繳納的土地承包費(fèi)11400元；三河市人民法院（2018）冀1082民初6377號(hào)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛案件中，陶某某為原告，請(qǐng)求被告三河市楊莊鎮(zhèn)楊莊村村民委員會(huì)退還1997年7月18日繳納的土地承包費(fèi)11400元。上述案件中陶某某訴請(qǐng)返還1997年度、1998年度支付的土地承包費(fèi)數(shù)額均不巨大。而就當(dāng)時(shí)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)的種植收入而言，即使此承包費(fèi)所對(duì)應(yīng)的土地承包經(jīng)營(yíng)事實(shí)成立，也難以產(chǎn)生巨額收益。陶某某在本案中主張其投入3595180元主要來(lái)源于土地承包收入的情況下，明顯不符合常理。故陶某某主張工農(nóng)村委會(huì)返還上述巨額投入3595180元，明顯不符合陶某某當(dāng)時(shí)的經(jīng)營(yíng)收入情況。本院對(duì)其該申請(qǐng)理由，不予采信。
二、關(guān)于工農(nóng)村委會(huì)應(yīng)否向陶某某返還52萬(wàn)元押金的問(wèn)題。陶某某提交的工農(nóng)村委會(huì)于1999年1月15日出具的收條,載明收承包地款52萬(wàn)元，其中雖載明了“抵押金款”的字樣，但是抵押金款四字與其他文字的顏色字體不同，工農(nóng)村委會(huì)對(duì)收條中載明的“抵押金款”不予認(rèn)可。陶某某亦承認(rèn)“抵押金款”四個(gè)字是后添加的。1999年2月24日簽訂的《承包合同》第二條雖約定“承包方在每年12月30日前將下年承包費(fèi)交齊，最晚不得超過(guò)下年3月30日，如超過(guò)3月30日，發(fā)包方可扣除承包方30%的抵押款作為補(bǔ)償”等內(nèi)容，但從內(nèi)容上看，該條款僅是就承包人未按期支付下年度承包費(fèi)時(shí)承包人可從抵押金款中予以相應(yīng)抵扣的約定，該條款并不能作為工農(nóng)村委會(huì)已收取陶某某支付的抵押金款的證明。此外，在工農(nóng)村委會(huì)訴請(qǐng)?zhí)漳衬持Ц?萬(wàn)元承包款一案中，陶某某并未提出其已交納抵押金及工農(nóng)村委會(huì)可從抵押金中抵扣承包款的抗辯主張，該情形明顯與常理相悖。因此，本案中，在陶某某未提交充分證據(jù)證明其向工農(nóng)村委會(huì)支付52萬(wàn)元抵押金款的情況下，僅憑陶某某提交的存在重大瑕疵的單一證據(jù)52萬(wàn)元收據(jù)，不足以證明陶某某已向工農(nóng)村委會(huì)支付52萬(wàn)元抵押金。原審法院對(duì)陶某某提出的返還52萬(wàn)元抵押金的主張未予支持，并無(wú)不當(dāng)。陶某某的此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
三、關(guān)于工農(nóng)村委會(huì)應(yīng)否向陶某某返還兩臺(tái)農(nóng)用車(chē)的問(wèn)題。陶某某向本院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交了（2004）洮執(zhí)字第656號(hào)民事裁定，主張工農(nóng)村委會(huì)已經(jīng)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行（2002）白民三終字第94號(hào)民事判決，工農(nóng)村委會(huì)應(yīng)向陶某某返還兩輛農(nóng)用車(chē)。經(jīng)查，工農(nóng)村委會(huì)雖向白城市洮北區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，但因陶某某無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，白城市洮北區(qū)人民法院于2004年4月9日作出（2003）執(zhí)字第656號(hào)民事裁定，裁定中止執(zhí)行（2002）白民三終字第94號(hào)民事判決。根據(jù)2000年11月21日《承包合同》中關(guān)于“承包方如下一年繼續(xù)承包工農(nóng)村耕地，可繼續(xù)用以上兩臺(tái)車(chē)作抵押，最晚不得超過(guò)下一年6月30日，如超過(guò)6月30日，承包方愿用兩臺(tái)車(chē)作為對(duì)發(fā)包方的補(bǔ)償”的約定，因（2002）白民三終字第94號(hào)民事判決認(rèn)定陶某某尚欠2001年承包費(fèi)5萬(wàn)元未支付，兩輛農(nóng)用車(chē)作為抵押物，屬于執(zhí)行后續(xù)問(wèn)題，原審法院對(duì)陶某某提出的返還兩輛農(nóng)用車(chē)的主張未予支持，并無(wú)不當(dāng)。陶某某的此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上，陶某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陶某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王富博
審判員 仲偉珩
審判員 季偉明
二〇一九年六月二十八日
法官助理趙迪
書(shū)記員修俊妍
成為第一個(gè)評(píng)論者