中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申2873號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市楊莊鎮(zhèn)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：白城市洮北區(qū)東風鄉(xiāng)工農村村民委員會。
法定代表人：劉偉，該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：李佩璟，吉林厚合律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張福弟，吉林厚合律師事務所實習律師。
再審申請人陶某某因與被申請人白城市洮北區(qū)東風鄉(xiāng)工農村村民委員會（以下簡稱工農村委會）農村土地承包經營合同糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（2018）吉民終685號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
陶某某申請再審稱，原審判決認定事實和適用法律錯誤。一、陶某某花費3595180元對400坰荒地進行了改造，在陶某某完成荒地改造后，工農村委會收回案涉土地，導致陶某某對荒地進行改造的成本無法收回，工農村委會應補償陶某某該投入成本。1999年2月26日簽訂的《承包合同》第三條雖約定“承包方在所承包的土地里發(fā)生一切生產費用均由承包方自己負責”，但“負責”不等于“負擔”，原審法院據此認定陶某某應承擔400坰荒地的改造費錯誤。且該條款屬于格式條款，根據法律規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。二、陶某某提交的工農村委會出具的52萬元抵押金收據，與1999年2月26日《承包合同》第二條關于抵押金的相關約定可以相互印證，證明陶某某向工農村委會支付了52萬元抵押金款，工農村委會應向陶某某返還該52萬元。三、工農村委會以陶某某欠付5萬元土地承包費為由，占用陶某某的兩臺農用車（一臺鏈軌車、一臺大膠輪車）。但（2004）洮執(zhí)字第656號民事裁定可證明，工農村委會已經向人民法院申請強制執(zhí)行，用陶某某所有的兩套鏈軌板抵頂陶某某欠付的5萬元土地承包費。在此情況下，工農村委會無權繼續(xù)占用陶某某的兩臺農用車，應予返還。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審，請求：一、撤銷一、二審判決，改判支持陶某某的全部訴訟請求；二、案件受理費由工農村委會承擔。
工農村委會辯稱，一、陶某某無權主張400坰土地的開墾費用，因為400坰土地并非荒地，并且在雙方簽訂的合同中也進行了約定，所有的開墾費用均應由陶某某自行承擔。二、工農村委會從未收到過陶某某所支付的抵押金，該抵押金收據并不是實際的現金收據，當時是陶某某為了向銀行申請貸款。要求工農村委會開具的，但并沒有實際款項進賬。抵押金收據出具的時間是在雙方正式簽訂合同之前，也可以間接證實并不存在52萬元抵押金的相關事實，工農村委會沒有義務返還。三、工農村委會并非私自扣押兩臺農用車，雙方在合同中約定由陶某某將兩臺農用車抵押給工農村委會，為陶某某履行合同提供相應的擔保。因陶某某仍欠工農村委會5萬元承包費，因此工農村委會不同意返還兩臺農用車。
在本院審查過程中，本院依法向河北省三河市人民法院調取了陶某某為原告的相關民事案件。三河市人民法院（2018）冀1082民初3895號農村土地承包經營糾紛案件中，陶某某為原告，請求被告三河市楊莊鎮(zhèn)楊莊村村民委員會返還收受原告繳納的1998年度土地承包費23400元，退還1997年7月18日繳納的土地承包費11400元。三河市人民法院（2018）冀1082民初6377號農村土地承包經營糾紛案件中，陶某某為原告，請求被告三河市楊莊鎮(zhèn)楊莊村村民委員會退還1997年7月18日繳納的土地承包費11400元。
本院經審查認為，根據陶某某提出的申請再審理由及工農村委會的答辯意見，本案當事人爭議的焦點問題是：一、工農村委會應否向陶某某賠償400坰荒地改造損失3595180元；二、工農村委會應否向陶某某返還52萬元押金；三、工農村委會應否向陶某某返還兩臺農用車。針對前述焦點問題，本院分析認定如下：
一、關于工農村委會應否向陶某某賠償400坰荒地改造損失3595180元的問題。本案中，陶某某與工農村委會于1999年2月24日簽訂《承包合同》，約定陶某某作為承包方，向工農村委會承包400坰荒地，承包期限為15年。之后雙方經協商，于2000年11月21日重新簽訂《承包合同》，將陶某某的承包面積變更為200坰，承包期限變更為一年。吉林省白城市中級人民法院作出的（2002）白民三終字第94號民事判決已對兩份《承包合同》的變更關系和效力予以認定，兩份合同均是雙方當事人的真實意思表示，對雙方當事人均具有約束力。1999年2月24日《承包合同》第三條約定“承包方在所承包的土地里發(fā)生一切生產費用均由承包方自己負責（包括翻耕地）”，根據該約定，陶某某作為承包人在履行承包合同期間，其為了開展農業(yè)生產而對承包土地支出的一切費用均由陶某某自己負責，原審法院據此認定陶某某對案涉土地進行生產改造而投入的費用應由陶某某承擔，并無不當。
《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規(guī)定“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款?！北景杆鎯煞荨冻邪贤?，均是在雙方協商基礎上簽訂，陶某某并未提交證據證明《承包合同》第三條系工農村委會為重復使用而預先擬定并在訂立合同時未與其協商的條款，而該條款中手寫的“生產”二字，也證明該條款系雙方在協商基礎上而擬定。雙方基于平等自愿協商行為簽訂《承包合同》，應對各自權利義務及法律后果作出正常預判，故該《承包合同》并不符合格式合同的基本要件。陶某某關于《承包合同》第三條系格式條款應作出不利于提供格式條款一方解釋的申請再審理由，缺乏事實和法律依據，本院不予采信。
另外，陶某某主張3595180元的巨額損失，但始終未能提交該損失數額的有效證據。在本案審查過程中，陶某某主張上述投入均來自于其在河北省三河市承包土地的經營收入。對此，一方面，陶某某主張3595180元的巨額投入，與2002年陶某某向吉林省白城市洮北區(qū)人民法院提出反訴請求中的損失數額4萬元相差巨大，其先行訴訟行為已自行否定其本案主張。另一方面，經本院調取相關案件事實載明，在三河市人民法院（2018）冀1082民初3895號農村土地承包經營糾紛案件中，陶某某為原告，請求被告三河市楊莊鎮(zhèn)楊莊村村民委員會返還收受原告繳納的1998年度土地承包費23400元，退還1997年7月18日繳納的土地承包費11400元；三河市人民法院（2018）冀1082民初6377號農村土地承包經營糾紛案件中，陶某某為原告，請求被告三河市楊莊鎮(zhèn)楊莊村村民委員會退還1997年7月18日繳納的土地承包費11400元。上述案件中陶某某訴請返還1997年度、1998年度支付的土地承包費數額均不巨大。而就當時農村土地承包經營的種植收入而言，即使此承包費所對應的土地承包經營事實成立，也難以產生巨額收益。陶某某在本案中主張其投入3595180元主要來源于土地承包收入的情況下，明顯不符合常理。故陶某某主張工農村委會返還上述巨額投入3595180元，明顯不符合陶某某當時的經營收入情況。本院對其該申請理由，不予采信。
二、關于工農村委會應否向陶某某返還52萬元押金的問題。陶某某提交的工農村委會于1999年1月15日出具的收條,載明收承包地款52萬元，其中雖載明了“抵押金款”的字樣，但是抵押金款四字與其他文字的顏色字體不同，工農村委會對收條中載明的“抵押金款”不予認可。陶某某亦承認“抵押金款”四個字是后添加的。1999年2月24日簽訂的《承包合同》第二條雖約定“承包方在每年12月30日前將下年承包費交齊，最晚不得超過下年3月30日，如超過3月30日，發(fā)包方可扣除承包方30%的抵押款作為補償”等內容，但從內容上看，該條款僅是就承包人未按期支付下年度承包費時承包人可從抵押金款中予以相應抵扣的約定，該條款并不能作為工農村委會已收取陶某某支付的抵押金款的證明。此外，在工農村委會訴請?zhí)漳衬持Ц?萬元承包款一案中，陶某某并未提出其已交納抵押金及工農村委會可從抵押金中抵扣承包款的抗辯主張，該情形明顯與常理相悖。因此，本案中，在陶某某未提交充分證據證明其向工農村委會支付52萬元抵押金款的情況下，僅憑陶某某提交的存在重大瑕疵的單一證據52萬元收據，不足以證明陶某某已向工農村委會支付52萬元抵押金。原審法院對陶某某提出的返還52萬元抵押金的主張未予支持，并無不當。陶某某的此項申請再審理由，缺乏事實和法律依據，本院不予采信。
三、關于工農村委會應否向陶某某返還兩臺農用車的問題。陶某某向本院申請再審時提交了（2004）洮執(zhí)字第656號民事裁定，主張工農村委會已經向人民法院申請強制執(zhí)行（2002）白民三終字第94號民事判決，工農村委會應向陶某某返還兩輛農用車。經查，工農村委會雖向白城市洮北區(qū)人民法院申請執(zhí)行，但因陶某某無可供執(zhí)行的財產，白城市洮北區(qū)人民法院于2004年4月9日作出（2003）執(zhí)字第656號民事裁定，裁定中止執(zhí)行（2002）白民三終字第94號民事判決。根據2000年11月21日《承包合同》中關于“承包方如下一年繼續(xù)承包工農村耕地，可繼續(xù)用以上兩臺車作抵押，最晚不得超過下一年6月30日，如超過6月30日，承包方愿用兩臺車作為對發(fā)包方的補償”的約定，因（2002）白民三終字第94號民事判決認定陶某某尚欠2001年承包費5萬元未支付，兩輛農用車作為抵押物，屬于執(zhí)行后續(xù)問題，原審法院對陶某某提出的返還兩輛農用車的主張未予支持，并無不當。陶某某的此項申請再審理由，缺乏事實和法律依據，本院不予采信。
綜上，陶某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陶某某的再審申請。
審判長 王富博
審判員 仲偉珩
審判員 季偉明
二〇一九年六月二十八日
法官助理趙迪
書記員修俊妍
成為第一個評論者