中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2865號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省濱?？h。
委托訴訟代理人：周愛文，上海市李國機律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：龍靜文，上海市李國機律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：天某會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）。主要經(jīng)營場所：浙江省杭州市西湖區(qū)西溪路128號6樓。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：胡少先。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：重慶博騰制藥科技股份有限公司。住所地：重慶市北碚區(qū)水土高新園區(qū)方正大道。
法定代表人：居年豐。
再審申請人朱某某因與被申請人天某會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）（以下簡稱天某所）、重慶博騰制藥科技股份有限公司（以下簡稱博騰公司）證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，不服浙江省高級人民法院（2018）浙民終590號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
朱某某申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第五項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實和理由是：一、朱某某提交的《重慶博騰股份有限公司2010年、2011年、2012年、2013年、2014年年度報告之分析說明（初稿）》（以下簡稱《分析說明》）具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)作為認定案件事實的依據(jù)，二審判決以《分析說明》屬于當(dāng)事人的陳某為由，未將其作為認定案件事實的依據(jù)錯誤。朱某某在一審中一并提供的博騰公司的相關(guān)年報資料充分證明《分析說明》數(shù)據(jù)真實、準確。二、朱某某提交《分析說明》證明博騰公司相關(guān)年報存在七方面的虛假記載，舉證責(zé)任已完成。天某所、博騰公司對《分析說明》證明的事實不予認可，應(yīng)當(dāng)進行反駁并舉證。二審法院未要求天某所、博騰公司進行反駁或解釋而直接認定朱某某承擔(dān)舉證不能的法律后果，舉證責(zé)任分配不當(dāng)。三、二審法院未準許朱某某提出的關(guān)于責(zé)令天某所、博騰公司提交涉及本案嫌疑問題的具體計算（或編制）過程的書證材料的申請錯誤。上述材料由天某所、博騰公司持有，能證明《分析說明》內(nèi)容真實，二審法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令天某所、博騰公司提交。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)二審判決和朱某某申請再審的理由，本案的審查主要涉及朱某某的再審申請是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第五項、第六項規(guī)定的情形。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校炷衬持鲝?zhí)炷乘鶠椴v公司出具的相關(guān)審計報告為不實報告，要求天某所、博騰公司共同賠償其投資損失。為此，其提供了《分析說明》用以證明博騰公司相關(guān)年報材料存在虛假記載，進而證明天某所出具的相關(guān)審計報告為不實報告。因《分析說明》系朱某某單方對博騰公司年報所作的分析，故屬于書面形式的當(dāng)事人的陳某。在朱某某沒有提供其他證據(jù)證明博騰公司相關(guān)年報材料存在虛假記載及天某所對《分析說明》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可的情況下，二審判決綜合本案證據(jù)認定《分析說明》不能作為認定案件事實的依據(jù)，并無不當(dāng)。因朱某某未能提供證據(jù)證明其上述主張，故應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。朱某某關(guān)于二審法院舉證責(zé)任分配不當(dāng)?shù)闹鲝?，缺乏事實和法律依?jù)，不能成立。
關(guān)于二審判決是否存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項規(guī)定的情形問題。朱某某二審中提出責(zé)令天某所、博騰公司提交涉及本案嫌疑問題的具體計算（或編制）過程的書證材料的申請，其認為該書證材料能夠證明《分析說明》內(nèi)容真實。二審法院考慮本案并非因天某所、博騰公司實施了妨害朱某某舉證的行為導(dǎo)致朱某某證據(jù)缺失、不能證明其主張的事實，故對其該項申請未予準許，并無不妥。
另，朱某某并未提供證據(jù)證明本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項規(guī)定的“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證”的情形，故其關(guān)于本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項規(guī)定的情形的主張，不能成立。
綜上，朱某某提出的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第五項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回朱某某的再審申請。
審判長 楊 春
審判員 張愛珍
審判員 何 君
二〇一九年六月十四日
法官助理魏佳欽
書記員張健
成為第一個評論者