金泰公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：金泰公司是依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。一、二審法院的判決內(nèi)容超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍。本案一審或發(fā)回重審一審期間，鴻聯(lián)公司從未主張終止合作協(xié)議，而二審法院以鴻聯(lián)公司主張“終止合作協(xié)議”作出判決。且鴻聯(lián)公司主張對(duì)合作經(jīng)營(yíng)的香梅花園項(xiàng)目進(jìn)行整體清算（清算），而不是以2010年1月18日為時(shí)點(diǎn)終止合同并進(jìn)行投資項(xiàng)目利潤(rùn)分配或虧損承擔(dān)的決算。二審法院以2010年1月18日為基準(zhǔn)日進(jìn)行項(xiàng)目投資利潤(rùn)分配的判決是錯(cuò)誤的，且與當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求不符。二、二審法院審判程序不合法。涉案兩份協(xié)議明確約定：“最終財(cái)務(wù)核算情況和實(shí)行利潤(rùn)的結(jié)果，委托中介機(jī)構(gòu)審定?！倍弧⒍彿ㄔ壕磳?duì)香梅花園項(xiàng)目進(jìn)行全部審計(jì)。二審期間，金泰公司向二審法院提出書面申請(qǐng)要求委托中介機(jī)構(gòu)對(duì)項(xiàng)目利潤(rùn)進(jìn)行全面審計(jì)，而二審法院未委托中介機(jī)構(gòu),僅由二審承辦法官對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行利潤(rùn)測(cè)算。三、二審法院認(rèn)為鴻聯(lián)公司具備香梅花園利潤(rùn)分配的條件與客觀事實(shí)不符，與雙方合作協(xié)議中的約定不符，與最高人民法院關(guān)于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同司法解釋規(guī)定不符。四、一、二審法院對(duì)合作雙方的實(shí)際出資比例認(rèn)定有誤。五、二審法院對(duì)于香梅小學(xué)地下車庫(kù)預(yù)計(jì)收益問(wèn)題、項(xiàng)目成本預(yù)留11,500萬(wàn)元問(wèn)題、利息問(wèn)題認(rèn)定有誤。六、二審法院適用法律錯(cuò)誤。本案中，鴻聯(lián)公司未主張終止合作協(xié)議，二審法院在審理過(guò)程中適用《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第七條規(guī)定屬適用法律錯(cuò)誤。