中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2864號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：常州亞邦金泰房地產(chǎn)發(fā)展有限公司,住所地江蘇省常州市天寧區(qū)香梅花園50號。
法定代表人:葉飛,該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：周堅，江蘇博愛星律師事務所律師。
委托代理人：李燕平，江蘇博愛星律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：江蘇鴻聯(lián)置業(yè)集團有限公司,住所地江蘇省武進高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民東路158號。
法定代表人:周金清。
再審申請人常州亞邦金泰房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱金泰公司）因與被申請人江蘇鴻聯(lián)置業(yè)集團有限公司（以下簡稱鴻聯(lián)公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2017）蘇終946號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
金泰公司申請再審稱：金泰公司是依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第六項、第十一項規(guī)定申請再審。一、二審法院的判決內(nèi)容超出當事人的訴訟請求范圍。本案一審或發(fā)回重審一審期間，鴻聯(lián)公司從未主張終止合作協(xié)議，而二審法院以鴻聯(lián)公司主張“終止合作協(xié)議”作出判決。且鴻聯(lián)公司主張對合作經(jīng)營的香梅花園項目進行整體清算（清算），而不是以2010年1月18日為時點終止合同并進行投資項目利潤分配或虧損承擔的決算。二審法院以2010年1月18日為基準日進行項目投資利潤分配的判決是錯誤的，且與當事人訴訟請求不符。二、二審法院審判程序不合法。涉案兩份協(xié)議明確約定：“最終財務核算情況和實行利潤的結果，委托中介機構審定。”而一、二審法院均未對香梅花園項目進行全部審計。二審期間，金泰公司向二審法院提出書面申請要求委托中介機構對項目利潤進行全面審計，而二審法院未委托中介機構,僅由二審承辦法官對項目進行利潤測算。三、二審法院認為鴻聯(lián)公司具備香梅花園利潤分配的條件與客觀事實不符，與雙方合作協(xié)議中的約定不符，與最高人民法院關于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同司法解釋規(guī)定不符。四、一、二審法院對合作雙方的實際出資比例認定有誤。五、二審法院對于香梅小學地下車庫預計收益問題、項目成本預留11,500萬元問題、利息問題認定有誤。六、二審法院適用法律錯誤。本案中，鴻聯(lián)公司未主張終止合作協(xié)議，二審法院在審理過程中適用《中華人民共和國合同法》第九十四條、《最高人民法院關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第七條規(guī)定屬適用法律錯誤。
本院經(jīng)審查認為，涉案《橡膠廠02、04地塊商住房項目合作經(jīng)營協(xié)議書》、《武青路農(nóng)貿(mào)市場項目合作經(jīng)營協(xié)議書》兩份協(xié)議書，約定雙方當事人共同經(jīng)營房地產(chǎn)，雙方共同出資、共享收益、共擔風險。因此根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條的規(guī)定，上述兩份協(xié)議為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同。對金泰公司的再審申請主張分別論述如下：
一、二審法院判決是否超出當事人的訴訟請求范圍。根據(jù)江蘇省高級人民法院二審庭審筆錄，鴻聯(lián)公司于庭審中已明確清算的前提是終止合同。鴻聯(lián)公司在上訴狀中也明確主張以起訴立案之日即2010年1月18日作為合作期限屆滿之日。同時，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同是繼續(xù)性合同，其基本要素是當事人間的相互信賴。而本案合作過程中雙方發(fā)生較大爭議，合作基礎喪失。鴻聯(lián)公司在于訴訟中要求終止合同的請求具有一定的合理性。因此二審法院的判決并未超出當事人的訴訟請求。
二、二審法院未委托審計機構對項目利潤進行全面審計是否違反法定程序。本案一審過程中，一審法院根據(jù)鴻聯(lián)公司的申請委托江蘇蘇亞金誠會計師事務所常州分所補充審計，而針對鴻聯(lián)公司對本案所涉項目剩余商品房的預計收益、香梅小學地下車庫預計收益、合作項目占用資金利息成本進行補充審計的要求，江蘇蘇亞金誠會計師事務所常州分所復函稱，重新審計需雙方當事人明確未確定項目且從會計學角度未銷售余房預計可實現(xiàn)售價應通過評估確定，不應由審計確定，故補充審計項目無法審計。因此二審法院依審計報告進行成本核算并無不當。金泰公司雖對法院委托的審計機構作出的審計結論存在異議，但未能提供充分證據(jù)證明前述審計報告存在錯誤。綜上，二審法院并不存在違反法定程序的情形。
三、涉案合同項目利潤分配條件是否成就的問題。雙方當事人在合作協(xié)議中對合作期限、清算結算方式進行了明確約定，因此鴻聯(lián)公司有權依照合同約定在項目合作期限結束后要求對項目利潤進行分配。即使工程尚未竣工，但在涉案項目大部分商品房已實現(xiàn)銷售，未完工及未銷項目風險已基本可控的情況下，二審法院認定本案已經(jīng)具備利潤分配條件并無不妥。
四、關于雙方實際出資比例的認定問題。一、二審法院是依據(jù)審計報告認定雙方針對兩個項目出資總額為10,671.42萬元，其中鴻聯(lián)公司的投資為6415萬元，占總投資的60.11%，金泰公司的投資為4256.42萬元，占總投資的39.89%。且該審計結果與雙方合作協(xié)議中的約定一致。金泰公司單方提供的項目一、二（香梅花園）項目工程造價審計表、工程結算咨詢審定表及江蘇國瑞會計師事務所對香梅花園資金缺口審計報告，不足以證明前述審計報告確定的出資比例錯誤，該再審申請理由，本院不予認可。
五、關于香梅小學地下車庫預計收益問題。首先，小學與小學的地下車庫并非緊密不可分割，《常州橡膠廠及周邊地塊控制性詳細規(guī)劃》和《香梅花園規(guī)劃總平面方案》中僅要求將小學納入非營利性公建配套范圍，并未明確規(guī)定小學地下車庫的性質(zhì)。其次，香梅小學的133個地下車庫并未列入香梅小學的固定資產(chǎn)清單，且已交由香梅花園小區(qū)的業(yè)主實際使用。最后，金泰公司未能提交證據(jù)證明其已將地下車庫移交給香梅小學使用。故二審法院將香梅小學133個地下車庫列入項目資產(chǎn)并無不當。金泰公司的這一主張也不能成立，本院不予支持。
六、成本預留11,500萬元是否合理。金泰公司作為合作項目操盤方，在持有相關財務資料的情況下，僅提供其單方委托江蘇國瑞會計師事務所對香梅花園項目審計報告證明實際成本高于一審法院酌定的成本預留金，不足以支持其主張，故二審法院的認定并無不妥，本院予以確認。
七、金泰公司是否應向鴻聯(lián)公司支付相關款項的利息。對于金泰公司的墊付項目資金，審計報告已按二倍銀行利率計算了利息并計入了項目成本由雙方共同承擔。而金泰公司長期占有本應由鴻聯(lián)公司按約收回的資金用于項目開發(fā)，且未及時分配項目利潤。二審法院判令金泰公司支付投資款及利潤利息的做法符合公平原則，本院予以認可。
綜上，常州亞邦金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第六項、第十一項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回常州亞邦金泰房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的再審申請。
審判長 尹穎舜
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇一九年六月二十日
法官助理徐晨
書記員郟海虹
成為第一個評論者