中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2861號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：林某陽。
委托訴訟代理人：孫繼勇，國浩律師（天津）事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：梁某某。
委托訴訟代理人：彭元辰，北京中盛（天津）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉晶晶，北京中盛（天津）律師事務(wù)所律師。
一審被告：天津瑞林異型銅排電氣有限公司。
法定代表人：林某陽。
一審被告：中瑞富泰銅業(yè)有限公司。
法定代表人：林某陽。
一審被告：中瑞富泰銅業(yè)（天津）有限公司。
法定代表人：林某陽。
一審被告：瑞富酒店管理（天津）有限公司。
法定代表人：林建明。
再審申請人林某陽因與被申請人梁某某及一審被告天津瑞林異型銅排電氣有限公司、中瑞富泰銅業(yè)有限公司、中瑞富泰銅業(yè)（天津）有限公司、瑞富酒店管理（天津）有限公司民間借貸糾紛一案，不服浙江省高級人民法院（2018）浙民終495號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
林某陽申請?jiān)賹彿Q：依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)再審。事實(shí)及理由：一、林某陽向梁某某付款金額遠(yuǎn)高于梁某某向林某陽的付款金額，即使法院認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，但基于林某陽已經(jīng)向梁某某打款了高達(dá)人民幣（以下幣種均為人民幣）1.56億元左右的客觀事實(shí)，也不應(yīng)當(dāng)再判決林某陽償還本金及利息。一、二審判決在沒有任何證據(jù)的情況下將梁某某支付給案外人林建明的款項(xiàng)認(rèn)定為是向林某陽提供的借款缺乏依據(jù)。二、梁某某提供的40份《借款借據(jù)》是偽造的，一、二審法院據(jù)此認(rèn)定林某陽對梁某某負(fù)有債務(wù)顯然是錯(cuò)案。林某陽因被通緝2016年1月之后未與任何人聯(lián)系，從未、也不可能向梁某某出具借條。林某陽在2016年初回溫州老家時(shí)書寫了一些空白借據(jù)，連同本案四一審被告公章交于父親保管?？瞻捉钃?jù)簽名處的四處林某陽簽名及保證人公司名稱是林某陽所寫，但空白借據(jù)上沒有加蓋保證人公章，也沒有填寫借據(jù)條款內(nèi)容。梁某某無法合理表述涉案借據(jù)的形成過程，借據(jù)顯然是梁某某獲得后私自填寫，是梁某某偽造。一、二審法院不同意林某陽的鑒定申請，導(dǎo)致梁某某偽造的證據(jù)被法院認(rèn)可。三、兩級法院一方面列舉本案諸多不合常理的地方，另一方面卻對債權(quán)予以認(rèn)定，是自相矛盾。梁某某也無法說明如何從1.59億的款項(xiàng)中梳理出本案的40份借據(jù)。
梁某某提交意見稱，一、梁某某與林某陽之間存在借貸的合意。除了借款借據(jù)之外，梁某某還提供了與借據(jù)上記載的金額、賬戶可以匹配的匯款憑證，足以證明林某陽向梁某某借款及各一審被告進(jìn)行擔(dān)保的客觀事實(shí)。林某陽提交的《林某陽向梁某某匯款金額明細(xì)表》及匯款憑證僅能證明梁某某與林某陽之間存在經(jīng)濟(jì)往來，且梁某某也提供了金額大致相當(dāng)?shù)摹读耗衬诚蛄帜酬枀R款金額明細(xì)表》。僅憑借匯款金額明細(xì)表并不能證明林某陽未向梁某某借錢，也不能說明林某陽已經(jīng)償還了借款。二、林某陽主張梁某某持有的40份借據(jù)是偽造，但無法合理解釋40份借款借據(jù)由林某陽本人簽字并書寫保證人公司名稱且加蓋了各保證人的公章。原審法院未準(zhǔn)予林某陽的鑒定申請是因?yàn)榱帜酬柹暾埖蔫b定事項(xiàng)已無爭議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，基于在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，一、二審法院認(rèn)定梁某某與林某陽及天津瑞林異型銅排電氣有限公司、中瑞富泰銅業(yè)有限公司、中瑞富泰銅業(yè)（天津）有限公司、瑞富酒店管理（天津）有限公司之間成立借款擔(dān)保合同關(guān)系并判令林某陽返還借款本息，保證人承擔(dān)保證責(zé)任并不存在認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。具體分析如下：
一、涉案40份借款借據(jù)是否為偽造。林某陽、梁某某對涉案40份借據(jù)的形成過程描述不同。梁某某主張涉案借款借據(jù)系其在2016年間打印完畢后交給林某陽簽字蓋章，借款借據(jù)上借款金額、期限、利息等是梁某某書寫；林某陽主張其曾在2016年初書寫一些空白借據(jù)后將這些借據(jù)連同本案四一審被告公章一并交給自己父親保管，若債權(quán)人前來主張債權(quán)則由父親和自己聯(lián)系,梁某某提供的借據(jù)應(yīng)該是其獲得借據(jù)后私自填寫而成。林某陽主張涉案40份借據(jù)均為偽造，但其又認(rèn)可借據(jù)上其本人簽字的真實(shí)性，亦認(rèn)可借據(jù)上四一審被告的名稱系其親筆所寫，則在沒有相反證據(jù)的情況下，難以認(rèn)定涉案借據(jù)系梁某某偽造。相較于梁某某陳述的借據(jù)形成過程，林某陽陳述的簽署空白借據(jù)后留給父親保管的情形不符合常理，有違完全民事行為能力人從事民事活動(dòng)時(shí)應(yīng)盡到的一般風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)。即使林某陽陳述為真，現(xiàn)林某陽自認(rèn)涉案借據(jù)上林某陽的簽名為其本人所簽，也沒有證據(jù)證明梁某某采取非法手段獲取了林某陽自行簽署的空白借據(jù)，林某陽也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果。
二、林某陽是否應(yīng)向梁某某返還借款本金及利息。根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，40份借據(jù)中有37份借據(jù)載明的款項(xiàng)有相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證對應(yīng)，則一、二審法院采納該37份借據(jù)符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。林某陽主張向林建明轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)不能認(rèn)定為對林某陽的借款，林某陽向梁某某的轉(zhuǎn)賬足以抵銷涉案借款，即使認(rèn)定所謂借貸關(guān)系成立也不應(yīng)判令林某陽再向梁某某返還本金及利息。對此，首先，一、二審法院認(rèn)定的梁某某向林建明轉(zhuǎn)賬能與借據(jù)載明的內(nèi)容相對應(yīng)，債權(quán)人按照債務(wù)人指示將出借款項(xiàng)打入指定賬戶并不影響債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定。其次，雙方均提供了證據(jù)材料證明林某陽與梁某某之間存在大量相互往來款項(xiàng)，但雙方舉證的往來款項(xiàng)發(fā)生在2014年及之前，本案借據(jù)不論是梁某某描述的形成過程還是從林某陽的陳述來看，均是形成于2016年，應(yīng)理解為是對此前存在的借貸關(guān)系的確認(rèn)?，F(xiàn)梁某某手持載有林某陽本人簽字的借款借據(jù)主張償還借貸本金及利息，而林某陽并不能提供證據(jù)證明涉案款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際償還。一、二審法院認(rèn)定林某陽應(yīng)按照37份借據(jù)確認(rèn)的內(nèi)容償還梁某某本金、利息，并由四一審被告承擔(dān)保證責(zé)任并無不當(dāng)。就雙方往來款項(xiàng)，若有其他爭議，均可另行主張。
三、林某陽的鑒定申請有無準(zhǔn)予之必要。林某陽主張涉案借據(jù)上半部分手寫內(nèi)容形成的時(shí)間晚于簽章部分形成的時(shí)間，就此向法院申請鑒定，一、二審法院均未予準(zhǔn)許。林某陽已經(jīng)自認(rèn)借據(jù)簽章部分中林某陽名字及保證人名稱均是本人所寫，梁某某所持借據(jù)中一、二審法院予以認(rèn)可的37份又有轉(zhuǎn)賬憑證予以對應(yīng)，梁某某、林某陽及本案四一審被告之間成立借款及保證擔(dān)保關(guān)系已經(jīng)具備了高度蓋然性。林某陽的鑒定申請內(nèi)容并非查明本案事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，同時(shí)林某陽也自認(rèn)并不清楚其所主張的借據(jù)上方空白處手寫部分與簽章部分在形成時(shí)間上相差多久，考慮到鑒定技術(shù)的目前限制，確實(shí)存在即使進(jìn)行鑒定也無法得出確定結(jié)論的可能。綜合上述幾點(diǎn)，一、二審法院對林某陽的鑒定申請未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。
綜上，林某陽的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回林某陽的再審申請。
審判長 尹穎舜
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇一九年六月二十八日
法官助理徐晨
書記員郟海虹
成為第一個(gè)評論者