中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王中杰，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王筱鑫，廣西君美律師事務所律師。

委托訴訟代理人：吳啟，廣西君美律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國人民解放軍陸某特種作戰(zhàn)學院。。住所地：廣西壯族自治區(qū)桂某市象山區(qū)崇信路**

主要負責人：肖秋良，該學院院長。

(一)關于案涉《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》的效力

《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定:“出租人就未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。但在一審法庭辯論終結(jié)前取得建設工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門批準建設的，人民法院應當認定有效”。大正公司申請再審中提交的《聽證會筆錄》載明，陸某學院的委托訴訟代理人認可出租給大正公司的房屋未辦理建設工程規(guī)劃許可證，依據(jù)上述解釋的規(guī)定，案涉《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》及相關補充協(xié)議應被認定為無效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條第一款規(guī)定：“房屋租賃合同無效，當事人請求參照合同約定的租金標準支付房屋占有使用費的，人民法院一般應予支持”。根據(jù)該規(guī)定，在房屋租賃合同無效的情況下，陸某學院也有權(quán)主張參照合同約定的租金標準支付房屋占有使用費。本案一審、二審審理中，各方當事人均未對合同效力提出異議，二審法院基于大正公司的上訴請求，判決確認陸某學院與大正公司的租賃關系解除，大正公司退出陸某學院的土地、房屋。對于陸某學院要求大正公司支付的租金,二審法院參照合同約定的租金標準判決大正公司向陸某學院支付租金304萬元，對于陸某學院要求大正公司支付的滯納金，二審判決并未按照合同約定全部支持，而是根據(jù)實際情況，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，調(diào)整為按年利率24%計算支付809557元。因此，二審判決雖然對案涉合同的效力認定有誤，但并未影響案件的實體處理結(jié)果。

（二）關于該案是否屬于人民法院受理范圍

大正公司申請再審提出的《最高人民法院研究室關于人民法院是否受理涉及軍隊房地產(chǎn)騰退、拆遷安置糾紛案件的答復》是根據(jù)《最高人民法院關于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》的精神制定的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定：“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關起訴條件的屬于歷史遺貿(mào)的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當事人為此而提起的訴訟，人民法院應依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關部門申請解決”。因此，《最高人民法院研究室關于人民法院是否受理涉及軍隊房地產(chǎn)騰退、拆遷安置糾紛案件的答復》所稱的涉及軍隊房地產(chǎn)騰退糾紛是指《最高人民法院關于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定的“屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的”或“因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的”房地產(chǎn)騰退糾紛，本案不屬于該情形，人民法院有權(quán)受理。大正公司認為本案超出人民法院有權(quán)受理的案件范圍，沒有法律依據(jù)。大正公司主張本案將導致軍隊土地上軍民財產(chǎn)混同，司法途徑不能有效解決問題，應由軍隊、地、地方部門協(xié)調(diào)解決缺乏事實和法律依據(jù)。

綜上，大正公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　楊　蕾

審判員　張穎新

審判員　高燕竹

二〇一九年二月二十七日

法官助理李娜