中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2855號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：青海大通河水電開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：青海省生物科技產(chǎn)業(yè)園經(jīng)四路8號辦公樓1001-1010室。
法定代表人：張昱峰，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：黃小偉，青海樹人律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許婧，青海樹人律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）：天祝藏族自治縣華訊銳建筑工程有限公司。住所地：甘肅省武威市天祝藏族自治縣打柴溝鎮(zhèn)建東路。
法定代表人:魏延武，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：青海筏子灣發(fā)電有限公司。住所地：青海省互助土族自治縣巴扎藏族鄉(xiāng)甘沖口村。
法定代表人：楊海湘，該公司董事長。
再審申請人青海大通河水電開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱大通河公司）因與被申請人天祝藏族自治縣華訊銳建筑工程有限公司（以下簡稱華訊銳公司）、青海筏子灣發(fā)電有限公司（以下簡稱筏子灣公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服青海省高級人民法院（2018）青民終168號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
大通河公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項和第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請求撤銷（2018）青民終168號民事判決，駁回華訊銳公司的全部訴訟請求。事實和理由：一、青海省互助縣“10.28”事故調(diào)查組作出的《互助縣巴扎鄉(xiāng)卡索峽水電站“10.28”泄水事故調(diào)查報告》（以下簡稱《事故調(diào)查報告》）不能作為認定本案民事責(zé)任的依據(jù)。1.本次事故所涉行政案件、刑事案件及民事案件的主要證據(jù)均為《事故調(diào)查報告》，目前相關(guān)行政案件已被青海省高級人民法院指令再審，相關(guān)刑事案件已被青海省海東市中級人民法院發(fā)回重審，相關(guān)行政案件被指令再審和刑事案件被發(fā)回重審，足以推翻（2018）青民終168號民事判決對民事責(zé)任的認定。2.《事故調(diào)查報告》系行政機關(guān)處理本案所涉事故的依據(jù)，該報告確定的責(zé)任主體僅是行政責(zé)任的承擔(dān)主體，并非判決認定民事責(zé)任的唯一依據(jù)，該報告是否能夠成為證明案件事實和認定責(zé)任的依據(jù)，還需法院通過審查認證后作出判斷，《事故調(diào)查報告》不能直接作為認定本案民事責(zé)任的證據(jù)使用，其對行政責(zé)任的認定不能直接適用于民事責(zé)任的認定。3.《事故調(diào)查報告》對事故責(zé)任的認定不客觀、不真實、不全面。4.青海省水利廳2017年9月29日向青海省人民檢察院出具的《關(guān)于對某水利事故補充分析報告》（以下簡稱《補充分析報告》）對事故原因的認定已從實質(zhì)上推翻了《事故調(diào)查報告》對事故原因的認定，《補充分析報告》較《事故調(diào)查報告》更具全面客觀性，應(yīng)當(dāng)作為認定本案責(zé)任的證據(jù)使用。二、青海省高級人民法院（2018）青民終168號民事判決認定大通河公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，認定錯誤。1.大通河公司在本案中屬于緊急避險行為，依法無需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。2.卡索峽水電站的過流水量與華訊銳公司的損失無因果關(guān)系。第一，卡索峽水電站無通知筏子灣水電站的法定或約定義務(wù)。第二，卡索峽水電站通知與否與筏子灣水電站損害結(jié)果之間無必然因果關(guān)系。3.筏子灣公司應(yīng)對本次事故承擔(dān)主要責(zé)任。第一，筏子灣公司設(shè)計文件不符合標(biāo)準(zhǔn)。第二，筏子灣公司違法發(fā)包工程且未嚴格審查施工單位資質(zhì)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。4.華訊銳公司無資質(zhì)施工且施工不符合規(guī)范，依法應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。三、青海大正司法會計鑒定所《關(guān)于筏子灣水電站被上游來水沖毀的材料、機械、誤工費等價格司法鑒定意見書》（以下簡稱大正鑒定報告）不應(yīng)作為認定本案事故損失數(shù)額的證據(jù)，該鑒定所不具備資產(chǎn)評估資質(zhì)，鑒定人員不具備高級專業(yè)技術(shù)職稱，鑒定方式不專業(yè)，并且未對鑒定材料的真實性進行核實。四、本案案情復(fù)雜，《事故調(diào)查報告》對本次事故的原因及責(zé)任認定并不準(zhǔn)確，《補充分析報告》的認定結(jié)論與《事故調(diào)查報告》認定結(jié)論相反。同時，無論青海天健資產(chǎn)價格評估有限公司《關(guān)于互助土族自治縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局委托的對青海筏子灣發(fā)電有限公司水毀實物資產(chǎn)的損失價格評估報告書》（以下簡稱天健評估報告）還是大正鑒定報告，在鑒定程序及鑒定依據(jù)上均存在著嚴重違反《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)鑒定的法律規(guī)定的情形，不能直接作為認定本案損失的依據(jù)。本案應(yīng)依法啟動鑒定程序，對本次事故的原因、責(zé)任以及損失數(shù)額進行鑒定，但一審、二審均未啟動鑒定程序，致使判決錯誤。
大通河公司提交《補充事實與理由》稱，2019年4月17日，青海省互助土族自治縣人民法院作出（2018）青0223刑初233號刑事裁定書，準(zhǔn)許公訴機關(guān)青海省互助土族自治縣人民檢察院撤回對馬武龍、尚偉民、任錦棟、辛志琦、張建龍的起訴。青海省互助土族自治縣人民檢察院以事實不清、證據(jù)不足為由撤回起訴，意味著檢察機關(guān)認為《事故調(diào)查報告》對本次事故責(zé)任的認定并不準(zhǔn)確。青海省互助土族自治縣人民法院（2018）青0223刑初233號刑事裁定足以對本案產(chǎn)生重大影響。
本院認為，根據(jù)本案一審、二審判決和大通河公司再審申請的理由，本案的主要爭議焦點是：1.大通河公司申請再審提交的相關(guān)材料是否屬于新證據(jù)，是否足以推翻一審、二審法院關(guān)于本案案涉事故民事賠償責(zé)任的認定；2.一審、二審法院依據(jù)大正鑒定報告認定本次事故造成的財產(chǎn)損失數(shù)額是否不當(dāng)；3.一審、二審法院未準(zhǔn)許大通河公司提出的對本次事故的原因、責(zé)任以及損失數(shù)額再次進行鑒定的申請，是否不當(dāng)。
一、關(guān)于大通河公司申請再審提交的相關(guān)材料是否屬于新證據(jù)，是否足以推翻一審、二審法院關(guān)于本案案涉事故民事賠償責(zé)任的認定的問題
大通河公司作為申請再審新證據(jù)所提交的材料除前述青海省互助土族自治縣人民法院（2018）青0223刑初233號刑事裁定書外，還包括青海省高級人民法院（2018）青行申16號行政裁定書、青海省互助土族自治縣人民法院（2017）青0223刑初121號刑事判決書、青海省海東市中級人民法院（2018）青02刑終54號刑事裁定書。其中，青海省高級人民法院（2018）青行申16號行政裁定書和青海省互助土族自治縣人民法院（2017）青0223刑初121號刑事判決書，大通河公司在二審期間曾向青海省高級人民法院提交，不屬于新證據(jù)。
經(jīng)審查，（2018）青行申16號案系大通河公司就該公司訴青海省互助土族自治縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡稱互助縣安監(jiān)局）、青海省海東市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡稱海東市安監(jiān)局）安全管理行政處罰一案申請再審案，該案中各方爭議的核心問題是行政處罰的級別管轄問題，即對案涉事故的調(diào)查處理是應(yīng)由互助縣安監(jiān)局予以管轄還是由海東市安監(jiān)局予以管轄。青海省高級人民法院將該案指令海東市中級人民法院再審的原因是原審判決認定事實不清。（2017）青0223刑初121號案、（2018）青02刑終54號案和（2018）青0223刑初233號案均來源于青海省互助土族自治縣人民檢察院指控被告人馬武龍犯玩忽職守罪、被告人尚偉民、任錦棟、辛志琦、張建龍犯重大責(zé)任事故罪一案。青海省互助土族自治縣人民法院作出（2017）青0223刑初121號刑事判決后，尚偉民、任錦棟、辛志琦、張建龍不服，提出上訴。青海省海東市中級人民法院審理后認為，原判認定事實不清，證據(jù)不足，且程序違法，遂作出（2018）青02刑終54號刑事裁定，撤銷青海省互助土族自治縣人民法院（2017）青0223刑初121號刑事判決，發(fā)回青海省互助土族自治縣人民法院重新審判。發(fā)回重審后，在訴訟過程中，青海省互助土族自治縣人民檢察院于2019年4月12日以事實不清、證據(jù)不足決定對被告人馬武龍、尚偉民、任錦棟、辛志琦、張建龍撤回起訴，青海省互助土族自治縣人民法院作出（2018）青0223刑初233號刑事裁定書，準(zhǔn)許公訴機關(guān)青海省互助土族自治縣人民檢察院撤回起訴。大通河公司提交的上述裁判文書中，均不含有對《事故調(diào)查報告》進行否定性評價的內(nèi)容。
根據(jù)《黃河中型公司大通河電站管理部電站防洪手冊》中關(guān)于“泄洪閘門提門操作前必須通知下游電站，閘門提起后將下泄實際流量通知下游電站；當(dāng)下泄流量大于300立方米時，向下游電站通知的同時，及時向大通河防汛值班人員和管理部門負責(zé)人匯報”的規(guī)定，通知下游電站是大通河公司及其所轄水電站在提閘放水前必須進行的操作規(guī)范，大通河公司在本次提閘放水前未通知下游的筏子灣水電站，違反操作規(guī)范，具有過錯，與筏子灣水電站遭受水損之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。大通河公司所轄卡索峽水電站在2015年10月27日晚就已收到上游仙米水電站將于第二天清柵泄水的通知，仙米水電站2015年10月28日上午放水后，卡索峽水電站亦接獲仙米水電站及上游過水水電站的通知，提前知悉泄水流量的變化情況，但卡索峽水電站既未按照大通河流域的相關(guān)管理要求和操作規(guī)范通知下游的筏子灣水電站，亦未提前采取足以防范和化解風(fēng)險的措施，不符合緊急避險的構(gòu)成要件。大通河公司根據(jù)《補充分析報告》中關(guān)于“筏子灣水電站施工導(dǎo)流圍堰設(shè)防標(biāo)準(zhǔn)低”的表述主張筏子灣公司應(yīng)當(dāng)對本次事故承擔(dān)主要責(zé)任，但青海省水利廳在出具該報告時聲明該單位無司法鑒定資質(zhì)，所出具的報告不具備司法鑒定（或相當(dāng)）效力，報告均不涉及現(xiàn)場勘測資料，筏子灣水電站參建各方資料嚴重缺失，會影響報告精度。本次水損事故發(fā)生的根本原因是大通河公司未按照操作規(guī)范提閘放水，未及時通知下游的筏子灣水電站，筏子灣水電站施工導(dǎo)流圍堰設(shè)防標(biāo)準(zhǔn)是否符合相關(guān)規(guī)定以及筏子灣公司是否違法發(fā)包工程、華訊銳公司是否無資質(zhì)施工、施工是否符合規(guī)范，與本次事故的發(fā)生并不具有必然的聯(lián)系。大通河公司關(guān)于筏子灣公司和華訊銳公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任的主張，不能成立。二審判決在論證分析后明確說明“本院查明的事實與《事故調(diào)查報告》對事故原因分析結(jié)論一致”，并非對《事故調(diào)查報告》和《補充分析報告》不加審查分析判斷的簡單取舍。一審、二審法院認定大通河公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
二、關(guān)于一審、二審法院依據(jù)大正鑒定報告認定本次事故造成的財產(chǎn)損失數(shù)額是否不當(dāng)?shù)膯栴}
案涉事故發(fā)生后，受互助縣安監(jiān)局委托，青海天健資產(chǎn)價格評估有限公司作出天健評估報告。青海省互助土族自治縣人民檢察院在辦理馬武龍涉嫌玩忽職守罪、尚偉民、任錦棟、辛志琦、張建龍涉嫌重大責(zé)任事故罪一案時，委托青海大正司法會計鑒定所對案涉事故水毀損失進行司法鑒定，青海大正司法會計鑒定所根據(jù)委托作出大正鑒定報告。在本案一審審理期間，華訊銳公司將天健評估報告作為支持其一審訴訟主張的證據(jù)提交，大通河公司將大正鑒定報告作為其反駁華訊銳公司訴求的證據(jù)提交。本案中，華訊銳公司財產(chǎn)遭受損失是客觀存在的，鑒于天健評估報告是依據(jù)委托方和資產(chǎn)占有方提供的原始憑證資料確定評估資產(chǎn)的數(shù)量，華訊銳公司提交的誤工費、冬季施工窩工費、保溫措施費用、模板租賃等費用清單及機械租賃合同均為該公司單方證據(jù)，大通河公司未予認可且沒有其他證據(jù)予以佐證，而大正鑒定報告采用工程量是依據(jù)青海省互助土族自治縣人民檢察院提供的由施工單位、工程監(jiān)理雙方確認的水毀施工工具材料、水毀部分已完混凝土工程工程量、誤工人員工日、機械車輛誤工臺班、冬季施工費，誤工人工費依據(jù)2016年青海省互助土族自治縣人工費單價，混凝土工程單價依據(jù)華訊銳公司與筏子灣公司簽訂的施工合同價進行工程項目的鑒定，一審法院經(jīng)綜合對比，認為大正鑒定報告更能客觀反映水毀材料實際受損的情況，最終采信大通河公司所提供的大正鑒定報告作為認定華訊銳公司水毀財產(chǎn)損失的依據(jù)，二審法院對此予以維持，并無不當(dāng)。
三、關(guān)于一審、二審法院未準(zhǔn)許大通河公司提出的對本次事故的原因、責(zé)任以及損失數(shù)額再次進行鑒定的申請，是否不當(dāng)?shù)膯栴}
天健評估報告指出，資產(chǎn)占有方的實物資產(chǎn)已在水災(zāi)中損壞、沖失，注冊價格鑒證師現(xiàn)場勘查時已無法見到全部實物。大正鑒定報告指出，該場地已被水沖毀，無法還原水沖毀前現(xiàn)場。《補充分析報告》亦指出，事故發(fā)生至今已近兩年，事故現(xiàn)場已發(fā)生根本性改變，無法復(fù)原。因此，在原審法院根據(jù)查明的事實已對事故原因和責(zé)任進行認定，且大正鑒定報告已能較為客觀的反映損失數(shù)額的情況下，對大通河公司提出的對本次事故的原因、責(zé)任以及損失數(shù)額再次進行鑒定的申請未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。
綜上，大通河公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項及第六項的規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回青海大通河水電開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 曾朝暉
審判員 王東敏
審判員 丁廣宇
二〇一九年十月十五日
法官助理喬月霞
書記員王偉明
成為第一個評論者