中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2855號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：青海大通河水電開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：青海省生物科技產(chǎn)業(yè)園經(jīng)四路8號(hào)辦公樓1001-1010室。
法定代表人：張昱峰，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：黃小偉，青海樹人律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許婧，青海樹人律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）：天祝藏族自治縣華訊銳建筑工程有限公司。住所地：甘肅省武威市天祝藏族自治縣打柴溝鎮(zhèn)建東路。
法定代表人:魏延武，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：青海筏子灣發(fā)電有限公司。住所地：青海省互助土族自治縣巴扎藏族鄉(xiāng)甘沖口村。
法定代表人：楊海湘，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人青海大通河水電開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱大通河公司）因與被申請(qǐng)人天祝藏族自治縣華訊銳建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華訊銳公司）、青海筏子灣發(fā)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱筏子灣公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服青海省高級(jí)人民法院（2018）青民終168號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
大通河公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求撤銷（2018）青民終168號(hào)民事判決，駁回華訊銳公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、青海省互助縣“10.28”事故調(diào)查組作出的《互助縣巴扎鄉(xiāng)卡索峽水電站“10.28”泄水事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《事故調(diào)查報(bào)告》）不能作為認(rèn)定本案民事責(zé)任的依據(jù)。1.本次事故所涉行政案件、刑事案件及民事案件的主要證據(jù)均為《事故調(diào)查報(bào)告》，目前相關(guān)行政案件已被青海省高級(jí)人民法院指令再審，相關(guān)刑事案件已被青海省海東市中級(jí)人民法院發(fā)回重審，相關(guān)行政案件被指令再審和刑事案件被發(fā)回重審，足以推翻（2018）青民終168號(hào)民事判決對(duì)民事責(zé)任的認(rèn)定。2.《事故調(diào)查報(bào)告》系行政機(jī)關(guān)處理本案所涉事故的依據(jù)，該報(bào)告確定的責(zé)任主體僅是行政責(zé)任的承擔(dān)主體，并非判決認(rèn)定民事責(zé)任的唯一依據(jù)，該報(bào)告是否能夠成為證明案件事實(shí)和認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)，還需法院通過審查認(rèn)證后作出判斷，《事故調(diào)查報(bào)告》不能直接作為認(rèn)定本案民事責(zé)任的證據(jù)使用，其對(duì)行政責(zé)任的認(rèn)定不能直接適用于民事責(zé)任的認(rèn)定。3.《事故調(diào)查報(bào)告》對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定不客觀、不真實(shí)、不全面。4.青海省水利廳2017年9月29日向青海省人民檢察院出具的《關(guān)于對(duì)某水利事故補(bǔ)充分析報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充分析報(bào)告》）對(duì)事故原因的認(rèn)定已從實(shí)質(zhì)上推翻了《事故調(diào)查報(bào)告》對(duì)事故原因的認(rèn)定，《補(bǔ)充分析報(bào)告》較《事故調(diào)查報(bào)告》更具全面客觀性，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案責(zé)任的證據(jù)使用。二、青海省高級(jí)人民法院（2018）青民終168號(hào)民事判決認(rèn)定大通河公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，認(rèn)定錯(cuò)誤。1.大通河公司在本案中屬于緊急避險(xiǎn)行為，依法無需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。2.卡索峽水電站的過流水量與華訊銳公司的損失無因果關(guān)系。第一，卡索峽水電站無通知筏子灣水電站的法定或約定義務(wù)。第二，卡索峽水電站通知與否與筏子灣水電站損害結(jié)果之間無必然因果關(guān)系。3.筏子灣公司應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)主要責(zé)任。第一，筏子灣公司設(shè)計(jì)文件不符合標(biāo)準(zhǔn)。第二，筏子灣公司違法發(fā)包工程且未嚴(yán)格審查施工單位資質(zhì)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。4.華訊銳公司無資質(zhì)施工且施工不符合規(guī)范，依法應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。三、青海大正司法會(huì)計(jì)鑒定所《關(guān)于筏子灣水電站被上游來水沖毀的材料、機(jī)械、誤工費(fèi)等價(jià)格司法鑒定意見書》（以下簡(jiǎn)稱大正鑒定報(bào)告）不應(yīng)作為認(rèn)定本案事故損失數(shù)額的證據(jù)，該鑒定所不具備資產(chǎn)評(píng)估資質(zhì)，鑒定人員不具備高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱，鑒定方式不專業(yè)，并且未對(duì)鑒定材料的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)。四、本案案情復(fù)雜，《事故調(diào)查報(bào)告》對(duì)本次事故的原因及責(zé)任認(rèn)定并不準(zhǔn)確，《補(bǔ)充分析報(bào)告》的認(rèn)定結(jié)論與《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定結(jié)論相反。同時(shí)，無論青海天健資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司《關(guān)于互助土族自治縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局委托的對(duì)青海筏子灣發(fā)電有限公司水毀實(shí)物資產(chǎn)的損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》（以下簡(jiǎn)稱天健評(píng)估報(bào)告）還是大正鑒定報(bào)告，在鑒定程序及鑒定依據(jù)上均存在著嚴(yán)重違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)鑒定的法律規(guī)定的情形，不能直接作為認(rèn)定本案損失的依據(jù)。本案應(yīng)依法啟動(dòng)鑒定程序，對(duì)本次事故的原因、責(zé)任以及損失數(shù)額進(jìn)行鑒定，但一審、二審均未啟動(dòng)鑒定程序，致使判決錯(cuò)誤。
大通河公司提交《補(bǔ)充事實(shí)與理由》稱，2019年4月17日，青海省互助土族自治縣人民法院作出（2018）青0223刑初233號(hào)刑事裁定書，準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)青海省互助土族自治縣人民檢察院撤回對(duì)馬武龍、尚偉民、任錦棟、辛志琦、張建龍的起訴。青海省互助土族自治縣人民檢察院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由撤回起訴，意味著檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為《事故調(diào)查報(bào)告》對(duì)本次事故責(zé)任的認(rèn)定并不準(zhǔn)確。青海省互助土族自治縣人民法院（2018）青0223刑初233號(hào)刑事裁定足以對(duì)本案產(chǎn)生重大影響。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案一審、二審判決和大通河公司再審申請(qǐng)的理由，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.大通河公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏南嚓P(guān)材料是否屬于新證據(jù)，是否足以推翻一審、二審法院關(guān)于本案案涉事故民事賠償責(zé)任的認(rèn)定；2.一審、二審法院依據(jù)大正鑒定報(bào)告認(rèn)定本次事故造成的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額是否不當(dāng)；3.一審、二審法院未準(zhǔn)許大通河公司提出的對(duì)本次事故的原因、責(zé)任以及損失數(shù)額再次進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，是否不當(dāng)。
一、關(guān)于大通河公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏南嚓P(guān)材料是否屬于新證據(jù)，是否足以推翻一審、二審法院關(guān)于本案案涉事故民事賠償責(zé)任的認(rèn)定的問題
大通河公司作為申請(qǐng)?jiān)賹徯伦C據(jù)所提交的材料除前述青海省互助土族自治縣人民法院（2018）青0223刑初233號(hào)刑事裁定書外，還包括青海省高級(jí)人民法院（2018）青行申16號(hào)行政裁定書、青海省互助土族自治縣人民法院（2017）青0223刑初121號(hào)刑事判決書、青海省海東市中級(jí)人民法院（2018）青02刑終54號(hào)刑事裁定書。其中，青海省高級(jí)人民法院（2018）青行申16號(hào)行政裁定書和青海省互助土族自治縣人民法院（2017）青0223刑初121號(hào)刑事判決書，大通河公司在二審期間曾向青海省高級(jí)人民法院提交，不屬于新證據(jù)。
經(jīng)審查，（2018）青行申16號(hào)案系大通河公司就該公司訴青海省互助土族自治縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱互助縣安監(jiān)局）、青海省海東市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱海東市安監(jiān)局）安全管理行政處罰一案申請(qǐng)?jiān)賹彴?，該案中各方?zhēng)議的核心問題是行政處罰的級(jí)別管轄問題，即對(duì)案涉事故的調(diào)查處理是應(yīng)由互助縣安監(jiān)局予以管轄還是由海東市安監(jiān)局予以管轄。青海省高級(jí)人民法院將該案指令海東市中級(jí)人民法院再審的原因是原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。（2017）青0223刑初121號(hào)案、（2018）青02刑終54號(hào)案和（2018）青0223刑初233號(hào)案均來源于青海省互助土族自治縣人民檢察院指控被告人馬武龍犯玩忽職守罪、被告人尚偉民、任錦棟、辛志琦、張建龍犯重大責(zé)任事故罪一案。青海省互助土族自治縣人民法院作出（2017）青0223刑初121號(hào)刑事判決后，尚偉民、任錦棟、辛志琦、張建龍不服，提出上訴。青海省海東市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，且程序違法，遂作出（2018）青02刑終54號(hào)刑事裁定，撤銷青海省互助土族自治縣人民法院（2017）青0223刑初121號(hào)刑事判決，發(fā)回青海省互助土族自治縣人民法院重新審判。發(fā)回重審后，在訴訟過程中，青海省互助土族自治縣人民檢察院于2019年4月12日以事實(shí)不清、證據(jù)不足決定對(duì)被告人馬武龍、尚偉民、任錦棟、辛志琦、張建龍撤回起訴，青海省互助土族自治縣人民法院作出（2018）青0223刑初233號(hào)刑事裁定書，準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)青海省互助土族自治縣人民檢察院撤回起訴。大通河公司提交的上述裁判文書中，均不含有對(duì)《事故調(diào)查報(bào)告》進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)的內(nèi)容。
根據(jù)《黃河中型公司大通河電站管理部電站防洪手冊(cè)》中關(guān)于“泄洪閘門提門操作前必須通知下游電站，閘門提起后將下泄實(shí)際流量通知下游電站；當(dāng)下泄流量大于300立方米時(shí)，向下游電站通知的同時(shí)，及時(shí)向大通河防汛值班人員和管理部門負(fù)責(zé)人匯報(bào)”的規(guī)定，通知下游電站是大通河公司及其所轄水電站在提閘放水前必須進(jìn)行的操作規(guī)范，大通河公司在本次提閘放水前未通知下游的筏子灣水電站，違反操作規(guī)范，具有過錯(cuò)，與筏子灣水電站遭受水損之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。大通河公司所轄卡索峽水電站在2015年10月27日晚就已收到上游仙米水電站將于第二天清柵泄水的通知，仙米水電站2015年10月28日上午放水后，卡索峽水電站亦接獲仙米水電站及上游過水水電站的通知，提前知悉泄水流量的變化情況，但卡索峽水電站既未按照大通河流域的相關(guān)管理要求和操作規(guī)范通知下游的筏子灣水電站，亦未提前采取足以防范和化解風(fēng)險(xiǎn)的措施，不符合緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件。大通河公司根據(jù)《補(bǔ)充分析報(bào)告》中關(guān)于“筏子灣水電站施工導(dǎo)流圍堰設(shè)防標(biāo)準(zhǔn)低”的表述主張筏子灣公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故承擔(dān)主要責(zé)任，但青海省水利廳在出具該報(bào)告時(shí)聲明該單位無司法鑒定資質(zhì)，所出具的報(bào)告不具備司法鑒定（或相當(dāng)）效力，報(bào)告均不涉及現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)資料，筏子灣水電站參建各方資料嚴(yán)重缺失，會(huì)影響報(bào)告精度。本次水損事故發(fā)生的根本原因是大通河公司未按照操作規(guī)范提閘放水，未及時(shí)通知下游的筏子灣水電站，筏子灣水電站施工導(dǎo)流圍堰設(shè)防標(biāo)準(zhǔn)是否符合相關(guān)規(guī)定以及筏子灣公司是否違法發(fā)包工程、華訊銳公司是否無資質(zhì)施工、施工是否符合規(guī)范，與本次事故的發(fā)生并不具有必然的聯(lián)系。大通河公司關(guān)于筏子灣公司和華訊銳公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任的主張，不能成立。二審判決在論證分析后明確說明“本院查明的事實(shí)與《事故調(diào)查報(bào)告》對(duì)事故原因分析結(jié)論一致”，并非對(duì)《事故調(diào)查報(bào)告》和《補(bǔ)充分析報(bào)告》不加審查分析判斷的簡(jiǎn)單取舍。一審、二審法院認(rèn)定大通河公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
二、關(guān)于一審、二審法院依據(jù)大正鑒定報(bào)告認(rèn)定本次事故造成的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額是否不當(dāng)?shù)膯栴}
案涉事故發(fā)生后，受互助縣安監(jiān)局委托，青海天健資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司作出天健評(píng)估報(bào)告。青海省互助土族自治縣人民檢察院在辦理馬武龍涉嫌玩忽職守罪、尚偉民、任錦棟、辛志琦、張建龍涉嫌重大責(zé)任事故罪一案時(shí)，委托青海大正司法會(huì)計(jì)鑒定所對(duì)案涉事故水毀損失進(jìn)行司法鑒定，青海大正司法會(huì)計(jì)鑒定所根據(jù)委托作出大正鑒定報(bào)告。在本案一審審理期間，華訊銳公司將天健評(píng)估報(bào)告作為支持其一審訴訟主張的證據(jù)提交，大通河公司將大正鑒定報(bào)告作為其反駁華訊銳公司訴求的證據(jù)提交。本案中，華訊銳公司財(cái)產(chǎn)遭受損失是客觀存在的，鑒于天健評(píng)估報(bào)告是依據(jù)委托方和資產(chǎn)占有方提供的原始憑證資料確定評(píng)估資產(chǎn)的數(shù)量，華訊銳公司提交的誤工費(fèi)、冬季施工窩工費(fèi)、保溫措施費(fèi)用、模板租賃等費(fèi)用清單及機(jī)械租賃合同均為該公司單方證據(jù)，大通河公司未予認(rèn)可且沒有其他證據(jù)予以佐證，而大正鑒定報(bào)告采用工程量是依據(jù)青海省互助土族自治縣人民檢察院提供的由施工單位、工程監(jiān)理雙方確認(rèn)的水毀施工工具材料、水毀部分已完混凝土工程工程量、誤工人員工日、機(jī)械車輛誤工臺(tái)班、冬季施工費(fèi)，誤工人工費(fèi)依據(jù)2016年青海省互助土族自治縣人工費(fèi)單價(jià)，混凝土工程單價(jià)依據(jù)華訊銳公司與筏子灣公司簽訂的施工合同價(jià)進(jìn)行工程項(xiàng)目的鑒定，一審法院經(jīng)綜合對(duì)比，認(rèn)為大正鑒定報(bào)告更能客觀反映水毀材料實(shí)際受損的情況，最終采信大通河公司所提供的大正鑒定報(bào)告作為認(rèn)定華訊銳公司水毀財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)，二審法院對(duì)此予以維持，并無不當(dāng)。
三、關(guān)于一審、二審法院未準(zhǔn)許大通河公司提出的對(duì)本次事故的原因、責(zé)任以及損失數(shù)額再次進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，是否不當(dāng)?shù)膯栴}
天健評(píng)估報(bào)告指出，資產(chǎn)占有方的實(shí)物資產(chǎn)已在水災(zāi)中損壞、沖失，注冊(cè)價(jià)格鑒證師現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)已無法見到全部實(shí)物。大正鑒定報(bào)告指出，該場(chǎng)地已被水沖毀，無法還原水沖毀前現(xiàn)場(chǎng)?！堆a(bǔ)充分析報(bào)告》亦指出，事故發(fā)生至今已近兩年，事故現(xiàn)場(chǎng)已發(fā)生根本性改變，無法復(fù)原。因此，在原審法院根據(jù)查明的事實(shí)已對(duì)事故原因和責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，且大正鑒定報(bào)告已能較為客觀的反映損失數(shù)額的情況下，對(duì)大通河公司提出的對(duì)本次事故的原因、責(zé)任以及損失數(shù)額再次進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。
綜上，大通河公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)及第六項(xiàng)的規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回青海大通河水電開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 曾朝暉
審判員 王東敏
審判員 丁廣宇
二〇一九年十月十五日
法官助理喬月霞
書記員王偉明
成為第一個(gè)評(píng)論者