中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申2853號

法定代表人：王廷勇，該局局長。

委托訴訟代理人：齊霄，北京恒都律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：牟法遠，北京恒都（天津）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：新疆龍某鑫國際貿(mào)易有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市新市區(qū)北京北路3號。

法定代表人：張紅英，該公司董事長。

委托訴訟代理人：馬榕，新疆鼎信旭業(yè)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：田建軍，新疆鼎信旭業(yè)律師事務(wù)所律師。

龍某鑫公司提交意見稱，1.卡拉貝某建管局每年都要對砂石料廠庫存骨料進行統(tǒng)計，并據(jù)此制定新的用料計劃，《庫存說明》是用料計劃的前提和組成部分，也是龍某鑫公司組織生產(chǎn)和結(jié)算的依據(jù)。卡拉貝某建管局執(zhí)行另案判決的行為也證明其實際認可《庫存說明》系結(jié)算依據(jù)。2.2016年3月21日后，龍某鑫公司未收到過卡拉貝某建管局下達的用料通知，無法從事砂石料生產(chǎn)經(jīng)營活動，實際生產(chǎn)供應砂石料的單位是喀什中仁商貿(mào)有限公司，不存在龍某鑫公司將《庫存說明》中的砂石料供應給實際施工單位并完成結(jié)算的情況。3.《庫存說明》中的砂石料經(jīng)新疆水利水電工程質(zhì)量檢測中心檢測，均符合相關(guān)技術(shù)要求。卡拉貝某建管局一方面稱《庫存說明》中的砂石料已供應給實際施工單位并完成結(jié)算，另一方面又稱該砂石料存在大量級配廢料，自相矛盾?？ɡ惸辰ü芫值脑賹徤暾埲狈κ聦嵑头梢罁?jù)，依法應予駁回。

根據(jù)查明事實，卡拉貝某建管局是新疆卡拉貝某水利樞紐工程業(yè)主單位，2012年2月，卡拉貝某建管局為實施新疆卡拉貝某水利樞紐砂石料加工系統(tǒng)建設(shè)、運行及供貨工程進行招標，2012年7月，龍某鑫公司中標。2012年9月28日龍某鑫公司與卡拉貝某建管局簽訂合同協(xié)議書，約定由龍某鑫公司對新疆卡拉貝某水利樞紐砂石料加工系統(tǒng)建設(shè)、運行供貨；卡拉貝某建管局按合同約定方式向龍某鑫公司支付合同價款32666025.30元。2014年8月22日卡拉貝某建管局以新卡建管字：〔2014〕34號文件，確定卡拉貝某水利樞紐工程混凝土砂石料價格為砂每立方米51.3元，細石每立方米49.3元，小石每立方米48.3元，中石每立方米47.3元，大石每立方米34.3元，均含裝車費。龍某鑫公司的砂石料由卡拉貝某中心實驗室負責檢測，質(zhì)量合格方能使用。龍某鑫公司砂石料廠屬于卡拉貝某水利樞紐工程專用砼料場，不能對外經(jīng)營銷售混凝土砂石料。2016年3月21日，卡拉貝某建管局對龍某鑫公司砂石料場庫存的砂石料進行分類數(shù)量統(tǒng)計，測得龍某鑫公司目前庫存骨料總方量為265958立方米，總金額12273364.40元（其中砂子20909立方米×51.3元=1072631.70元、豆石43000立方米×49.3元=2119900元、小石子95915立方米×48.3元=4632694.50元、中石子62134立方米×47.3元=2938938.20元、大石子44000立方米×34.3元=1509200元），形成《庫存說明》，雙方工作人員均簽字捺印。之后，龍某鑫公司起訴請求判令卡拉貝某建管局支付《庫存說明》中砂石料款12273364.40元及利息、律師費等。一、二審法院認為本案系承攬合同糾紛，龍某鑫公司生產(chǎn)的砂石料除供給卡拉貝某建管局外，剩余庫存砂石料有卡拉貝某建管局的清點簽字捺印，卡拉貝某建管局應當承擔支付剩余庫存貨款的民事責任，遂判決卡拉貝某建管局支付龍某鑫公司庫存砂石料款12273364.40元及相應利息。

卡拉貝某建管局申請再審認為，《庫存說明》不能作為結(jié)算依據(jù)，原審法院認定事實錯誤。對此，本院認為，本案龍某鑫公司系按照卡拉貝某建管局下達的用料計劃，在卡拉貝某建管局確定的料場地范圍內(nèi)進行砂石料開采生產(chǎn)，龍某鑫公司生產(chǎn)的砂石料專供卡拉貝某水利樞紐工程項目施工單位建設(shè)使用，不能對外銷售，一、二審判決據(jù)此認定雙方之間為承攬合同關(guān)系正確。案涉《庫存說明》所載明的砂石料數(shù)量系經(jīng)雙方共同清點確認，證明了龍某鑫公司完成的工作成果，砂石料亦經(jīng)檢測為合格產(chǎn)品，卡拉貝某建管局應當支付相應報酬，一、二審判決判令卡拉貝某建管局按照《庫存說明》統(tǒng)計的砂石料量支付相應價款及利息，具有事實依據(jù)，并無不當。

卡拉貝某建管局申請再審主張，在2016年3月21日《庫存說明》出具后，龍某鑫公司已將上述庫存的砂石料供應給卡拉貝某建管局指定的實際施工單位使用并已完成結(jié)算，一、二審判決判令卡拉貝某建管局向龍某鑫公司支付庫存砂石料款及利息，系重復付款，并提交《出庫單》等證據(jù)材料證明該主張。經(jīng)本院組織詢問質(zhì)證并審查認為，（1）從證據(jù)形式而言，卡拉貝某建管局提交的證據(jù)材料絕大多數(shù)為復印件，無法確認真實性；且絕大多數(shù)證據(jù)材料在一、二審階段即已存在，卡拉貝某建管局無正當理由而未向一、二審法院提交。（2）從證據(jù)內(nèi)容審查，多數(shù)證據(jù)材料并無龍某鑫公司簽章，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；少數(shù)證據(jù)材料雖有龍某鑫公司簽章，但不能證明所涉砂石料為《庫存說明》中的砂石料。因此，卡拉貝某建管局申請再審提交的證據(jù)材料不足以推翻原判決認定的事實，該申請再審理由不能成立。

卡拉貝某建管局申請再審認為，龍某鑫公司在砂石料生產(chǎn)過程中存在大量未達混凝土設(shè)計級配比例的級配廢料，不應納入結(jié)算范圍。對此，本院認為，首先，案涉砂石料已經(jīng)新疆水利水電工程質(zhì)量檢測中心檢測為合格產(chǎn)品。其次，龍某鑫公司系按照卡拉貝某建管局下達的施工用料計劃以及規(guī)格要求組織生產(chǎn)和供應砂石料。并且，截至2016年3月卡拉貝某建管局與龍某鑫公司統(tǒng)計庫存砂石料時，案涉水利樞紐并未完工，據(jù)卡拉貝某建管局申請再審所稱，其需根據(jù)《庫存說明》中的統(tǒng)計制訂下一步的用料計劃。故本案《庫存說明》中統(tǒng)計的庫存砂石料尚不具備成為級配廢料的客觀條件。另，卡拉貝某建管局該申請再審理由與其所稱龍某鑫公司已將該庫存砂石料供應給卡拉貝某建管局指定的實際施工單位使用并已完成結(jié)算的主張相矛盾。因此，對卡拉貝某建管局該申請再審理由，本院不予支持。

綜上，卡拉貝某建管局的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉小飛

審判員　　楊弘磊

審判員　　歐海燕

二〇一九年九月二十四日

法官助理厲文華