郭某燈、賴擁軍主張其與繆壽良之間存在民間借貸關系，并提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證來證明其已經(jīng)通過葉錦花、曾道其、張文鋒的賬戶向繆壽良支付了案涉借款4500萬元，上述匯款的《中國銀行結算業(yè)務申請書》中匯款的用途均填寫為“借款”。繆壽良認可其最終取得了該4500萬元款項。郭某燈、賴擁軍對雙方之間存在民間借貸關系盡到了初步的舉證證明責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條“原告僅依據(jù)金融機構的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任”之規(guī)定，曾道其否認借款事實主張，以股權轉(zhuǎn)讓進行抗辯，則應對股權轉(zhuǎn)讓負相應的舉證責任。但繆壽良分別與郭某燈、賴擁軍簽訂的《自然股東代持協(xié)議書》的時間晚于支付款項的時間，且上述協(xié)議約定的300萬元股權轉(zhuǎn)讓款與本案所涉款項4500萬元數(shù)額明顯不符?？妷哿继砑印白?每股壹拾伍元人民幣”在其單方持有的合同上的內(nèi)容只是其單方意思表示，而不是與相對方意思表示一致的合意，郭某燈、賴擁軍不認可該手寫內(nèi)容，且該手寫內(nèi)容與合同中股權轉(zhuǎn)讓價格約定內(nèi)容亦不相符，故該內(nèi)容對郭某燈、賴擁軍不具有約束力。曾道其提交的上述證據(jù)未能達到高度蓋然性的標準，其所抗辯的股權轉(zhuǎn)讓待證事實缺乏證據(jù)支撐。在上述查明事實基礎上，原審認定本案基本事實是民間借貸而非股權轉(zhuǎn)讓不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當。曾道其以案外人陳木礦和繆壽良簽訂的《自然股東代持協(xié)議書》以及匯款憑證等證據(jù)作為“新證據(jù)”的主張，不符合民事訴訟法第二百條第一項的規(guī)定，本院不予支持。郭某燈、賴擁軍共同提交的郭某燈妻子何桂香的銀行存款明細賬單，證明歸還借款130萬元。對此，繆壽良認為該證據(jù)真實性無法確認，對其關聯(lián)性有異議，與本案無關，存款明細里面的轉(zhuǎn)出方和轉(zhuǎn)入方都不是本案當事人，在此情況下，原判決根據(jù)查明的事實，判令繆壽良歸還郭某燈、賴擁軍借款本金4500萬元及利息，不超出其訴訟請求范圍。