蚌埠農(nóng)商行公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。對(duì)于被擔(dān)保的最高債權(quán)額范圍，案涉《最高額抵押合同》《最高額保證合同》第三條均分三款進(jìn)行了明確表述：第一款約定了所擔(dān)保債權(quán)之最高本金余額的具體金額；第二款則約定了基于該主債權(quán)本金發(fā)生的利息、違約金、損害賠償金等；第三款明確約定了最高債權(quán)限額為上述兩款確定的債權(quán)金額之和。二審法院卻稱因相關(guān)利息、違約金等并不明確，該項(xiàng)約定無(wú)意義，進(jìn)而將合同中約定的最高額本金數(shù)額視為擔(dān)保債權(quán)最高限額,顯屬不當(dāng)。（二）原判適用法律確有錯(cuò)誤。1.原判認(rèn)定涉案保證人及抵押人所擔(dān)保債權(quán)的最高額僅指?jìng)鶛?quán)本金，違反了當(dāng)事人意思自治原則及相關(guān)法律規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。首先，金融機(jī)構(gòu)采取最高額保證、抵押、質(zhì)押等擔(dān)保方式，是為了簡(jiǎn)化與客戶在一定期限內(nèi)多次發(fā)生借貸業(yè)務(wù)時(shí)的擔(dān)保手續(xù)，法律并沒有強(qiáng)制性規(guī)定最高限額必須以具體的金額來(lái)體現(xiàn)，只要按照當(dāng)事人的約定能夠計(jì)算出最高債權(quán)額就應(yīng)當(dāng)屬于最高額擔(dān)保。其次，在金融借貸活動(dòng)中，只有通過(guò)限定最高借款本金的方式來(lái)限定所擔(dān)保的最高債權(quán)額才更為合理，更具可操作性。在涉案《最高額保證合同》《最高額抵押合同》中，雙方對(duì)被擔(dān)保的最高債權(quán)額范圍以羅列的方式，分三款進(jìn)行了明確表述，且不存在無(wú)效、被撤銷、不生效等情形，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保的最高債權(quán)限額包括債權(quán)本金及其所產(chǎn)生的利息及罰息。2.即使出現(xiàn)合同約定不發(fā)生法律效力的情形，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定來(lái)確定擔(dān)保范圍。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條、第四十六條規(guī)定的保證擔(dān)保范圍與抵押擔(dān)保的范圍都包括借款利息及罰息，故原審對(duì)擔(dān)保范圍的認(rèn)定不當(dāng)。3.原判在各方未就擔(dān)保債權(quán)的最高限額進(jìn)行抗辯的前提下，主動(dòng)依職權(quán)調(diào)整擔(dān)保范圍，程序違法。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保范圍并無(wú)爭(zhēng)議，且關(guān)于擔(dān)保范圍的約定并不存在無(wú)效情形，原審主動(dòng)調(diào)整擔(dān)保范圍違反不告不理原則。綜上，原判存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>