再審申請人、被申請人（一審被告、二審被上訴人）：寧夏天地經(jīng)緯電力設備工程有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)上海西路萬達中心**座**號。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：永寧縣交通運輸局。住。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市永寧縣楊和鎮(zhèn)南環(huán)東路/div>
法定代表人：毛占成，該局局長。
再審申請人國網(wǎng)寧夏電力有限公司永寧縣供電公司（以下簡稱永寧縣供電公司）、寧夏天地經(jīng)緯電力設備工程有限公司（以下簡稱天地經(jīng)緯公司）因與被申請人永寧縣供電公司、天地經(jīng)緯公司、鄭寧、中國石油天然氣股份有限公司寧夏銷售分公司（以下簡稱中石油寧夏公司）、永寧縣交通運輸局（以下簡稱永寧縣交運局）觸電人身損害責任糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱二審法院）(2018)寧民終278號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
永寧縣供電公司申請再審稱:
（一）原審判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明。
首先，原審判決認定案涉線路案發(fā)時還未竣工驗收不能通電使用，缺乏證據(jù)證明。輸電線路是否具備安全輸電條件，應以供電公司供電前安全檢驗是否合格為標準，與是否竣工驗收沒有必然關系。本案中，案涉線路已經(jīng)建成但未完成竣工驗收，經(jīng)永寧縣交運局申請，永寧縣供電公司委托有資質(zhì)的專業(yè)電力工程單位對案涉線路進行了檢驗，確認了該線路的輸電安全性并出具了書面意見后，向永寧縣交運局指定了可將其輸電線路接到永寧縣供電公司供電公網(wǎng)線路上的接火點。
其次，原審判決認定永寧縣供電公司為案涉線路的實際經(jīng)營者缺乏證據(jù)證明。電力設施的實際經(jīng)營者系擁有并實際控制該電力設施并利用該設施進行生產(chǎn)經(jīng)營的主體；電力設施產(chǎn)權(quán)人應對自己的電力設施進行管理維護，對該電力設施發(fā)生的事故承擔相應責任。根據(jù)永寧縣供電公司與中石油寧夏公司簽訂的《高壓供用電合同》，案涉線路產(chǎn)權(quán)歸中石油寧夏公司，案件發(fā)生前后該線路實際控制人是天地經(jīng)緯公司。同時，連接造成事故變壓器的電纜系從中石油寧夏公司輸電專線引出，產(chǎn)權(quán)歸屬中石油寧夏公司，損害發(fā)生時由天地經(jīng)緯公司控制和管理，應認定中石油寧夏公司系實際經(jīng)營者。
再次，原審判決對本案過錯、因果關系的認定及責任劃分，缺乏證據(jù)證明。在永寧縣交運局的臨時用電過程中，并沒有出現(xiàn)任何電力運行事故和意外，永寧縣供電公司沒有過錯，事故的發(fā)生和永寧縣供電公司的供電行為之間沒有因果關系。中石油寧夏公司、天地經(jīng)緯公司在明知案涉變壓器存在質(zhì)量問題的情況下，決定使用該變壓器且疏于管理，具有重大過錯。寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（以下簡稱一審法院）對該部分過錯未予認定。鄭寧擁有電工作業(yè)證且長期從事電力工作，其明知變壓器存在高度觸電危險，未經(jīng)斷電將手伸到箱內(nèi)去摘保險管，嚴重違規(guī)操作造成觸電事故。鄭寧自身對事故的發(fā)生存在重大過錯，原審判決對鄭寧過錯程度的認定及責任劃分，缺乏證據(jù)證明。
（二）對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集。永寧縣供電公司在一審中申請對案涉變壓器進行安全性能鑒定，一審法院未予準許，違反法律規(guī)定。如果案涉變壓器存在安全問題，則證明變壓器的決定使用人和管理人對該變壓器質(zhì)量瑕疵應系明知且疏于管理，其對損害后果的發(fā)生具有極大的過錯，系本案損害后果發(fā)生的直接原因。人民法院未調(diào)查收集此方面的證據(jù)，導致中石油寧夏公司和天地經(jīng)緯公司的巨大過錯被掩蓋，造成判決不公正。
（三）原審判決適用法律確有錯誤。本案系中石油寧夏公司、天地經(jīng)緯公司在生產(chǎn)作業(yè)過程中違反基本生產(chǎn)安全規(guī)定引發(fā)的安全生產(chǎn)事故，并非觸電人身損害責任糾紛。永寧縣安監(jiān)局對該事故進行過調(diào)查，一審判決亦已查明本案發(fā)生在施工過程中的事實。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第一百一十一條第一款規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位發(fā)生生產(chǎn)安全事故造成人員傷亡、他人財產(chǎn)損失的，應當依法承擔賠償責任；拒不承擔或者其負責人逃匿的，由人民法院依法強制執(zhí)行。本案應當由案涉線路工程的生產(chǎn)經(jīng)營單位中石油寧夏公司、天地經(jīng)緯公司承擔責任，永寧縣供電公司不應承擔侵權(quán)賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項、第六項的規(guī)定，申請再審。
天地經(jīng)緯公司申請再審稱:
（一）原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。
原審判決認定鄭寧、楊靜系天地經(jīng)緯公司在楊和鎮(zhèn)加油加氣站變壓器工程的施工人員缺乏證據(jù)證明。在原審庭審過程中，各方當事人均認可鄭寧、楊靜與天地經(jīng)緯公司系掛靠與被掛靠關系，不存在勞動或雇傭關系，楊靜向永寧縣交運局收取的6000元并未交給天地經(jīng)緯公司。
原審判決對天地經(jīng)緯公司、鄭寧應承擔責任的認定缺乏證據(jù)證明。鄭寧系涉案項目工程的承包人、實際施工人，天地經(jīng)緯公司對鄭寧沒有安全警示教育的權(quán)利與義務，鄭寧在施工過程中所受人身損害與天地經(jīng)緯公司無關，天地經(jīng)緯公司不應承擔賠償責任。即使天地經(jīng)緯公司作為案涉建設工程項目名義上的施工方，具有在現(xiàn)場設置危險標志的義務，其過錯程度相比較其他各方也明顯輕微，原審判決認定天地經(jīng)緯公司應當承擔最高比例責任與事實不符。鄭寧在明知案涉線路帶電的情況下違規(guī)操作變壓器，存在重大過失，原審判決判令鄭寧承擔10%的責任過低，與實際情況不符。
（二）原審判決適用法律確有錯誤。楊靜收取了永寧縣交運局的供電使用費，對案涉線路的情況明知，且事故發(fā)生之時其亦在現(xiàn)場。楊靜對查清案件事實具有關鍵作用，對本案事故應當承擔相應責任。原審法院未依職權(quán)主動追加楊靜為本案被告，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第七十三條的規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。
鄭寧提交書面意見稱，原審判決對本案案由、案涉線路實際經(jīng)營者認定正確，對鄭寧應承擔責任劃分妥當。永寧縣供電公司作為案涉線路的實際經(jīng)營者，明知楊和鎮(zhèn)供電線路未經(jīng)驗收不得投入使用，卻違規(guī)收費供電且未采取任何安全防護措施。此系鄭寧觸電受傷的主要原因。中石油寧夏公司作為案涉線路的產(chǎn)權(quán)人，明知案涉線路未經(jīng)驗收，仍然默許永寧縣交運局接通線路，未盡到安全監(jiān)管義務。此系鄭寧觸電受傷的次要原因。鄭寧自身的疏忽并非是其觸電傷害發(fā)生的決定性因素。
中石油寧夏公司、永寧縣交運局未提交書面意見。
本院認為，本案系申請再審案件，應當圍繞永寧縣供電公司以及天地經(jīng)緯公司的申請再審理由是否成立進行審查。
（一）關于永寧縣供電公司申請再審理由是否成立的問題。
首先，關于原審判決認定基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百七十九條第二款規(guī)定：“建設工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。”《電力供應與使用條例》第二十四條規(guī)定：“供電企業(yè)應當按照國家標準或者電力行業(yè)標準參與用戶受送電裝置設計圖紙的審核，對用戶受送電裝置隱蔽工程的施工過程實施監(jiān)督，并在該受送電裝置工程竣工后進行檢驗；檢驗合格的，方可投入使用。”根據(jù)上述法律、法規(guī)的規(guī)定，案涉線路必須經(jīng)其所屬工程竣工驗收和竣工后檢驗合格，方可投入使用。根據(jù)原審法院查明的事實，本案案發(fā)時案涉線路所屬工程正在建設之中，尚未竣工驗收。原審判決認定案涉線路案發(fā)時不能通電使用以及永寧縣供電公司對該線路的臨時供電行為違規(guī)，具有事實和法律依據(jù)。本案中，經(jīng)司法鑒定，鄭寧的人身損害系遭高壓電擊所致。原審判決認定上述臨時供電行為與鄭寧所受人身損害具有因果關系，中石油寧夏公司、天地經(jīng)緯公司、永寧縣交運局、永寧縣供電局在臨時供電行為中存在過錯，并確定本案系觸電人身損害賠償糾紛，并無不當。
鄭寧所受電擊傷害的危險源系輸電線路上的高壓電流，而非輸電線路本身。永寧縣供電公司批準永寧縣交運局臨時用電申請后，收取了相關的手續(xù)費及電費，永寧縣供電公司亦承認向永寧縣交運局指定供電公網(wǎng)線路接火點的事實。永寧縣供電公司對輸電線路上的高壓電流享有運行支配和運行利益，系從事高度危險活動的經(jīng)營者。原審判決將之表述為“案涉高壓線路的實際經(jīng)營者”雖有瑕疵，但不影響根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條的規(guī)定認定永寧縣供電公司應承擔的責任。原審判決根據(jù)天地經(jīng)緯公司、永寧縣交運局、中石油寧夏公司、鄭寧各自的過錯程度，酌情認定各方當事人應承擔的責任份額，具有事實及法律依據(jù)。
其次，永寧縣供電公司申請再審稱，一審法院未批準其對案涉變壓器進行安全性能鑒定的申請違反法律規(guī)定。本院認為，本案系違規(guī)高壓供電致人損傷引起的人身損害賠償糾紛，案涉變壓器是否因質(zhì)量問題引發(fā)侵權(quán)責任并非本訴的訴訟標的。原審法院對案涉變壓器進行安全性能鑒定未予準許，并不構(gòu)成《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項規(guī)定的再審事由。永寧縣供電公司申請再審認為，中石油寧夏公司、天地經(jīng)緯公司作為案涉變壓器的使用、管理者，明知變壓器質(zhì)量瑕疵且疏于管理，具有過錯，但并未提交證據(jù)證明。
再次，關于原審判決適用法律是否錯誤的問題?！吨腥A人民共和國安全生產(chǎn)法》第一百一十一條第一款規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位發(fā)生生產(chǎn)安全事故造成人員傷亡、他人財產(chǎn)損失的，應當依法承擔賠償責任；拒不承擔或者其負責人逃匿的，由人民法院依法強制執(zhí)行?！痹摲梢?guī)定在明確生產(chǎn)經(jīng)營單位應當承擔賠償責任的同時，并未否定其他主體承擔相應的責任。原審判決在查明事實的基礎上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》認定中石油寧夏公司、天地經(jīng)緯公司的責任，符合上述法律規(guī)定。永寧縣供電公司認為其不應承擔侵權(quán)賠償責任，沒有法律依據(jù)。
（二）關于天地經(jīng)緯公司申請再審理由是否成立的問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條第一款規(guī)定：“當事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴?！钡谝话倬攀艞l規(guī)定：“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審；當事人一方人數(shù)眾多或者當事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請再審。當事人申請再審的，不停止判決、裁定的執(zhí)行?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，當事人認為一審判決錯誤的，應當提起上訴，選擇民事訴訟審級制度設計內(nèi)的常規(guī)救濟程序。在窮盡了常規(guī)救濟途徑之后，當事人仍然認為生效裁判有錯誤的，可以向人民法院申請再審。本院認為，在一審程序中勝訴或者未被判決承擔實體義務的當事人，在二審程序中未提起上訴，二審判決對一審裁判結(jié)論予以維持的，不具有再審利益。缺乏再審利益的當事人申請再審，人民法院不予支持。本案中，一審法院并未判決天地經(jīng)緯公司承擔賠償責任，天地經(jīng)緯公司亦未對一審判決提出上訴，二審法院維持了一審判決。因此，天地經(jīng)緯公司不具有本案再審利益，本院對其再審申請不予支持，對其申請再審理由不予審查。
綜上，永寧縣供電公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項、第六項規(guī)定的情形，天地經(jīng)緯公司不具有本案再審利益。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回國網(wǎng)寧夏電力有限公司永寧縣供電公司、寧夏天地經(jīng)緯電力設備工程有限公司的再審申請。
審判長 楊弘磊
審判員 王 濤
審判員 歐海燕
二〇一九年七月十五日
法官助理朱毅
書記員閆若涵
成為第一個評論者