中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2845號(hào)
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：江蘇省江建集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)引江路**。
法定代表人：鮑玉龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李永娟，新疆資本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮念仁，新疆資本律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：時(shí)某新，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省旬陽縣。
原審被告：江蘇省江建集團(tuán)有限公司新疆分公司。。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市南湖北路東二巷**南湖高層小區(qū)********
負(fù)責(zé)人：袁秀，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王耀忠，男，該公司員工。
再審申請人江蘇省江建集團(tuán)有限公司（以下簡稱江建公司）與被申請人時(shí)某新、原審被告江蘇省江建集團(tuán)有限公司新疆分公司（以下簡稱江建分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民終518號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
江建公司向本院申請?jiān)賹徴埱螅?.請求依法撤銷一、二審判決第一項(xiàng)，啟動(dòng)再審程序。2.依法改判并駁回被申請人請求申請人支付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請求。3.本案一、二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)按法律規(guī)定執(zhí)行。主要事實(shí)和理由：第一、本案一、二審事實(shí)認(rèn)定不清，對當(dāng)事人主體資格認(rèn)定錯(cuò)誤。1.孫啟龍并非案涉的工程項(xiàng)目經(jīng)理，案涉工程項(xiàng)目經(jīng)理為張衛(wèi)平，孫啟龍與無資質(zhì)的時(shí)某新簽定的《勞務(wù)承包合同》為其個(gè)人行為，該合同對申請人不具有法律約束力。2.時(shí)某新不具備勞務(wù)承包資質(zhì)，申請人從未與其簽訂任何合同，且時(shí)某新并非本案工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人，該《勞務(wù)承包合同》的實(shí)際履行人是黃世磊、王德才、吳凡軍、余定兵、徐凡、葉琳、李思友、謝昌平八個(gè)班組長。申請人已以高于市場勞務(wù)費(fèi)的8252110元與吳凡軍、余定兵等八個(gè)班組長結(jié)算付清，八個(gè)班組長也出具了工程勞務(wù)費(fèi)全部結(jié)清的手續(xù)，導(dǎo)致向農(nóng)民工重復(fù)支付勞務(wù)費(fèi)?！秳趧?wù)承包合同》第十一條明確時(shí)某新僅為駐工地的代表，對涉案工程無任何權(quán)利。3.江建分公司不具備法人主體資格，其不能對外承擔(dān)民事責(zé)任，民事責(zé)任應(yīng)由總公司承擔(dān)。第二、一審法院對勞務(wù)費(fèi)的認(rèn)定錯(cuò)誤，二審法院擴(kuò)大司法解釋適用范圍，適用法律錯(cuò)誤。1.一審法院兩次發(fā)函要求司法鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)無效合同的固定勞務(wù)單價(jià)進(jìn)行評估，并提出毫無法律依據(jù)、科學(xué)性未經(jīng)論證的造價(jià)計(jì)算方法，強(qiáng)行干預(yù)司法鑒定評估機(jī)構(gòu)公平、客觀的進(jìn)行鑒定。2.一審的計(jì)算方法擴(kuò)大了爭議勞務(wù)費(fèi)的數(shù)額。勞務(wù)費(fèi)已經(jīng)占工程總造價(jià)的53%多，嚴(yán)重超過20%-30%的正常范圍。3.二審法院以發(fā)包方原因?qū)е峦９ぜ吧暾埲藳]有提出質(zhì)量問題為由認(rèn)定本案施工項(xiàng)目屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條中的竣工并驗(yàn)收合格的情況，依此采納無效《勞務(wù)承包合同》的合同價(jià)款，指導(dǎo)鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)毫無依據(jù)的計(jì)算方法作出有違客觀公正的鑒定意見。第三、時(shí)某新與孫啟龍簽訂的是《勞務(wù)承包合同》，時(shí)某新訴求的是勞務(wù)費(fèi)，原兩審法院判令申請人支付工程款，這完全是兩個(gè)概念，一、二審判決內(nèi)容所判非所求。第四、關(guān)于貼息問題，本案在不符合付款條件的情況下，時(shí)某新惡意索要?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，申請人不得已在收到甲方支付的承兌匯票后背書支付給了時(shí)某新，時(shí)某新收取承兌匯票時(shí)并未提出貼息請求，后又自愿選擇貼息承兌，所貼利息應(yīng)由其自擔(dān)。再者,承兌匯票作為一種合法、通用的支付方式，在當(dāng)事人沒有特別約定時(shí)，接受人對于承兌匯票所承載的全部內(nèi)容便是當(dāng)然的全盤接受。第五、本案工程造價(jià)鑒定費(fèi)具體數(shù)額不明，一審漏判該項(xiàng)，二審直接將申請人前期已支付的鑒定費(fèi)承擔(dān)予以判決，后期鑒定費(fèi)具體多少，誰支付均未涉及。
時(shí)某新答辯稱：1.二審對當(dāng)事人的主體資格認(rèn)定正確。孫啟龍作為江建分公司案涉工程負(fù)責(zé)人，2014年8月1日代表江建分公司與時(shí)某新簽訂《勞務(wù)承包合同》，孫啟龍?jiān)诤贤新男械氖锹殑?wù)行為，該職務(wù)行為隨后就被江建公司認(rèn)可，江建公司依據(jù)《勞務(wù)承包合同》與時(shí)某新合作，從施工、結(jié)算到工程完善后雙方都認(rèn)可合同的相對方是江建分公司和時(shí)某新，沒有一方提到孫啟龍是該合同的權(quán)利義務(wù)人。一審中江建公司不僅沒有申請追加孫啟龍為共同被告，還委派孫啟龍作為其訴訟代理人參與法庭調(diào)查過程?！秳趧?wù)承包合同》在乙方處注明，時(shí)某新系勞務(wù)隊(duì)負(fù)責(zé)人，同時(shí)約定乙方時(shí)某新負(fù)責(zé)該勞務(wù)合同勞務(wù)費(fèi)的結(jié)算等義務(wù)，按照合同相對性原則，時(shí)某新履行了合同義務(wù)，就有權(quán)利按照合同主張合同權(quán)利。2.二審對江建公司拖欠工程款數(shù)額的認(rèn)定是正確的。本案審理過程中，由江建公司及其新疆分公司申請，經(jīng)一審法院委托，對時(shí)某新施工的相關(guān)事宜進(jìn)行鑒定，在鑒定過程中，一審法院根據(jù)法律規(guī)定及本案實(shí)際，又向鑒定機(jī)構(gòu)出出具了兩份函，該兩份函及《司法鑒定委托書》共同構(gòu)成一審法院的委托鑒定書面材料，根據(jù)司法部《司法鑒定程序通則》第二十八條規(guī)定，司法鑒定人可以提出補(bǔ)充鑒定意見，補(bǔ)充意見是委托鑒定的補(bǔ)充部分。一審法院鑒定程序合法，該鑒定報(bào)告是根據(jù)涉案實(shí)際，依據(jù)法律規(guī)定在獨(dú)立、公正、客觀原則下作出。雙方簽訂的《勞務(wù)承包合同》雖然無效，但計(jì)算已完工工程的工程款應(yīng)當(dāng)參照原合同關(guān)于單價(jià)的約定。《勞務(wù)承包合同》第四條“施工進(jìn)度及合同工期”清楚的反應(yīng)出，地下一層、地，地下**、地上**期遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于二層以上的各層工期，勞務(wù)量的比例從下往上是遞減的，二層以下的勞務(wù)量在整個(gè)工程中所占比例達(dá)到50%。雙方約定的勞務(wù)單價(jià)每平方米410元，是從基礎(chǔ)地下室到六樓，不同樓層勞務(wù)費(fèi)的平均綜合單價(jià)，樓層越往下勞務(wù)量越大，勞務(wù)量大人工費(fèi)自然越高。一審核定時(shí)某新應(yīng)得工程款16039889.44元，與雙方2015年6月28日在政府部門組織形成的結(jié)算方案第一種結(jié)果16386207元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)基本相符，反映出一審核定的工程款符合2015年6月28日結(jié)算時(shí)對勞務(wù)費(fèi)計(jì)算的結(jié)果。3.一審判決江建公司及其新疆分公司承擔(dān)以遠(yuǎn)期承兌匯票支付工程款而產(chǎn)生的貼息正確。2014年11月中旬，停止施工后，勞務(wù)隊(duì)工人急需返鄉(xiāng)，雙方依據(jù)《勞務(wù)承包合同》結(jié)算當(dāng)年已完工工程的勞務(wù)費(fèi)，該條款約定工程勞務(wù)費(fèi)年底在70%以內(nèi)進(jìn)行預(yù)發(fā)。時(shí)某新多次討要工程款，江建公司一直拖延不予支付。2014年12月中旬至2015年2月，江建分公司總共向時(shí)某新支付勞務(wù)費(fèi)8100000元，只占核定工程費(fèi)的50%左右，而其中銀行、商業(yè)承兌匯票4000000元，所有承兌匯票都是遠(yuǎn)期匯票，不能立即兌現(xiàn)，時(shí)某新為了讓工人能在春節(jié)前收到部分勞務(wù)費(fèi)返鄉(xiāng)，不得已提前兌現(xiàn)匯票，支付218000元貼息，這個(gè)損失應(yīng)由違約方江建公司及其新疆分公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，孫啟龍系江建分公司員工，公證的涉案工地管理示意圖載明孫啟龍系涉案工程項(xiàng)目經(jīng)理，江建分公司支付了相應(yīng)的工程款項(xiàng)，一審認(rèn)定孫啟龍?jiān)凇秳趧?wù)承包合同》上的簽字系代表江建分公司的履職行為，該職務(wù)行為的法律后果應(yīng)由江建分公司承擔(dān)，孫啟龍并非本案適格被告，并無不當(dāng)。時(shí)某新與江建分公司簽訂《勞務(wù)承包合同》后將工程分包給8個(gè)班組長，時(shí)某新基于合同提起訴訟，一審認(rèn)定時(shí)某新為本案適格原告并無不當(dāng)。《中華人民共和國民法總則》第七十四條規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分公司機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。一審認(rèn)定江建分公司承擔(dān)責(zé)任符合上述法律規(guī)定。
一審中，江建公司參與了鑒定過程,對鑒定報(bào)告進(jìn)行了質(zhì)證，一審法院委托鑒定程序合法。二審認(rèn)定當(dāng)事人簽訂的《勞務(wù)承包合同》無效，但因發(fā)包人霍爾果斯金大門實(shí)業(yè)有限公司單方原因，導(dǎo)致涉案工程未完工，且江建公司對已履行部分的工程質(zhì)量未提出異議。因此，仍應(yīng)參照合同約定結(jié)算訴爭工程價(jià)款。一、二審法院根據(jù)本案實(shí)際履行情況、鑒定報(bào)告，認(rèn)定工程勞務(wù)費(fèi)并無不當(dāng)。
一審法院認(rèn)定訴爭的貼息,系基于涉案工程由江建總公司及分公司以承兌匯票方式支付工程款產(chǎn)生，因雙方事先并未約定可以以承兌匯票方式支付工程款，事后也未達(dá)成以該方式結(jié)算工程款的約定，法律、行政法規(guī)對此也無強(qiáng)制性規(guī)定，時(shí)某新被迫支付貼息的責(zé)任在于江建總公司及分公司，一、二審法院認(rèn)定由江建總公司及分公司承擔(dān)該費(fèi)用，并無不當(dāng)。二審根據(jù)案件事實(shí)對已產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用作出認(rèn)定，并無不當(dāng)。
綜上，江建公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回江蘇省江建集團(tuán)有限公司的再審申請。
審判長 王東敏
審判員 陳紀(jì)忠
審判員 丁廣宇
二〇一九年七月十一日
法官助理康建軍
書記員張利
成為第一個(gè)評論者