軌道公司申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。請求：1.依法撤銷陜西省高級人民法院（2018）陜民終911號民事判決。2.依法改判或發(fā)回重審，支持申請人要求被申請人支付經(jīng)營權費3705.4136萬元及律師費18萬元的請求。3.判決一審、二審、再審的費用由被申請人承擔。事實與理由：1.申請人與被申請人2014年11月簽訂的《西安地鐵二號線列車車廂廣告看板經(jīng)營權使用補充合同（經(jīng)營權費用調整、新增列車廣告媒體及履約擔保的相關約定）》（以下簡稱補充合同）并未生效。2011年6月8日，申請人與被申請人簽訂《西安地鐵二號線列車車廂廣告看板經(jīng)營權使用合同》（以下簡稱主合同），合同編號D2-KF-022011084，主合同約定被申請人經(jīng)營期限為10年，自2011年10月1日起至2021年9月30日止；主合同第六條約定，合同總價為人民幣貳億零貳拾萬元整，每年經(jīng)營權費用為人民幣貳仟零貳萬元整，被申請人應將第一年度經(jīng)營權使用費在合同簽訂日起10個工作日內支付到原告指定賬號，以后每年經(jīng)營權使用費在上一個經(jīng)營年度的第11個月底以前支付，直至經(jīng)營期屆滿。截至2017年5月27日，被申請人應付經(jīng)營權使用費共計1.13154136億元，實付7610萬元，尚余欠款3705.4136萬元（其中第四年度即2014-2015年欠款398萬元，第五年度即2015-2016年欠款2002萬元，第六年度即2016-2017年欠款1305.4136萬元）。2014年11月申請人與被申請人對經(jīng)營權費進行調整并簽訂補充合同，申請人于2014年11月在補充合同上加蓋公章之后，便將合同交于被申請人處，并要求其與擔保單位加蓋公章后履行，時至今日擔保單位并未加蓋公章，被申請人也并未返還該補充合同原件。該補充合同第十五條明確約定：“本補充合同自甲方、乙方和乙方擔保單位法定代表人或授權代表簽字或加蓋雙方公章后生效”。申請人認為，該約定應理解為：補充合同中關于“本補充合同自甲方、乙方和乙方擔保單位法定代表人”的約定部分，甲方作為一方，乙方和乙方擔保單位作為另一方。從本補充合同首頁即封面頁可看出申請人是作為甲方，而乙方包括被申請人及被申請人的擔保方作為另一方。因此“或加蓋雙方公章后生效”意思應為同時加蓋申請人及被申請人和被申請人擔保單位三方公章后才能生效。當初簽訂該補充合同是因為被申請人經(jīng)營困難，沒有能力按照原合同繼續(xù)支付經(jīng)營權費，故被申請人承諾由陜西文化產(chǎn)業(yè)投資控股（集團）有限公司對該補充合同進行擔保，申請人完全基于對擔保方的信任才同意簽訂該補充合同，現(xiàn)擔保方并未蓋章，申請人認為簽訂該補充合同最初的目的并未實現(xiàn)。但根據(jù)陜西省高級人民法院作出的（2018）陜民終911號民事判決書中的表述：“三方簽字或雙方蓋章合同即可生效，乙方擔保單位陜文投未在合同上簽字或蓋章，應對陜文投不發(fā)生法律效力”，該院據(jù)此作出該補充合同生效的認定是明顯錯誤的，該合同并未生效，被申請人應當按照原主合同支付經(jīng)營權費。同時，根據(jù)雙方約定，就履行合同發(fā)生爭議，由此產(chǎn)生的訴訟費、律師費等相關費用由敗訴方承擔，一審法院按照勝訴比例確定律師費由被申請人承擔18萬元。2.陜西省高級人民法院認定2014年9月26日被申請人支付2萬元（2013年支付的2002萬元轉到2014年1000萬元）、2015年8月28日1002萬元，完全符合補充合同約定，申請人也未提出異議，該認定與事實不符。申請人與被申請人關于付款時間的約定為：“每年經(jīng)營權使用費在上一個經(jīng)營年度的第11個月底以前支付”，故只要被申請人在截止日前付款均符合雙方約定。被申請人是付款一方，一次付多少錢完全由被申請人自行決定。申請人在合同上加蓋公章之后，便將合同交于被申請人處要求其與擔保單位加蓋公章，至今被申請人未返還該補充合同原件且擔保單位也未加蓋公章，該合同并未生效。且申請人曾于2015年8月20日、2016年3月22日向被申請人發(fā)函要求其按照原合同履行付款義務即每年支付2002萬元經(jīng)營權費。2017年5月27日發(fā)函要求解除申請人與被申請人簽訂的主合同及補充合同并要求其按照主合同支付所欠繳的經(jīng)營權費3705.4136萬元，亦證明申請人從未認可該合同已經(jīng)生效。以被申請人每次支付的數(shù)額為依據(jù)即認定符合該補充合同約定，明顯與事實不符，被申請人單方以1002萬元作為欠繳經(jīng)營權費的行為，并非申請人說被申請人雙方履行補充合同的行為，因此申請人對陜西省高級人民法院的認定不予認可。3.陜西省高級人民法院認定補充合同生效適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以變更合同”。若要認定申請人與被申請人簽訂的原合同通過補充合同的形式對經(jīng)營權費進行變更，雙方應達成合意。申請人同意簽訂該補充合同的重要前提完全是基于對陜西文化產(chǎn)業(yè)投資控股（集團）有限公司擔保行為的信任，擔保方至今并未在補充合同上蓋章，申請人對簽訂該補充合同的前提條件已不存在，故雙方并未達成合意，該補充合同也就不具備生效條件，經(jīng)營權費的變更也就無從談起。故陜西省高級人民法院對于經(jīng)營權費變更的認定適用法律錯誤。綜上，申請人認為，本案存在嚴重的事實認定不清與適用法律錯誤問題，申請人與被申請人于2014年簽訂的補充合同并未生效，被申請人應當按照原合同要求每年支付2002萬元經(jīng)營權費。