武某某、喬某某、張海喜、喬培明申請再審稱，一、二審判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明。（一）案涉股權(quán)在被凍結(jié)時登記于韋生亮名下，而并非登記于被執(zhí)行人趙金柱名下，二審法院采信公安機關(guān)刑事初查階段的詢問筆錄認定趙金柱為實際權(quán)利人錯誤。該詢問筆錄未經(jīng)利害關(guān)系人申辯質(zhì)證，不屬于可以直接采信的證據(jù)。且二審判決僅依據(jù)公安機關(guān)對喬某某一人的詢問筆錄作出對四人不利的認定，嚴重損害了另外三人的合法權(quán)益。通過韋生亮、喬某某的詢問筆錄恰好可以證實趙金柱欠喬某某等四人債務并以案涉股權(quán)抵頂債務的事實。（二）二審判決在未經(jīng)審查核實的情況下主觀臆斷喬某某等四人二審提交的《工資明細》《股東會會議紀要》等證據(jù)的簽字多為他人代簽，從而未認定喬某某等四人以股東身份行使權(quán)利，明顯錯誤。二、鑒于二審判決將公安機關(guān)詢問筆錄認定為審理本案的主要證據(jù)，喬某某等四人已書面申請二審法院調(diào)查收集公安機關(guān)刑事排查案卷，以便查明公安機關(guān)詢問筆錄的真實性及合法性，但二審法院未予調(diào)查收集取證，剝奪了喬某某等四人的合法訴權(quán)，屬于當事人因客觀原因不能自行收集申請法院調(diào)查收集而法院未調(diào)查收集的情形。三、二審判決適用法律錯誤。（一）案外人執(zhí)行異議之訴本身系實際權(quán)利人或利害關(guān)系人的救濟途徑，若執(zhí)行標的已登記于異議人名下，則自然不可能發(fā)生案外人執(zhí)行異議之訴。二審判決以案涉股權(quán)未登記于喬某某等四人名下為由駁回執(zhí)行異議，違反了民事訴訟法及執(zhí)行異議和復議案件司法解釋的規(guī)定。若按照二審判決只審查工商登記、不審查實體權(quán)利的邏輯，則案涉股權(quán)登記于韋生亮名下，而并非登記于趙金柱名下，不能作為執(zhí)行標的物。（二）二審判決以喬某某等四人未對《股權(quán)抵頂債務確認書》中喬某某、張海喜簽名形成時間申請鑒定為由，作出不利于喬某某等四人的認定錯誤。首先，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，蘇春忙對《股權(quán)抵頂債務確認書》的形成時間提出異議，則應由其承擔舉證責任。蘇春忙放棄鑒定，應由其承擔舉證不能的法律后果。其次，對《股權(quán)抵頂債務確認書》中喬某某、張海喜簽名的形成時間鑒定與否，并不影響本案事實認定。喬某某等四人已在庭審中陳述《股權(quán)抵頂債務確認書》中四人的簽名確實并非同日形成，無論該確認書中有無喬某某、張海喜簽字，形成于何時，喬某某、張海喜始終認可武某某、喬培明代表其四人簽訂《股權(quán)抵頂債務確認書》的權(quán)利及效力。另，即使不采信《股權(quán)抵頂債務確認書》，亦可根據(jù)《還款保證書》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《合作協(xié)議》《委托持股協(xié)議》等一系列證據(jù)認定本案事實。（三）喬某某等四人的二審證據(jù)均形成或取得于一審庭審后，二審法院認定前述證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，適用法律錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、五、六項申請再審。