果蔬物流公司申請再審稱：（一）原審判決超出銘康公司訴訟請求。銘康公司明確主張的所謂“欠款”是收購款，而收購款并不包括“前期費用”。原審判令果蔬物流公司給付銘康公司400萬元前期手續(xù)費并支付遲延履行所產(chǎn)生的利息，超出銘康公司的訴訟請求。（二）銘康公司不是本案適格原告。銘康公司已經(jīng)將其依據(jù)合同從果蔬物流公司取得1272.4萬元應(yīng)付款的權(quán)利，全部轉(zhuǎn)移給了一二一團，銘康公司就該筆1272.4萬元已經(jīng)不享有任何請求權(quán)，與本案訴訟請求沒有任何利害關(guān)系，不具有本案適格原告主體資格。本案涉案部分房產(chǎn)登記所有權(quán)人為自然人張銘中，銘康公司就三本房屋所有權(quán)登記證書對應(yīng)的房產(chǎn)沒有處分權(quán)，就相應(yīng)轉(zhuǎn)讓價款也就不具有請求權(quán)，銘康公司不是該部分房產(chǎn)的直接利害關(guān)系人，不具有適格原告主體資格。(三)原審審判程序違法。本案涉案部分房產(chǎn)登記所有權(quán)人為自然人張銘中，張銘中與本案有利害關(guān)系，一審法院未通知其作為第三人參加訴訟，程序違法，導(dǎo)致案件基本事實未予查明，判決結(jié)果違反法律規(guī)定。(四)原審判決對本案基本事實未予查明。本案涉案部分房產(chǎn)登記所有權(quán)人為自然人張銘中，銘康公司就三本房屋所有權(quán)登記證書對應(yīng)的房產(chǎn)沒有處分權(quán)，因此《凈資產(chǎn)收購合同》《凈資產(chǎn)收購合同補充協(xié)議》《凈資產(chǎn)收購合同資產(chǎn)交接補充協(xié)議》當(dāng)中涉及該部分房產(chǎn)的處分行為應(yīng)當(dāng)屬于效力待定的民事法律行為。如果張銘中不追認銘康公司相應(yīng)處分行為的效力，則銘康公司對相應(yīng)房產(chǎn)的處分行為就屬于無效民事法律行為，相應(yīng)的價款也應(yīng)當(dāng)予以扣減，但是由于一審法院并未通知張銘中作為第三人參加訴訟，因此該部分相應(yīng)基本事實未予查明。（五）原審判決認定基本事實錯誤，適用法律錯誤。依據(jù)2015年9月10日果蔬物流公司與銘康公司簽訂的《凈資產(chǎn)收購合同補充協(xié)議》第四條的約定，果蔬物流公司只需先支付500萬元，“待房產(chǎn)過戶完畢，所提供資料齊全，付剩余款項”。銘康公司既沒有辦理房產(chǎn)過戶，也沒有提供任何資料，合同約定的付款條件不成就，銘康公司無權(quán)就所謂欠款主張權(quán)利。果蔬物流公司已經(jīng)支付完畢全部1272.4萬元款項，不存在拖欠應(yīng)付款項的行為，不應(yīng)再承擔(dān)任何給付責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項、第十一項的規(guī)定，申請再審。