被申請人(一審被告、二審被上訴人）：廈門市泉季酒店有限公司，住所地，住所地福建省廈門市思明區(qū)長青路**第**及**iv>
法定代表人：陳子琪，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳子琪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市湖里區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市湖里區(qū)。
原審第三人：廈門英特華投資咨詢有限公司，住所地福建省廈門，住所地福建省廈門市思明區(qū)廈禾路**帝豪大廈**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：陳子琪，該公司總經(jīng)理。
再審申請人陳萱萱因與被申請人中國工商銀行股份有限公司廈門松某支行（以下簡稱工商銀行松某支行）、廈門閩聯(lián)實業(yè)有限公司（以下簡稱閩聯(lián)公司）、廈門市泉季酒店有限公司（以下簡稱泉季酒店公司）、陳子琪、李敏、原審第三人廈門英特華投資咨詢有限公司（以下簡稱英特華公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服福建省高級人民法院作出的（2018）閩民終577號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳萱萱申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的再審情形。請求撤銷一、二審判決，改判支持陳萱萱的全部訴訟請求；一審、二審訴訟費用由工商銀行松某支行等被申請人承擔(dān)。事實和理由：1.原審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。案涉房產(chǎn)未辦理轉(zhuǎn)移登記非陳萱萱的原因所致，陳萱萱作為案涉房產(chǎn)的買受人，符合排除執(zhí)行的法定要件，對案涉房產(chǎn)享有能夠排除執(zhí)行的權(quán)利。在簽署房屋買賣合同時，案涉房產(chǎn)尚需要辦理土地使用權(quán)變更等相關(guān)手續(xù)，需要等待閩聯(lián)公司及英特華公司的土地使用權(quán)出讓手續(xù)辦理完畢后告知陳萱萱辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。閩聯(lián)公司及英特華公司在2013年辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)并可以辦理產(chǎn)權(quán)后，卻一直未告知陳萱萱，由此導(dǎo)致案涉房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)辦理的遲延，與陳萱萱無關(guān)。故案涉房產(chǎn)未辦理轉(zhuǎn)移登記非因陳萱萱的原因所致，陳萱萱作為案涉房產(chǎn)的買受人，符合排除執(zhí)行的法定要件。2.原審判決適用法律錯誤，陳萱萱與英特華公司簽訂的買賣合同不違反效力性強制性規(guī)定，合法有效。法律及司法解釋僅規(guī)定違反效力性強制性規(guī)定的合同無效，房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營者必須具備房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)的強制性規(guī)定屬于管理性強制性規(guī)定，法院不得僅以違反管理性強制性規(guī)定為由認(rèn)定合同無效。另外，閩聯(lián)公司在案涉房產(chǎn)所在地塊辦理從劃撥到出讓的土地使用權(quán)變更手續(xù)后，就案涉房產(chǎn)即已經(jīng)可以辦理產(chǎn)權(quán)，該產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。根據(jù)福建省2016年新政策導(dǎo)向，產(chǎn)權(quán)式酒店在不改變規(guī)劃用途并統(tǒng)一經(jīng)營管理的情況下，可以分割出售并辦理土地使用權(quán)和房屋產(chǎn)權(quán)登記。此外，在案涉的貸款過程中，工商銀行松某支行只要稍做調(diào)查就可以查清案涉房產(chǎn)的真實權(quán)屬情況，但其沒有盡審查、調(diào)查義務(wù)，就以案涉房產(chǎn)作為抵押物，提供了高達1個多億的巨額貸款擔(dān)保，對此工商銀行松某支行存在過錯，可能存在與閩聯(lián)公司惡意串通之嫌。
閩聯(lián)公司、泉季酒店公司、陳子琪、李敏、英特華公司提交意見稱，陳萱萱的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。一、陳萱萱不享有排除執(zhí)行的權(quán)利。陳萱萱系根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定提起本案訴訟，該條規(guī)定買受人能夠排除執(zhí)行的前提必須是簽訂合法有效的房屋買賣合同。而本案陳萱萱與英特華公司簽署的房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為無效合同，理由如下：1.合同簽訂時案涉房產(chǎn)土地性質(zhì)為劃撥工業(yè)用地，依照《中華人民共和國土地管理法》第四條“國家實行土地用途管制制度”的規(guī)定和《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十四條、第四十五條關(guān)于劃撥土地使用權(quán)和地上建筑物轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門和房產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)的規(guī)定，閩聯(lián)公司在未經(jīng)政府批準(zhǔn)的情況下將國有劃撥用途的房屋通過使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給英特華公司。英特華公司在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下將劃撥工業(yè)用地上的房屋作為辦公酒店商業(yè)用途出售，屬于擅自改變土地用途，明顯違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)為無效。2.雖然案涉房產(chǎn)所在的“閩聯(lián)綜合樓”項目的用地類型改為出讓并變更土地用途為酒店，但土地房屋權(quán)屬證書明確載明“本宗土地使用權(quán)應(yīng)整體轉(zhuǎn)讓、整體抵押、整體或部分出租”。英特華公司分割單套出售案涉房產(chǎn)在內(nèi)的長青路182號“閩聯(lián)綜合樓”違反了土地用途管制制度，損害了國家作為土地所有權(quán)主體的利益。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，英特華公司與陳萱萱所簽訂的合同應(yīng)屬于無效合同。3.依照《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》的規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營必須具備房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)，而英特華公司在未取得房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)及《商品房預(yù)售許可證》的情況下，將閩聯(lián)公司名下已竣工的房屋通過訂立合同的方式作為商品面向社會銷售，其簽訂的合同亦應(yīng)屬無效合同。二、《房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及就簽訂合同而辦理的公證書中，均明確案涉房產(chǎn)當(dāng)時并不具備所有權(quán)轉(zhuǎn)讓條件?！伴}聯(lián)綜合樓”的權(quán)屬仍登記于閩聯(lián)公司名下，且不具備分戶登記的條件，更無法辦理相應(yīng)的權(quán)屬證書。陳萱萱以福建省2016年新的政策導(dǎo)向及趨勢為依據(jù)，主張房產(chǎn)可以辦理使用權(quán)和房屋產(chǎn)權(quán)分戶登記，缺乏事實和法律依據(jù)。陳萱萱在明知案涉房產(chǎn)不具備轉(zhuǎn)讓條件的情況下，與并非產(chǎn)權(quán)人的英特華公司簽訂《房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，受讓房屋使用權(quán)，對于案涉房產(chǎn)不能辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此，本案不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，陳萱萱不享有排除執(zhí)行的權(quán)利。三、“閩聯(lián)綜合樓”目前仍登記于閩聯(lián)公司名下，陳萱萱無證據(jù)證明存在閩聯(lián)公司與工商銀行松某支行惡意串通的情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款規(guī)定，對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。本案再審審查的重點在于陳萱萱是否對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于工商銀行柏松支行簽署案涉抵押合同時是否存在過錯，是否存在與閩聯(lián)公司惡意串通之嫌，不屬于執(zhí)行異議之訴審查范圍，對此，二審法院不予審查，并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定,金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案中，陳萱萱在簽訂《房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時明知案涉房產(chǎn)所有權(quán)并未登記在英特華公司名下，尚不具備房地產(chǎn)買賣的條件，無法進行所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。雖然案涉房產(chǎn)土地性質(zhì)于2013年變更為出讓酒店用地，但仍登記于閩聯(lián)公司名下，且土地使用權(quán)證明確記載該宗地使用權(quán)應(yīng)整體轉(zhuǎn)讓、整體抵押、整體或部分出租，陳萱萱主張案涉房產(chǎn)可以分割出售，證據(jù)不足，不能成立。因此，陳萱萱對于案涉房產(chǎn)未取得房屋所有權(quán)登記，應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于自身原因所致，其對案涉房產(chǎn)的民事權(quán)益不足以排除強制執(zhí)行。
綜上所述，陳萱萱申請再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回陳萱萱的再審申請。
審判長 王成慧
審判員 肖 峰
審判員 張 華
二〇一九年六月二十七日
書記員 劉偉臘
成為第一個評論者