中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：劉海英，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王敏，廣東普翼律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：上海老鳳某有限公司。住所地：上海市南京東路432號(hào)。

法定代表人：石力華，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：婁俊，上海市君悅律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳昊，上海市君悅律師事務(wù)所律師。

二審上訴人：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，深圳市南山區(qū)南商劉某某珠寶店經(jīng)營(yíng)者，住廣東省深圳市南山區(qū)。

百年鳳某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）百年鳳某公司合法使用“百年鳳某”企業(yè)字號(hào)及第9662566號(hào)“百年鳳某”商標(biāo)、第11663756號(hào)圖形商標(biāo)、第10264281號(hào)圖文商標(biāo)，第11730309號(hào)圖形商標(biāo)，廣東省深圳市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）及二審法院認(rèn)定百年鳳某公司侵害老鳳某公司的第908263號(hào)“老鳯祥”商標(biāo)、第908276號(hào)圖文商標(biāo)、第236424號(hào)“鳯祥+鳳凰圖”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo)）專用權(quán)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）老鳳某公司并未申請(qǐng)法院認(rèn)定其商品為“知名商品”，一審、二審法院認(rèn)定百年鳳某公司構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱、擅自使用知名商品特有包裝，虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（三）二審法院認(rèn)定“上訴人老鳳某公司、百年鳳某公司、劉某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回”，又判令百年鳳某公司“立即停止使用含有‘鳳某’字樣企業(yè)名稱”，存在邏輯錯(cuò)誤，違反訴訟程序。（四）一審、二審法院判決百年鳳某公司承擔(dān)40萬(wàn)元侵權(quán)賠償金額，缺乏事實(shí)依據(jù)。（五）一審法院違反法定程序，二審法院未予糾正。1.老鳳某公司于2015年9月8日及2015年11月27日兩次明確其訴訟請(qǐng)求僅限于商標(biāo)侵權(quán)，放棄全部關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)請(qǐng)求，一審法院仍認(rèn)定百年鳳某公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，違反了基本訴訟原則。2.一審法院未對(duì)老鳳某公司商品構(gòu)成“知名商品”進(jìn)行審理和認(rèn)定。3.一審法院于2015年6月受理本案，于2018年5月28日作出一審判決，超出審理期限。綜上，請(qǐng)求本院依法撤銷一審判決第一、第三項(xiàng)，撤銷二審判決第一、第二、第六項(xiàng)，改判百年鳳某公司不構(gòu)成侵害老鳳某公司的商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，本案一審、二審訴訟費(fèi)用由老鳳某公司負(fù)擔(dān)。

老鳳某公司提交意見(jiàn)稱，一審、二審法院認(rèn)定百年鳳某公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，百年鳳某公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛删鶡o(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求本院駁回其再審申請(qǐng)。

本院再審查明，一審、二審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

另查明，老鳳某公司一審訴訟請(qǐng)求第三項(xiàng)為：判令百年鳳某公司立即停止針對(duì)老鳳某公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（最后一次庭審老鳳某公司明確被訴侵權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為如下：虛假宣傳、擅自使用知名商品特有包裝裝潢、擅自使用他人企業(yè)名稱）。

（一）關(guān)于百年鳳某公司是否侵犯了老鳳某公司涉案商標(biāo)專用權(quán)的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（一）（二）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

本案中，首先，百年鳳某公司雖獲得了第9662566號(hào)“百年鳳某”商標(biāo)、第10264281號(hào)圖文商標(biāo)的非獨(dú)占許可使用權(quán)，但該兩注冊(cè)商標(biāo)均未在珠寶首飾類商品上核定使用，且第9662566號(hào)“百年鳳某”商標(biāo)已被宣告無(wú)效，故百年鳳某公司無(wú)權(quán)在珠寶首飾類商品上使用“百年鳳某”商標(biāo)。其次，將百年鳳某公司使用的“百年鳳某”文字標(biāo)志與老鳳某公司的第908263號(hào)“老鳯祥”商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，二者呼叫部分均含有“鳳某”或“鳳祥”二字。將百年鳳某公司使用的“百年鳳某”圖文標(biāo)志與老鳳某公司的第908276號(hào)圖文商標(biāo)、第236424號(hào)“鳯祥+鳳凰圖”商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，三者均含有“鳳某”的文字要素及鳳凰的圖形元素，從整體視覺(jué)效果上構(gòu)成近似，使用在同一種或者類似商品上，極易造成相關(guān)公眾認(rèn)為其具有特定聯(lián)系，造成混淆誤認(rèn)。因此，一審、二審法院認(rèn)定百年鳳某公司在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所突出使用“百年鳳某”圖文標(biāo)志、在商品包裝及廣告宣傳等商業(yè)活動(dòng)中使用“百年鳳某”文字標(biāo)志，屬于在珠寶首飾類相同商品上使用與老鳳某公司涉案商標(biāo)相近似的商標(biāo)，侵犯了老鳳某公司涉案商標(biāo)專用權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。

（二）關(guān)于百年鳳某公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年施行，以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品；（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品?！钡诰艞l第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳?！?/div>