中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申2823號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):湖北鄖縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司,住所地湖北省鄖縣城關(guān)鎮(zhèn)金沙路23號。
法定代表人:周文,該公司董事長。
委托訴訟代理人:王志,湖北誠智成(十堰)律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):東風(fēng)商用車有限公司,住所地湖北省十堰市張灣區(qū)車城路2號。
法定代表人:李紹燭,該公司董事長。
原審第三人:十堰市海昆工貿(mào)有限公司,住所地湖北省十堰市人民南路22號銀監(jiān)局大廈506號。
法定代表人:胡坤,該公司總經(jīng)理。
原審第三人:天峻融鑫汽車銷售服務(wù)有限公司,住所地青海省海西州天峻縣天木路。
法定代表人:張鵬,該公司總經(jīng)理。
原審第三人:十堰凱冉工貿(mào)有限公司,住所地湖北省十堰市人民南路22號銀監(jiān)局大廈1504。
法定代表人:陳曉東,該公司總經(jīng)理。
原審第三人:胡坤,男,1978年10月23日出生,漢族,住湖北省十堰市茅箭區(qū)澳門南街10號2棟1單元302室。
原審第三人:杜雨虹,女,1978年8月1日出生,漢族,住湖北省十堰市茅箭區(qū)人民中路45號3棟1單元301室。
原審第三人:胡顯方,男,1985年12月7日出生,漢族,住湖北省竹山縣寶豐鎮(zhèn)埡子街村9組。
再審申請人湖北鄖縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡稱鄖縣農(nóng)商行)因與被申請人東風(fēng)商用車有限公司(以下簡稱東風(fēng)商用車公司)、原審第三人十堰市海昆工貿(mào)有限公司(以下簡稱海昆公司)、天峻融鑫汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱天峻公司)、十堰凱冉工貿(mào)有限公司(以下簡稱凱冉公司)、胡坤、杜雨虹、胡顯方案外人執(zhí)行異議之訴一案,不服湖北省高級人民法院(2018)鄂民終899號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄖縣農(nóng)商行申請再審稱,一、鄖縣農(nóng)商行對法院執(zhí)行的案涉股權(quán)享有質(zhì)權(quán)。案涉股權(quán)質(zhì)押登記雖然被登記機(jī)關(guān)撤銷,但鄖縣農(nóng)商行已經(jīng)以登記機(jī)關(guān)為被告向法院提起行政訴訟。鄖縣農(nóng)商行是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益必須以行政訴訟的審理結(jié)果為依據(jù),本案應(yīng)當(dāng)中止訴訟。二審判決未依法中止訴訟,屬于適用法律錯誤。2016年5月30日,鄖縣農(nóng)商行與海昆公司分別簽訂《流動資金借款合同》《最高額抵押合同》,雙方約定借款金額為4500萬元,并約定以海昆公司持有的十堰市農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡稱十堰農(nóng)商行)2210萬元股權(quán)作為質(zhì)押擔(dān)保。同年6月1日,十堰市工商行政管理局發(fā)出(十工商)股質(zhì)登記設(shè)字[2016]第78號《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》。同年6月2日,鄖縣農(nóng)商行向海昆公司發(fā)放貸款3000萬元。自2016年6月1日起,鄖縣農(nóng)商行對海昆公司持有的十堰農(nóng)商行2210萬元股權(quán)享有質(zhì)權(quán)。2017年8月30日,十堰市中級人民法院下達(dá)(2017)鄂03執(zhí)異40號《執(zhí)行裁定書》,裁定對海昆公司持有的十堰農(nóng)商行1210萬元股權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行。2017年9月26日,鄖縣農(nóng)商行向十堰市中級人民法院提出執(zhí)行異議。2017年9月30日,十堰市工商行政管理局向鄖縣農(nóng)商行送達(dá)其于2017年9月28日作出的十工商撤字(2017)3001號《股權(quán)出質(zhì)登記撤銷決定書》,決定撤銷其于2016年6月1日作出的(十工商)股質(zhì)登記設(shè)字[2016]第78號《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》。鄖縣農(nóng)商行向十堰市人民政府申請行政復(fù)議,并于2018年4月11日收到十堰市人民政府的行政復(fù)議決定。2018年4月24日,鄖縣農(nóng)商行向十堰市茅箭區(qū)人民法院提起行政訴訟,該院于2018年5月10日依法受理。鄖縣農(nóng)商行請求依法裁定中止訴訟,但一、二審法院均未予支持。二、本案中止訴訟不會對東風(fēng)商用車公司申請執(zhí)行造成損害,股權(quán)是一種與身份有關(guān)的財產(chǎn)權(quán),被強(qiáng)制拍賣或強(qiáng)制變更所有權(quán)會造成無法執(zhí)行回轉(zhuǎn),無法再回到執(zhí)行開始時的狀態(tài),繼續(xù)執(zhí)行會損害鄖縣農(nóng)商行和第三人的合法權(quán)利。三、股權(quán)質(zhì)押登記經(jīng)登記確認(rèn)后即產(chǎn)生法律效果,沒有法律規(guī)定登記機(jī)關(guān)有主動撤銷股權(quán)質(zhì)押登記的行政職權(quán)。
鄖縣農(nóng)商行向本院提交(2018)鄂0302行初22號《行政裁定書》《行政上訴狀》、(2019)鄂03行終72號《行政裁定書》《行政起訴狀》《起訴材料清單》《受理案件通知書》等材料作為再審申請新的證據(jù),擬證明本案應(yīng)當(dāng)中止訴訟。
綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定,請求本院再審本案。
東風(fēng)商用車公司、海昆公司、天峻公司、凱冉公司、胡坤、杜雨虹、胡顯方未向本院提交書面意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案審查的焦點(diǎn)問題是:一、關(guān)于原審法院是否應(yīng)當(dāng)中止審理的問題。二、關(guān)于鄖縣農(nóng)商行提交的再審申請新的證據(jù)的認(rèn)定。
一、關(guān)于原審法院是否應(yīng)當(dāng)中止審理的問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱民訴法解釋)第三百一十一條規(guī)定:“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的,案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?!泵裨V法解釋第三百一十二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定:“案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的,判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的?!备鶕?jù)上述規(guī)定,本案為案外人執(zhí)行異議之訴案件,法院應(yīng)當(dāng)就鄖縣農(nóng)商行是否對案涉股權(quán)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行審查判斷。經(jīng)查,十堰市中級人民法院對案涉股權(quán)作出的財產(chǎn)保全措施行為在先,十堰市工商行政管理局針對案涉股權(quán)質(zhì)押辦理的出質(zhì)登記行為在后。之后,案涉股權(quán)質(zhì)押登記又被登記機(jī)關(guān)撤銷,案涉股權(quán)質(zhì)權(quán)沒有成立?,F(xiàn)無證據(jù)表明鄖縣農(nóng)商行對案涉股權(quán)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。再審申請人提出本案應(yīng)等待另案行政訴訟裁判的結(jié)果,中止本案審理的理由不成立。民訴法解釋第三百一十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定:“案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的,判決駁回訴訟請求?!痹瓕彿ㄔ航?jīng)審理查明鄖縣農(nóng)商行對案涉股權(quán)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,判決駁回其訴訟請求,并無不當(dāng)。再審申請人提出“沒有法律規(guī)定登記機(jī)關(guān)有主動撤銷股權(quán)質(zhì)押登記的行政職權(quán)”的再審申請理由,因?qū)儆趯π姓C(jī)關(guān)行政行為效力的判斷,不在本案審查范圍。
二、關(guān)于鄖縣農(nóng)商行提交的再審申請新的證據(jù)的認(rèn)定。民訴法解釋第三百八十七條規(guī)定:“再審申請人提供的新的證據(jù),能夠證明原判決、裁定認(rèn)定基本事實(shí)或者裁判結(jié)果錯誤的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形;對于符合前款規(guī)定的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令再審申請人說明其逾期提供該證據(jù)的理由;拒不說明理由或者理由不成立的,依照民事訴訟法第六十五條第二款和本解釋第一百零二條的規(guī)定處理?!北景钢校y縣農(nóng)商行申請再審提交的上述證據(jù)材料,系證明鄖縣農(nóng)商行已依法提起了行政訴訟,且相關(guān)行政訴訟仍在審理中,并不足以推翻原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)或者裁判結(jié)果,不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的新的證據(jù)情形,本院不予支持。
綜上,鄖縣農(nóng)商行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回湖北鄖縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的再審申請。
審判長 寧 晟
審判員 方 芳
審判員 關(guān)曉海
二〇一九年九月二十日
書記員 張曉旭
成為第一個評論者