益某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）第二十八條規(guī)定的條件是在借款關(guān)系成立時(shí)同時(shí)存在物的擔(dān)保和保證擔(dān)保的情況下，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案中，益某公司受讓案涉?zhèn)鶛?quán)時(shí)，該債權(quán)并不存在有效的物的擔(dān)保，雙方約定的土地抵押沒(méi)有辦理抵押登記，沒(méi)有發(fā)生物權(quán)效力。平頂山東站的連帶保證責(zé)任范圍在當(dāng)時(shí)就應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。通誠(chéng)公司將土地抵押給益某公司并辦理抵押登記，也正說(shuō)明了保證人平頂山東站對(duì)抵押物的價(jià)值不享有免責(zé)的權(quán)利，因?yàn)槠巾斏綎|站的債權(quán)人是張自平，而不是益某公司。在后來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，借款合同約定的歸還期限已經(jīng)到期，平頂山東站的保證責(zé)任已經(jīng)確定，這種責(zé)任的范圍不能隨著債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的發(fā)生而發(fā)生改變。所以，在后來(lái)解除益某公司享有的抵押權(quán)時(shí)并沒(méi)有損害平頂山東站的權(quán)利，也沒(méi)有加重平頂山東站的負(fù)擔(dān)。所以，本案不適用《擔(dān)保法》第二十八條。（二）益某公司系在與通誠(chéng)公司簽訂兩份《借款擔(dān)保合同》當(dāng)日即辦理了土地使用權(quán)的抵押登記，抵押所擔(dān)保的范圍僅限于該兩份合同所約定的借款，故解押行為也只影響這兩份合同約定的借款范圍，不影響張自平與通誠(chéng)公司的借款合同所約定的借款范圍。張自平與通誠(chéng)公司的借款合同簽訂于2017年4月14日，借款期限到2017年5月13日。該合同有平頂山東站擔(dān)保。益某公司與通誠(chéng)公司的借款合同簽訂于2014年7月17日，借款期限到2015年7月16日。該合同約定土地抵押并辦理了抵押登記。兩份合同的借款期限，保證方式均不相同，所以在辦理土地解押登記手續(xù)時(shí)，也只會(huì)影響第二份合同的借款，而不應(yīng)當(dāng)影響第一份合同的借款，更不應(yīng)當(dāng)用第二份合同影響第一份合同的擔(dān)保行為。原審判決認(rèn)定解除抵押的行為影響平頂山東站的保證責(zé)任屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（三）平頂山東站對(duì)益某公司的解押行為知情且同意，不應(yīng)免除其在案涉土地使用權(quán)價(jià)值之內(nèi)的保證責(zé)任。案涉土地解押是平頂山東站及通誠(chéng)公司法定代表人主動(dòng)與益某公司共同協(xié)商達(dá)成的一致意見(jiàn)，解押的目的也是通誠(chéng)公司可以用土地抵押到其他金融機(jī)構(gòu)貸款，并用貸來(lái)款項(xiàng)償還益某公司借款，益某公司亦為能盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)而同意解押，并非自愿放棄抵押物的受償。益某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>