益某公司申請再審稱，（一）《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）第二十八條規(guī)定的條件是在借款關系成立時同時存在物的擔保和保證擔保的情況下，保證人對物的擔保以外的債務承擔擔保責任。本案中，益某公司受讓案涉?zhèn)鶛鄷r，該債權并不存在有效的物的擔保，雙方約定的土地抵押沒有辦理抵押登記，沒有發(fā)生物權效力。平頂山東站的連帶保證責任范圍在當時就應當對全部債權承擔擔保責任。通誠公司將土地抵押給益某公司并辦理抵押登記，也正說明了保證人平頂山東站對抵押物的價值不享有免責的權利，因為平頂山東站的債權人是張自平，而不是益某公司。在后來債權轉(zhuǎn)讓時，借款合同約定的歸還期限已經(jīng)到期，平頂山東站的保證責任已經(jīng)確定，這種責任的范圍不能隨著債權轉(zhuǎn)讓行為的發(fā)生而發(fā)生改變。所以，在后來解除益某公司享有的抵押權時并沒有損害平頂山東站的權利，也沒有加重平頂山東站的負擔。所以，本案不適用《擔保法》第二十八條。（二）益某公司系在與通誠公司簽訂兩份《借款擔保合同》當日即辦理了土地使用權的抵押登記，抵押所擔保的范圍僅限于該兩份合同所約定的借款，故解押行為也只影響這兩份合同約定的借款范圍，不影響張自平與通誠公司的借款合同所約定的借款范圍。張自平與通誠公司的借款合同簽訂于2017年4月14日，借款期限到2017年5月13日。該合同有平頂山東站擔保。益某公司與通誠公司的借款合同簽訂于2014年7月17日，借款期限到2015年7月16日。該合同約定土地抵押并辦理了抵押登記。兩份合同的借款期限，保證方式均不相同，所以在辦理土地解押登記手續(xù)時，也只會影響第二份合同的借款，而不應當影響第一份合同的借款，更不應當用第二份合同影響第一份合同的擔保行為。原審判決認定解除抵押的行為影響平頂山東站的保證責任屬于認定事實錯誤。（三）平頂山東站對益某公司的解押行為知情且同意，不應免除其在案涉土地使用權價值之內(nèi)的保證責任。案涉土地解押是平頂山東站及通誠公司法定代表人主動與益某公司共同協(xié)商達成的一致意見，解押的目的也是通誠公司可以用土地抵押到其他金融機構貸款，并用貸來款項償還益某公司借款，益某公司亦為能盡快實現(xiàn)債權而同意解押，并非自愿放棄抵押物的受償。益某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項規(guī)定申請再審。