中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2820號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河南省平頂山泓利煤焦有限公司。住所地：河南省平頂山市新華區(qū)礦工路與體育路交叉口（體育路城市信用社**）。
法定代表人：呂建華，該公司總經理。
委托訴訟代理人：鄭輝，該公司職工。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：谷高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省襄城縣。
委托訴訟代理人：邱國仁，河南金豫律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省平頂山市石龍區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：樊建功，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省平頂山市石龍區(qū)。
被申請人（一審被告）：平頂山泓源能源科技開發(fā)有限公司。。住所地：河南省寶豐縣城關鎮(zhèn)人民路西段
法定代表人：呂建華，該公司董事長。
再審申請人河南省平頂山泓利煤焦有限公司（以下簡稱泓利煤焦公司）與被申請人谷高某、張國軍、樊建功、平頂山泓源能源科技開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終212號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
泓利煤焦公司申請再審稱，（一）本案借款泓利煤焦公司已經向張國軍清償完畢，谷高某、張國軍、樊建功惡意串通，偽造案涉借據、收據，以谷高某為出借人進行虛假訴訟。案涉借據、收據上呂建華沒有編號的人名章與泓利煤焦公司在銀行預留的帶號碼人名章完全不同，系谷高某、樊建功私刻、偽造的。另外，案涉借據、收據的實際形成時間應該是2017年3月之后，比其落款時間2014年3月14日晚了3年。泓利煤焦公司向原審法院申請對案涉借據、收據中加蓋的泓利煤焦公司的公章、法定代表人私章和文書形成時間進行鑒定，原審法院不予準許不當。（二)樊建功向泓利煤焦公司稱其未與谷高某簽訂過借據，谷高某借款的實際出資人是張國軍，應該還給張國軍。張國軍在一審庭審中亦認可其與谷高某系生意伙伴，有債權債務關系。另外，泓利煤焦公司向原審法院提交的樊建功電話錄音中，樊建功稱借款當時沒有簽借據、借據是后來補的等，原審法院對該證據未予采信不當。從常理看，如果案涉借據、收據系真實的，泓利煤焦公司不可能將谷高某的借款還給張國軍。（三）二審法院認定泓利煤焦公司向張國軍實際還款數(shù)額錯誤，與庭審筆錄記載的核對結果和銀行流水不符，相差近1000萬元。原審法院沒有對谷高某出借的款項來源是否為合法收入的自有資金進行調查、審查和質證，沒有結合交易習慣、經濟能力、財產變化情況、當事人關系等對借款真實情況進行調查取證不當。泓利煤焦公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項規(guī)定申請再審。
谷高某提交意見稱，（一）泓利煤焦公司通過張國軍、樊建功向谷高某借款，谷高某與其簽訂了借據并通過銀行轉賬將款項匯入泓利煤焦公司賬戶，泓利煤焦公司在一審時亦認可該借款事實，其在二審和申請再審中稱案涉借據、收條系偽造的沒有依據。（二）泓利煤焦公司稱案涉借款的實際出借人是張國軍，且其已向張國軍清償了案涉借款沒有依據，谷高某不予認可。泓利煤焦公司與張國軍之間的債權債務關系與本案不是同一法律關系，不能以此否認泓利煤焦公司對本案借款的還款責任。（三）原審不存在證據未經質證、人民法院未依法調取相關證據的情況。泓利煤焦公司的再審申請理由不能成立，應予以駁回。
張國軍提交意見稱，（一）案涉借款真實存在，泓利煤焦公司在一審中對借款事實亦予以認可。（二）泓利煤焦公司與張國軍之間的債權債務關系與本案無關，泓利煤焦公司稱向張國軍償還了案涉借款與借據約定的還款賬戶不符，不能成立。（三）泓利煤焦公司在一審中并未對案涉借據、收據中的公章和法定代表人私章申請鑒定，其在二審中提出鑒定申請不符合法律規(guī)定。泓利煤焦公司的再審申請應予以駁回。
本院經審查認為，本案的焦點問題是案涉借據、收據是否真實及泓利煤焦公司是否已經清償了案涉借款。
關于案涉借據、收據是否真實問題。泓利煤焦公司申請再審稱案涉借據、收據上的法定代表人名章系偽造的，案涉借據、收據形成時間晚于其落款時間，是補簽的。首先，案涉借據、收據系時任泓利煤焦公司財務部融資經理的樊建功代為簽訂的，樊建功在案涉借據、收據落款的“法定代表人（代理人）”處簽字，樊建功在原審庭審中認可案涉借據、收據上泓利煤焦公司公章及法定代表人私章是其所蓋，還稱案涉借款確系泓利煤焦公司向谷高某所借。其次，谷高某于案涉借據、收據簽訂當日，通過其本人賬戶及吳迪賬戶向泓利煤焦公司轉款1700萬元。從常理來講，谷高某不可能在未簽訂借據或借據虛假的情況下向泓利煤焦公司轉款1700萬元。泓利煤焦公司稱案涉借據是后來偽造的，有悖常理。原審法院認定案涉借據、收據真實有效，對泓利煤焦公司提出的關于印章真?zhèn)蔚蔫b定申請不予準許并無不當。
關于泓利煤焦公司是否已經清償案涉借款問題。泓利煤焦公司申請再審稱本案借款的實際出借人是張國軍，其已向張國軍清償了案涉借款。首先，張國軍、谷高某均不認可張國軍是本案借款的實際出借人，泓利煤焦公司亦沒有就此主張?zhí)峁┏浞值淖C據證明，該主張不能成立。其次，泓利煤焦公司稱其向張國軍清償了案涉借款既未得到谷高某的認可，亦與案涉借據關于“借款到期后借款人將本金及利息打入出借人指定賬戶（開戶行：平頂山建行建北支行，戶名：谷高鋒，賬號：55×××00）”的約定不符；對于轉至張國軍的款項，泓利煤焦公司亦未提供證據證明其轉款行為系受谷高某指定。故泓利煤焦公司關于已將案涉借款清償完畢的主張不能成立。
另外，泓利煤焦公司與張國軍之間的債權債務與本案無關，泓利煤焦公司以此申請再審，不能支持。泓利煤焦公司關于原審未對谷高某出借款項的來源進行調查不當?shù)睦碛梢嗖荒艹闪?。原審法院判決泓利煤焦公司應當向谷高某償還1700萬元借款及利息，并無不當。
綜上，泓利煤焦公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回河南省平頂山泓利煤焦有限公司的再審申請。
審判長 萬會峰
審判員 寧 晟
審判員 方 芳
二〇一九年七月二十三日
法官助理賈亞奇
書記員賀權
成為第一個評論者