韓某申請?jiān)賹彿Q，河南省商丘市中級人民法院（2017）豫14民初180號民事判決和河南省高級人民法院（2018）豫民終979號民事判決認(rèn)定韓某占有2650萬元款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑢儆谡J(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙Ｊ聦?shí)和理由：1、不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法依據(jù)而取得利益，韓某未因案涉事實(shí)獲得任何利益，不存在不當(dāng)?shù)美Ｏ棂i公司欠韓某3000萬元屬客觀事實(shí)。韓某從翔鵬公司處取得的款項(xiàng)包括尾號為1068建設(shè)銀行銀行卡中余額1050萬元和尾號為5201建設(shè)銀行銀行卡中商丘市示范區(qū)財(cái)政局退回的3000萬元中2650萬元，合計(jì)3700萬元，該數(shù)額恰恰與韓某的借款數(shù)額相等（3000萬元本金加700萬元利息），并未多出2650萬元。原審以“翔騰公司關(guān)于該6500萬元系用于償還公司債務(wù)的主張成立”以及所謂的韓某對銀行卡使用的解釋不合理為由即認(rèn)為翔鵬公司和韓某之間3000萬元的借款已清償是錯(cuò)誤的。（1）原審認(rèn)定翔騰公司關(guān)于該6500萬元系用于償還公司債務(wù)的主張成立，不能得出該6500萬元用于償還了公司對韓某所負(fù)債務(wù)的結(jié)論。債務(wù)轉(zhuǎn)移須經(jīng)債權(quán)人同意，韓某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》中甚至至今均未有該等同意的意思表示。（2）原審認(rèn)為案涉7000萬元直接支付至韓某銀行卡上，2000萬元間接支付至韓某銀行卡上，足以清償翔騰公司對韓某的3000萬元欠款，至于卡中的錢如何使用與翔騰公司無關(guān)，且以韓某對卡片使用的解釋不合理為由，即認(rèn)定3000萬已經(jīng)清償是錯(cuò)誤的。韓某沒有控制尾號為1068建設(shè)銀行銀行卡，該卡中的款項(xiàng)償還了翔騰公司所欠第三人的借款本金及利息，而其中僅有1050萬元才是用于對韓某自己債務(wù)的清償。在此情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定翔騰公司僅償還了韓某1000萬元本金及對應(yīng)的50萬元利息，翔鵬公司和韓某之間仍有2000萬元本金沒有清償。（3）股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和借款是兩類不同性質(zhì)的款項(xiàng)，本案涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓主體和借貸關(guān)系主體屬不同主體，韓某自始至終也沒有同意債務(wù)轉(zhuǎn)移。原審將新老股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系與翔騰公司和韓某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系混為一談是錯(cuò)誤的。2、韓某取得2650萬元有合法的依據(jù)，本案中韓某占有2650萬元不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。本案中，韓某收到3000萬元是因?yàn)檎男袨椋ㄉ糖鹗惺痉秴^(qū)財(cái)政局依據(jù)其內(nèi)部規(guī)定將3000萬元退回給原支付人韓某），占有其中2650萬元更是基于翔鵬公司和韓某之間存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系，即借款關(guān)系。因此，無論是收到還是占有均不屬于沒有合法依據(jù)的不當(dāng)?shù)美?。同時(shí)，本案翔鵬公司直接以不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟，在本案存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的前提下，以不當(dāng)?shù)美麨榘赣善鹪V是一種不正當(dāng)行使訴訟權(quán)利的行為，應(yīng)當(dāng)依法駁回翔鵬公司的起訴。4、原審對利息的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。本案不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美淮嬖诶⒌闹Ц秵栴}。韓某并未使用和控制尾號為5201建設(shè)銀行銀行卡，無論是否存在不當(dāng)?shù)美粦?yīng)承擔(dān)利息。韓某基于雙方的借貸關(guān)系，占有案涉2650萬元是善意的。即便退一步講法院認(rèn)定其構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，也不能否認(rèn)其占有2650萬元是善意，原審判決將利率認(rèn)定為年利率6%也明顯過高，不合理的。5、原審違反證據(jù)規(guī)則既沒有排除虛假證據(jù)也沒有對合法證據(jù)予以確認(rèn)，導(dǎo)致本案認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在原一審中，翔騰公司提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》是虛假的，與法院從商丘市公安局經(jīng)偵支隊(duì)調(diào)取并已確認(rèn)效力的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》內(nèi)容不同，原審按照翔鵬公司提交的虛假的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》將應(yīng)由新股東持股后承擔(dān)的資金認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，進(jìn)而認(rèn)定新股東已經(jīng)全部履行了相應(yīng)的合同義務(wù)錯(cuò)誤。事實(shí)上，翔騰公司新股東僅向老股東支付了9000萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，尚有12000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未支付。在原審中，韓某提交了復(fù)制于翔騰公司且有他人簽名佐證《承諾書》，該證據(jù)可以證明翔騰公司尚欠韓某2650萬元的事實(shí)。而原二審竟然因翔騰公司提交了一份不同的《承諾書》而認(rèn)定該證據(jù)不能作為確認(rèn)雙方債務(wù)的依據(jù)，顯然違反了證據(jù)規(guī)則，也直接導(dǎo)致本案的錯(cuò)誤裁判。