中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2813號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國郵政速遞物流股份有限公司鄭州市物流分公司。住所地:河南省自貿(mào)試驗區(qū)鄭州片區(qū)（鄭東）白佛南路與東四環(huán)交叉口中南郵政物流集散中心。
負責(zé)人：湯泳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉成宏，河南中豫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉峰杰，河南中豫律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司。住所地：重慶市江北區(qū)江北城西大街**號平安財富中心電梯樓層**-**層。
負責(zé)人：曹陽，該公司總經(jīng)理。
再審申請人中國郵政速遞物流股份有限公司鄭州市物流分公司（以下簡稱中國郵政速遞鄭州分公司）與被申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱中國平安重慶分公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終1944號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中國郵政速遞鄭州分公司申請再審稱，一、原一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1、在法院認定合同無效的情況下，原審判決引用合同條款論證申請人承擔(dān)民事責(zé)任錯誤，原審判決認定申請人承擔(dān)主要賠償責(zé)任亦缺少證據(jù)證明。2、中國平安重慶分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對火災(zāi)損失舉證不能的后果。民太安財產(chǎn)保險公估公司是鄭州和強商貿(mào)有限公司(以下簡稱和強公司)單方聘請的不具有司法鑒定資格的鑒定機構(gòu)，且在公估鑒定程序中未通知申請人中國郵政速遞鄭州分公司參加，在鑒定過程中沒有嚴格按照三對照原則確定損失。在公證程序中，在現(xiàn)場沒有對摩托車殘骸進行型號辨認，對本案摩托車價格不具有證明效力。3、被申請人中國平安重慶分公司在租賃合同無效的情況下堅持合同違約之訴由，法院應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)并裁定駁回起訴。二、原審判決適用法律錯誤。1、一審判決在認定合同無效后，卻未引用關(guān)于合同無效的條款，只引用了合同法關(guān)于公平原則、誠實信用原則、全面履行原則的條款，適用法律與案件性質(zhì)不符。2、一審判決引用了不存在的《中華人民共和國民法通則》第一百七十七條，且引用的《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條誰主張誰舉證條款，不能證明中國平安重慶分公司舉證了違約事實的存在。綜上，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案原審已查明并認定，本案火災(zāi)引起的原因不明,但因中國郵政速遞鄭州分公司與和強公司簽訂租賃合同時，出租房未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，也未經(jīng)消防驗收，故中國郵政速遞鄭州分公司對火災(zāi)發(fā)生導(dǎo)致和強公司貨物毀損滅失存在過錯。在原審中，中國平安重慶分公司提供了足以證明和強公司火災(zāi)損失數(shù)額的證據(jù)。據(jù)此原審依據(jù)本案查明的事實和各方的過錯程度認定中國郵政速遞鄭州分公司承擔(dān)60%的責(zé)任的基本事實并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。經(jīng)查原審引用《中華人民共和國民法通則》第一百七十七條應(yīng)系筆誤，應(yīng)為《中華人民共和國民法總則》第一百七十七條，上述筆誤對本案的實體處理并無影響，且不足以導(dǎo)致本案應(yīng)予再審。
綜上，中國郵政速遞鄭州分公司的再審申請不符合《中華人共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中國郵政速遞物流股份有限公司鄭州市物流分公司的再審申請。
審判長 李相波
審判員 關(guān)曉海
審判員 寧 晟
二〇一九年六月二十五日
法官助理王鑫
書記員王露
成為第一個評論者