劉某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、誠(chéng)裕公司依據(jù)2010年2月12日與劉某簽訂的雙方協(xié)議起訴，要求劉某承擔(dān)違約責(zé)任并返還各項(xiàng)費(fèi)用，一審法院認(rèn)為三方協(xié)議已經(jīng)取代了雙方協(xié)議且雙方協(xié)議無(wú)效，因而駁回了誠(chéng)裕公司的訴訟請(qǐng)求。二審法院在事實(shí)審查中同樣明確三方協(xié)議取代了雙方協(xié)議，理應(yīng)告知誠(chéng)裕公司另行起訴,而非在誠(chéng)裕公司沒有申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)上，直接判決劉某依據(jù)與誠(chéng)裕公司簽訂的三方協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任。該判決已超出誠(chéng)裕公司的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)誠(chéng)裕公司對(duì)訴訟請(qǐng)求的直接變更，不符合民事訴訟“不告不理”原則。二、誠(chéng)裕公司與劉某在涉案土地（土地證號(hào):**）被法院查封后，于2011年3月8日達(dá)成協(xié)議：債務(wù)人乙方（誠(chéng)裕公司）欠債權(quán)人甲方（劉某）528000元，由雙方約定至鐵東項(xiàng)目解封后一個(gè)月內(nèi)還清。后又達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議：1、乙方（誠(chéng)裕公司）同意甲方（劉某）的請(qǐng)求，協(xié)助甲方辦理該涉案土地使用權(quán)的解封事宜。2、乙方（誠(chéng)裕公司）共欠甲方（劉某）2635708元，甲方同意乙方30萬(wàn)元債務(wù)。該兩份協(xié)議是劉某與誠(chéng)裕公司根據(jù)雙方對(duì)涉案土地前期投入賬目進(jìn)行匯總后達(dá)成的。根據(jù)以上兩份協(xié)議，誠(chéng)裕公司共欠劉某3863708元，誠(chéng)裕公司請(qǐng)求的280萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)與該欠款相抵銷。誠(chéng)裕公司忽略該補(bǔ)充協(xié)議而要求劉某對(duì)土地補(bǔ)償款另行償還，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。三、劉某為拍得該涉案土地投入了大量的財(cái)力，最終因誠(chéng)裕公司提供材料不實(shí)而被收回，這是導(dǎo)致三方協(xié)議不能繼續(xù)履行的主要原因。誠(chéng)裕公司應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某進(jìn)行賠償，同時(shí)這也是雙方能夠在2011年3月8日達(dá)成協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的原因之一。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>