中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：鄒英華，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：袁勇，四川聯(lián)一律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：米易縣人民政府。

法定代表人：許軍峰，縣長(zhǎng)。

事實(shí)及理由：（2018）川民終847號(hào)民事裁定書適用法律錯(cuò)誤。一、從內(nèi)容上看，海一公司與米易縣人民政府簽訂的《攀枝花米易縣雅礱江項(xiàng)目綜合開發(fā)合作協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《合作協(xié)議》）系雙方達(dá)成的以土地整理、項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)的合同關(guān)系?！逗献鲄f(xié)議》包含的重要內(nèi)容是協(xié)議項(xiàng)目土地的出讓行為，米易縣人民政府是土地出讓人，海一公司是意向土地受讓人?！逗贤瑓f(xié)議》明確約定了項(xiàng)目土地的依法招拍掛出讓程序、米易縣人民政府收取的土地出讓金、土地出讓金的獎(jiǎng)勵(lì)性處分條件等內(nèi)容，以上協(xié)議本質(zhì)仍是民事對(duì)價(jià)關(guān)系，并沒有體現(xiàn)出米易縣人民政府作為行政機(jī)關(guān)的行政優(yōu)益權(quán)。二、從形式上看，雙方當(dāng)事人是在自愿平等、互惠互利的原則下達(dá)成的合同關(guān)系，并未采取行政法基本原則，也不具有行政協(xié)議中管理與被管理的“不平等”特征。三、從雙方訴爭(zhēng)法律關(guān)系看，本案系因米易縣人民政府不能履行出讓土地義務(wù)致使《合作協(xié)議》未能履行，雙方就經(jīng)濟(jì)賠付問題發(fā)生訴爭(zhēng)，而訴爭(zhēng)內(nèi)容均為有關(guān)協(xié)議的履行、解除、賠償?shù)刃袨樾再|(zhì)，屬于民事爭(zhēng)議。四、二審法院在裁定書中既認(rèn)可《合作協(xié)議》存在民事權(quán)利義務(wù)約定和行政權(quán)利義務(wù)約定的交織，卻未尊重海一公司選擇民事訴訟程序解決雙方糾紛的權(quán)利，反而以行政訴訟程序更為合適為由，判令本案應(yīng)屬于行政訴訟程序，實(shí)屬前后矛盾，有悖法律規(guī)定。

根據(jù)民事訴訟與行政訴訟的相關(guān)法律規(guī)定，民商事合同與行政協(xié)議的區(qū)別主要在于當(dāng)事人之間的關(guān)系和簽約目的兩方面，如果一方當(dāng)事人在履行合同中居于主導(dǎo)和支配地位，以行政權(quán)力作背景形成準(zhǔn)行政文件作為合同的主要依據(jù)，雙方當(dāng)事人之間形成的合同性質(zhì)則更加偏向于行政協(xié)議。本案中，《合作協(xié)議》是確定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，主要內(nèi)容包括：（一）協(xié)議規(guī)定的土地開發(fā)建設(shè)內(nèi)容包括規(guī)劃區(qū)域范圍內(nèi)水、電、路、氣、通訊、教育、醫(yī)療等基礎(chǔ)設(shè)施及公共服務(wù)設(shè)施的建設(shè)，文化、休閑、運(yùn)動(dòng)、旅游、康養(yǎng)設(shè)施的開發(fā)建設(shè)。（二）米易縣人民政府在具體的開發(fā)建設(shè)過程中，主要負(fù)責(zé)土地征用手續(xù)辦理及審批手續(xù)、土地出讓、土地性質(zhì)變更、環(huán)境保護(hù)等工作。（三）米易縣人民政府在海一公司未能競(jìng)得案涉地塊時(shí)應(yīng)給予相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。（四）在開發(fā)建設(shè)期間，米易縣人民政府給予特殊的稅收及相關(guān)政策支持。從前述主要合同內(nèi)容可知，協(xié)議簽約主體是米易縣人民政府與海一公司，協(xié)議內(nèi)容多為米易縣人民政府在引進(jìn)海一公司參與米易縣具體開發(fā)建設(shè)過程中，給予海一公司的各種優(yōu)惠政策。盡管《合作協(xié)議》中存在對(duì)雙方民事權(quán)利義務(wù)的約定，但亦存在大量的行政權(quán)利義務(wù)約定內(nèi)容，這些內(nèi)容是米易縣人民政府行使職權(quán)的體現(xiàn)，二審法院從審判的便利性和糾紛解決的有效性等方面，認(rèn)定本案適用行政訴訟程序?qū)徖砀鼮檫m宜，并不存在法律適用錯(cuò)誤的情形，二審裁定并無不當(dāng)。

綜上，海一公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　馮文生李延忱

審判員　李　 延　 忱

審判員　馬　　　　嵐

二〇一九年六月二十六日

法官助理黃濤