蔡某某、蔡某某申請再審稱，（一）案涉信托合同違反了《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于加強信托公司房地產(chǎn)、證券業(yè)務監(jiān)管有關(guān)問題的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)［2008］265號）有關(guān)嚴禁信托公司向房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)發(fā)放流動資金貸款，嚴禁以購買房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資產(chǎn)回購承諾等方式變相發(fā)放流動資金貸款等規(guī)定，屬于成都銀行高新支行規(guī)避現(xiàn)行政策、強制性規(guī)范，違規(guī)放貸的行為，符合《中華人民共和國信托法》第十一條之規(guī)定，應認定為無效。作為主合同的信托合同無效，擔保合同亦應當歸于無效。（二）一審法院未查清案涉房產(chǎn)狀況，致判決有誤，影響本案執(zhí)行。經(jīng)申請人向四川省成都市青白江區(qū)不動產(chǎn)登記中心查詢，在本案起訴之前，部分抵押財產(chǎn)的權(quán)屬發(fā)生了變化：權(quán)證號01××86號房產(chǎn)于2014年9月11日被案外人通過商品房買賣的方式變更所有權(quán)登記；權(quán)證號01××93號房產(chǎn)于2015年7月22日被案外人設立抵押權(quán)二次登記；權(quán)證號01XX90、01XX92、01XX98、01XX96、01XX95號房產(chǎn)于2015年8月22日被案外人設立抵押權(quán)二次登記。本案在一審判決后，部分抵押財產(chǎn)的權(quán)屬發(fā)生了變化：權(quán)證號01××08號房產(chǎn)于2018年10月29日被案外人通過商品房買賣的方式變更所有權(quán)登記；權(quán)證號01××06號房產(chǎn)于2018年10月30日被案外人通過商品房買賣的方式變更所有權(quán)登記；權(quán)證號01××01號房產(chǎn)于2018年11月2日被案外人通過商品房買賣的方式變更所有權(quán)登記；權(quán)證號01××02號房產(chǎn)于2018年11月8日被案外人通過商品房買賣的方式變更所有權(quán)登記；權(quán)證號01××98號房產(chǎn)于2018年11月29日被案外人通過商品房買賣的方式變更所有權(quán)登記。對于發(fā)生在開庭前的事實，成都銀行高新支行明知但沒有向一審法院說明，發(fā)生在開庭后的事實足以影響抵押物的價值和保證責任的承擔。上述情形均會對保證人的擔保責任產(chǎn)生重大影響，一審法院未能查明上述事實，存在重大疏漏，保證人應當在抵押物減少的價值范圍內(nèi)減少相應的保證責任。（三）《保證合同》系格式合同，安徽國元信托有限責任公司（以下簡稱國元信托公司）未就明顯不利于合同相對方的條款提醒注意，《保證合同》4.1、4.2、8.3條款任意性、侵害性極強，與擔保法的規(guī)定沖突，再審申請人作為自然人，并不知曉合同有與擔保法相沖突之處，故不認可上述條款之效力。（四）保證人與出讓債權(quán)人的保證約定并不當然適用于保證人與受讓債權(quán)人，再審申請人的保證期間已過。根據(jù)《保證合同》第10.1條約定，在主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的前提下，未經(jīng)保證人事先同意，延遲債務履行期限或增加債權(quán)本金金額的，保證人僅依照變更前的主合同項下的債務承擔連帶保證責任?；谏鲜龇治?，保證人應當只對債務人提供的抵押物之外的債權(quán)承擔保證責任，債權(quán)人放棄相應物保時保證人在相應物保范圍內(nèi)免除保證責任。保證期限應當在合同約定的最后一期回購日即2015年5月30日后推半年于2015年11月30日屆滿，保證期限已過。（五）一審法院公告送達開庭傳票并缺席審理不當。綜上，蔡某某、蔡某某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第八項的規(guī)定申請再審。