法定代表人：陳子琪，該公司總經(jīng)理。

閩聯(lián)公司、泉季酒店公司、陳子琪、李敏、英特華公司提交書(shū)面意見(jiàn)稱(chēng)鐘武元的再審申請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。一、鐘武元是依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定提起本案訴訟，該條規(guī)定買(mǎi)受人能夠排除執(zhí)行的前提是簽訂合法有效的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。而鐘武元與英特華公司簽署《房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》應(yīng)為無(wú)效合同，理由如下：1.合同簽訂時(shí)案涉房產(chǎn)土地性質(zhì)為劃撥工業(yè)用地，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四條“國(guó)家實(shí)行土地用途管制制度”的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十四條、第四十五條關(guān)于劃撥土地使用權(quán)和地上建筑物轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門(mén)和房產(chǎn)管理部門(mén)批準(zhǔn)的規(guī)定，閩聯(lián)公司在未經(jīng)政府批準(zhǔn)的情況下將國(guó)有劃撥用途的房屋通過(guò)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給英特華公司。英特華公司在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下將劃撥工業(yè)用地上的房屋作為辦公酒店商業(yè)用途出售，屬于擅自改變土地用途，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)為無(wú)效。2.雖然案涉房產(chǎn)所在的“閩聯(lián)綜合樓”項(xiàng)目的用地類(lèi)型改為出讓并變更土地用途為酒店，但土地房屋權(quán)屬證書(shū)明確載明“本宗土地使用權(quán)應(yīng)整體轉(zhuǎn)讓、整體抵押、整體或部分出租”。英特華公司分割單套出售案涉房產(chǎn)在內(nèi)的長(zhǎng)青路182號(hào)“閩聯(lián)綜合樓”違反了土地用途管制制度，損害了國(guó)家作為土地所有權(quán)主體的利益。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，英特華公司與鐘武元所簽訂的合同應(yīng)屬于無(wú)效合同。3.依照《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》規(guī)定，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)必須具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)資質(zhì)，而英特華公司在未取得房產(chǎn)地開(kāi)發(fā)企業(yè)資質(zhì)及《商品房預(yù)售許可證》的情況下，將閩聯(lián)公司名下已竣工的房屋通過(guò)訂立合同的方式作為商品面向社會(huì)銷(xiāo)售，其簽訂的合同也應(yīng)屬無(wú)效合同。二、案涉《房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及就簽訂合同而辦理的公證書(shū)中，均明確案涉房產(chǎn)當(dāng)時(shí)并不具備所有權(quán)轉(zhuǎn)讓條件?！伴}聯(lián)綜合樓”的權(quán)屬仍登記于閩聯(lián)公司名下，且不具備分戶(hù)登記的條件，更無(wú)法辦理相應(yīng)的權(quán)屬證書(shū)。鐘武元以福建省2016年新的政策導(dǎo)向及趨勢(shì)為依據(jù)，主張案涉房產(chǎn)可以辦理使用權(quán)和房屋產(chǎn)權(quán)分戶(hù)登記，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。鐘武元在明知案涉房產(chǎn)不具備轉(zhuǎn)讓條件的情況下，與并非產(chǎn)權(quán)人的英特華公司簽訂《房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，受讓房屋使用權(quán)，對(duì)于案涉房產(chǎn)不能辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此，本案不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定情形，鐘武元不享有排除執(zhí)行的權(quán)利。三、“閩聯(lián)綜合樓”目前仍登記于閩聯(lián)公司名下，鐘武元無(wú)證據(jù)證明存在閩聯(lián)公司與工商銀行松某支行惡意串通的情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款規(guī)定，對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。本案案外人執(zhí)行異議之訴審查的重點(diǎn)在于鐘武元是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于松某支行簽署案涉抵押合同時(shí)是否存在過(guò)錯(cuò)，是否存在與閩聯(lián)公司惡意串通之嫌，不屬于執(zhí)行異議之訴審查范圍，二審法院對(duì)此不予審查并無(wú)不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定,買(mǎi)受人的權(quán)益能夠排除執(zhí)行，須滿足非因買(mǎi)受人自身原因未辦理轉(zhuǎn)移登記的條件。本案中，鐘武元在簽訂《房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》時(shí)明知案涉房產(chǎn)所有權(quán)并未登記在英特華公司名下，尚不具備房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的條件，無(wú)法進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。雖然案涉房產(chǎn)土地性質(zhì)于2013年變更為出讓酒店用地，但仍登記于閩聯(lián)公司名下，且土地使用權(quán)證明確記載該宗地使用權(quán)應(yīng)整體轉(zhuǎn)讓、整體抵押、整體或部分出租。鐘武元主張案涉房產(chǎn)可以分割出售，證據(jù)不足，不能成立。因此，鐘武元對(duì)于案涉房產(chǎn)未取得房屋所有權(quán)登記，應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于自身原因所致，鐘武元對(duì)案涉房產(chǎn)的民事權(quán)益不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

綜上所述，鐘武元申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪?，其再審申?qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　肖　峰

審判員　張　華

審判員　王成慧

二〇一九年六月二十六日

法官助理秦潤(rùn)芝