法定代表人：陳子琪，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人、被執(zhí)行人）：陳子琪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。

被申請人（一審被告、二審被上訴人、被執(zhí)行人）：李敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。

原審第三人：廈門英特華投資咨詢有限公司，住所地福建省廈門，住所地福建省廈門市思明區(qū)廈禾路**帝豪大廈**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt"> 法定代表人：陳子琪，該公司總經(jīng)理。

閩聯(lián)公司、泉季酒店公司、陳子琪、李敏、英特華公司提交書面意見稱鐘建愿的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。一、鐘建愿是依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定提起本案訴訟，該條規(guī)定買受人能夠排除執(zhí)行的前提是簽訂合法有效的房屋買賣合同。而本案鐘建愿與英特華公司簽署《房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應(yīng)為無效合同，理由如下：1.合同簽訂時案涉房產(chǎn)土地性質(zhì)為劃撥工業(yè)用地，依照《中華人民共和國土地管理法》第四條“國家實行土地用途管制制度”的規(guī)定和《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十四條、第四十五條關(guān)于劃撥土地使用權(quán)和地上建筑物轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門和房產(chǎn)管理部門批準的規(guī)定，閩聯(lián)公司在未經(jīng)政府批準的情況下將國有劃撥用途的房屋通過使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給英特華公司。英特華公司在未經(jīng)批準的情況下將劃撥工業(yè)用地上的房屋作為辦公酒店商業(yè)用途出售，屬于擅自改變土地用途，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)為無效。2.雖然案涉房產(chǎn)所在的“閩聯(lián)綜合樓”項目的用地類型改為出讓并變更土地用途為酒店，但土地房屋權(quán)屬證書明確載明“本宗土地使用權(quán)應(yīng)整體轉(zhuǎn)讓、整體抵押、整體或部分出租”。英特華公司分割單套出售案涉房產(chǎn)在內(nèi)的長青路182號“閩聯(lián)綜合樓”違反了土地用途管制制度，損害了國家作為土地所有權(quán)主體的利益。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，英特華公司與鐘建愿所簽訂的合同應(yīng)屬于無效合同。3.依照《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營必須具備房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)，而英特華公司在未取得房產(chǎn)地開發(fā)企業(yè)資質(zhì)及《商品房預(yù)售許可證》的情況下，將閩聯(lián)公司名下已竣工的房屋通過訂立合同的方式作為商品面向社會銷售，其簽訂的合同亦應(yīng)屬無效合同。二、案涉《房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及就簽訂合同而辦理的公證書中，均明確案涉房產(chǎn)當(dāng)時并不具備所有權(quán)轉(zhuǎn)讓條件。“閩聯(lián)綜合樓”的權(quán)屬仍登記于閩聯(lián)公司名下，且不具備分戶登記的條件，更無法辦理相應(yīng)的權(quán)屬證書。鐘建愿以福建省2016年新的政策導(dǎo)向及趨勢為依據(jù)，主張案涉房產(chǎn)可以辦理使用權(quán)和房屋產(chǎn)權(quán)分戶登記，缺乏事實和法律依據(jù)。鐘建愿在明知案涉房產(chǎn)不具備轉(zhuǎn)讓條件的情況下，與并非產(chǎn)權(quán)人的英特華公司簽訂《房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，受讓房屋使用權(quán)，對于案涉房產(chǎn)不能辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此，本案不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定情形。三、“閩聯(lián)綜合樓”目前仍登記于閩聯(lián)公司名下，鐘建愿無證據(jù)證明存在閩聯(lián)公司與工商銀行松某支行惡意串通的情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

本院經(jīng)審查認為，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款規(guī)定，對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。本案案外人執(zhí)行異議之訴審查的重點在于鐘建愿是否對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于松某支行簽署訟爭抵押合同時是否存在過錯，是否存在與閩聯(lián)公司惡意串通之嫌，不屬于執(zhí)行異議之訴審查范圍，二審法院對此不予審查并無不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定,買受人的權(quán)益能夠排除執(zhí)行，須滿足非因買受人自身原因未辦理轉(zhuǎn)移登記的條件。本案中，鐘建愿在簽訂《房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時明知案涉房產(chǎn)所有權(quán)并未登記在英特華公司名下，尚不具備房地產(chǎn)買賣的條件，無法進行所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。雖然案涉房產(chǎn)土地性質(zhì)于2013年變更為出讓酒店用地，但仍登記于閩聯(lián)公司名下，且土地使用權(quán)證明確記載該宗地使用權(quán)應(yīng)整體轉(zhuǎn)讓、整體抵押、整體或部分出租。鐘建愿主張案涉房產(chǎn)可以分割出售，證據(jù)不足，不能成立。因此，鐘建愿對于案涉房產(chǎn)未取得房屋所有權(quán)登記，應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于自身原因所致，其對案涉房產(chǎn)享有的民事權(quán)益不足以排除強制執(zhí)行。

綜上所述，鐘建愿申請再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　肖　峰

審判員　張　華

審判員　王成慧

二〇一九年六月二十六日

法官助理秦潤芝