中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019)最高法民申2797號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：江西富某化工有限公司。住所地：江西省南昌市郊橫崗江西省銀三角開發(fā)區(qū)。
法定代表人：聶凱江，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙福斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：揭立霞，北京恒都（深圳）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：丹東三鎮(zhèn)礦業(yè)有限公司。住所地：遼寧省丹東市元寶區(qū)崇興街**樓****。
法定代表人：崔秀鎮(zhèn)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王柏，遼寧海晏律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：毛艷國，遼寧海晏律師事務(wù)所律師。
再審申請人江西富某化工有限公司（以下簡稱富某公司）因與被申請人丹東三鎮(zhèn)礦業(yè)有限公司（以下簡稱三鎮(zhèn)公司）買賣合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院(2018)遼民終666號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
富某公司申請再審稱：（一）富某公司與三鎮(zhèn)公司之間的事實買賣合同關(guān)系成立。1.富某公司提交的四份發(fā)貨確認(rèn)單可以證明其已經(jīng)向三鎮(zhèn)公司提供富某液肥62.5噸，三鎮(zhèn)公司委托鄒本泉接收上述全部貨物，收貨地址均為三鎮(zhèn)公司。三鎮(zhèn)公司通過傳真（二審已經(jīng)查明傳真號為三鎮(zhèn)公司使用號碼）向富某公司分別發(fā)送了五份《收貨確認(rèn)函》，載明：“填寫此《收貨確認(rèn)函》并簽單回傳到江西富某化工有限公司，則視為貨物已經(jīng)收到并驗收合格”，確認(rèn)收到上述貨物。新證據(jù)中國農(nóng)業(yè)銀行吉林江津支行明細(xì)對賬單，主要內(nèi)容是2013年10月10日、2014年4月30日、2014年6月17日、2014年8月12日三鎮(zhèn)公司員工李娜分四筆，2014年3月27日三鎮(zhèn)公司法定代表人崔秀鎮(zhèn)女婿李光顯向富某公司趙福斌支付貨款的記錄，可以證明富某公司向三鎮(zhèn)公司發(fā)送貨物后，三鎮(zhèn)公司亦向富某公司支付了部分貨款共計23萬元。2.富某公司提交的支付貨款的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)單原件、托運單原件以及丹東市中級人民法院對鄒本泉的詢問筆錄相互佐證，能夠證明富某公司與三鎮(zhèn)公司之間的買賣合同關(guān)系成立。經(jīng)朝鮮民主主義人民共和國黃海南道公證所公證的首陽山貿(mào)易會社出具的《理由書》（一審中三鎮(zhèn)公司提交的證據(jù)），亦證明貨物需方首陽山貿(mào)易會社從三鎮(zhèn)公司購買案涉液肥的事實。該《理由書》明確陳述：“2013年初，黃海南道白川郡經(jīng)營委員會為了解決白川郡內(nèi)的2萬公頃耕地所需的務(wù)農(nóng)用肥料，通過朝鮮首陽山貿(mào)易會社，要求中國丹東三鎮(zhèn)礦業(yè)有限公司以費用后付方式投資富某液體肥料，委托鄒本泉為代理接貨手續(xù)人員?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民事訴訟法解釋）第一百零八條規(guī)定，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。但二審法院僅以富某公司與三鎮(zhèn)公司未就貨物數(shù)量、價格、付款時間達成一致為由，否認(rèn)富某公司與三鎮(zhèn)公司之間的買賣關(guān)系成立，適用法律錯誤。（二）富某公司已經(jīng)提供證據(jù)證明案涉貨物的交易價格，同時依據(jù)《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，貨物交易價格、交易數(shù)量與付款日期均能夠確定。1.即使富某公司與三鎮(zhèn)公司之間就貨物的交易價格沒有書面明確約定，也可以依據(jù)富某公司與三鎮(zhèn)公司之前的交易習(xí)慣確定案涉貨物的交易單價，或者按照富某公司向三鎮(zhèn)公司交付貨物時的市場價格確定案涉貨物的交易單價。2.富某公司已經(jīng)舉證證明三鎮(zhèn)公司收到了案涉貨物62.5噸，貨物數(shù)量已經(jīng)確認(rèn)。3.即使富某公司不能舉證證明雙方曾口頭約定三鎮(zhèn)公司最晚應(yīng)于2013年底支付完畢貨款，但依據(jù)合同法第六十二條第（四）項規(guī)定，富某公司作為債權(quán)人可以隨時要求履行。（三）三鎮(zhèn)公司主張其提供的是居間服務(wù)缺乏證據(jù)支持。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，再審本案。
三鎮(zhèn)公司提交意見稱:（一）三鎮(zhèn)公司與富某公司之間并無買賣合同關(guān)系，三鎮(zhèn)公司僅起到居中引薦、介紹作用；（二）二審法院調(diào)取的三鎮(zhèn)公司登記的傳真號碼不能證明三鎮(zhèn)公司曾向富某公司發(fā)送過相應(yīng)文件；（三）富某公司的托運單等證據(jù)不具有真實性，鄒本泉系朝鮮方面指定的接貨人；（四）富某公司提供的新證據(jù)不具有真實性和關(guān)聯(lián)性，不能證明三鎮(zhèn)公司向富某公司支付過貨款。請求駁回富某公司的再審申請。
本院認(rèn)為，根據(jù)富某公司的再審申請，本案審查的主要問題是：富某公司與三鎮(zhèn)公司之間是否存在案涉富某液肥買賣合同關(guān)系，原審是否存在認(rèn)定案件基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤的情形。
民事訴訟法解釋第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任……”。本案中，富某公司主張其與三鎮(zhèn)公司之間存在案涉液肥買賣合同關(guān)系，應(yīng)就合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。從本案雙方舉證情況看，富某公司與三鎮(zhèn)公司并未簽訂書面買賣合同，未對案涉貨物的交易數(shù)量、價格等進行約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定。對賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?！笔紫龋鶕?jù)富某公司提交的證據(jù)，富某公司之前曾與三鎮(zhèn)公司簽訂過其他液肥買賣合同，而本案的交易標(biāo)的額較大，富某公司卻不與三鎮(zhèn)公司簽訂書面合同并不符合雙方交易習(xí)慣。原審中，富某公司提交了《發(fā)貨確認(rèn)書》4份、《收貨確認(rèn)函》5份、《協(xié)議書》等證據(jù)，而《發(fā)貨確認(rèn)書》《收貨確認(rèn)函》為傳真件復(fù)印件，該兩份傳真件上并未載明發(fā)件人傳真號，不足以確定該傳真件系由三鎮(zhèn)公司發(fā)出，而且即使上述證據(jù)能夠證明三鎮(zhèn)公司收到了富某公司的貨，但尚不足以證明三鎮(zhèn)公司收貨是基于與富某公司之間的買賣合同關(guān)系。其次，原審中三鎮(zhèn)公司提交一份由朝鮮首陽山貿(mào)易會社出具的《理由書》，富某公司申請再審也將此作為證據(jù)提交。該份《理由書》的內(nèi)容主要為：2013年初，黃海南道白川郡經(jīng)營委員會通過朝鮮首陽山貿(mào)易會社要求三鎮(zhèn)公司以費用后付方式投資富某液肥；2013年4月，黃海南道白川郡經(jīng)營委員會和朝鮮首陽山貿(mào)易會社與三鎮(zhèn)公司總經(jīng)理崔秀鎮(zhèn)、富某公司趙福斌共同協(xié)商富某液體肥料事宜；朝鮮首陽山貿(mào)易會社確認(rèn)2013年3月至8月，富某公司向其提供了62.5噸的液體肥料，因未達到富某公司承諾的增產(chǎn)量，不能支付富某公司相應(yīng)的肥料貨款。根據(jù)上述內(nèi)容，并不能證明富某公司與三鎮(zhèn)公司形成了事實上的液肥買賣合同關(guān)系。再次，富某公司申請再審提交兩份中國農(nóng)業(yè)銀行吉林江津支行明細(xì)對賬單，欲證明三鎮(zhèn)公司員工李娜分四筆以及三鎮(zhèn)公司法定代表人崔秀鎮(zhèn)女婿李光顯向富某公司支付了部分貨款共計23萬元。經(jīng)審查，該兩份明細(xì)單中李娜支付的還有其他幾筆轉(zhuǎn)賬記錄，鑒于富某公司與三鎮(zhèn)公司還有其他經(jīng)濟往來，僅憑富某公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)單，尚不足以證明富某公司主張的5筆共計23萬元就是本案的貨款。綜上所述，富某公司在本案中提交的證據(jù)無法形成證明雙方之間存在買賣合同關(guān)系的完整證據(jù)鏈條，尚不足以證明待證事實的存在具有高度可能性。原審認(rèn)為富某公司主張其與三鎮(zhèn)公司之間存在案涉液肥買賣合同關(guān)系缺乏充分證據(jù)證明，判決駁回其訴訟請求，適用法律并無不當(dāng)。富某公司可待證據(jù)充分后，另行主張。
綜上，富某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回江西富某化工有限公司的再審申請。
審判長 李桂順
審判員 楊興業(yè)
審判員 郭載宇
二〇一九年八月十五日
法官助理馮哲元
書記員 肖伯倫
成為第一個評論者