被申請人（一審被告、二審被上訴人）：九江市嘉盛糧油工業(yè)有限公司。住所地：江西省。住所地：江西省九江市廬山區(qū)新港鎮(zhèn)沿江工業(yè)基地內(nèi)
法定代表人：黃顯平，該公司執(zhí)行董事。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：九江市源豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：江西省。住所地：江西省九江市開發(fā)區(qū)長江大道）。
法定代表人：黃顯平，該公司執(zhí)行董事。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張波。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：寧玉梅。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張濤。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：賀麗娟。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黃顯平。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王中。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：楊華。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：申劼佶。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：左煜鑫。
再審申請人山東省惠某藥業(yè)有限公司（以下簡稱惠某公司）因與被申請人中航信托股份有限公司（以下簡稱中航信托）、浙江亦民醫(yī)藥有限公司（以下簡稱亦民公司）、九江市嘉盛糧油工業(yè)有限公司（以下簡稱嘉盛公司）、九江市源豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱源豐公司）、張波、寧玉梅、張濤、賀麗娟、黃顯平、王中、楊華、申劼佶、左煜鑫借款合同糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終241號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
惠某公司申請?jiān)賹彿Q：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2015年7月簽訂的《信托貸款合同》系偽造，應(yīng)為無效合同。原審法院以惠某公司存在多枚公章為由，推斷案涉合同的騎縫章與在銀行開立賬戶所需資料上的簽章均為惠某公司真實(shí)印章，缺乏事實(shí)依據(jù)且不符常理。（一）即使惠某公司于2015年3月有向中航信托貸款并簽訂合同的真實(shí)意向，但并不代表之后出現(xiàn)的類似合同均系惠某公司的真實(shí)意思表示。（二）即使惠某公司存在多枚公章，但并不代表在市場交易過程中出現(xiàn)的惠某公司印章均為真實(shí)印章，惠某公司存在多枚公章的情形并不排除他人私刻惠某公司公章的可能。（三）原判決關(guān)于因2015年3月簽訂的合同借款賬戶為空白，故在確定借款賬戶后中航信托重新打印除最后一頁外的其他合同頁符合一般常理的認(rèn)定錯(cuò)誤。重新打印的前十八頁合同并非如中航信托所言，除增加借款賬戶外，案涉合同中聯(lián)系人王中的電話被更改為亦民公司總經(jīng)理張波的手機(jī)號(hào)碼。若雙方均有繼續(xù)履行2015年3月簽訂的《信托貸款合同》的真實(shí)意思，而王中確因不便親自前往重新簽訂合同，雙方直接將2015年3月簽訂的《信托貸款合同》中借款賬戶信息進(jìn)行完善更符合常理。
二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。（一）本案中，中航信托存在重大過失及過錯(cuò)，應(yīng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的損失。1.中航信托一審答辯時(shí)主張“本案貸款的使用用途是歸還亦民公司所欠九銀村鎮(zhèn)銀行股份有限公司（以下簡稱九銀村鎮(zhèn)銀行）的舊貸款，這是王中辦理貸款時(shí)就清楚的”，由此，中航信托自始便知案涉貸款實(shí)際用途為歸還亦民公司之前的貸款而非用于惠某公司的生產(chǎn)經(jīng)營。中航信托在明知借款人與實(shí)際用款人不一致、貸款用途虛構(gòu)的情況下仍然發(fā)放貸款構(gòu)成重大過錯(cuò)。2.案涉合同明確約定，借款人向貸款人提供有關(guān)承借本合同項(xiàng)下貸款的有效決議為貸款人發(fā)放貸款的前提條件，但根據(jù)中航信托提交的《山東省惠某藥業(yè)有限公司股東會(huì)決議》及惠某公司的股東變更情況，參加此次股東會(huì)的股東并不適格，此時(shí)亦民公司已非惠某公司股東且占股55%的自然人股東并未出席，因此上述股東會(huì)決議為無效協(xié)議。在全國企業(yè)信息公示網(wǎng)即可查詢股東變更情況且合同明確約定有效的股東會(huì)決議為發(fā)放貸款前提的情況下，中航信托作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)未審查股東會(huì)決議的效力即發(fā)放貸款存在重大過失。（二）本案私刻公章行為已涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。由于亦民公司的自認(rèn)及陳朝的詢問筆錄顯示，案涉合同的騎縫章及開戶所需印章均為亦民公司私刻。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第一款及第十一條，本案系亦民公司假冒惠某公司名義且在惠某公司不知情的情況下，私刻惠某公司公章并私自開立賬戶，騙取中航信托貸款2億元，該行為已涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴并將本案移送公安機(jī)關(guān)。
綜上，惠某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹?，請求?.撤銷原審判決，依法改判或駁回中航信托的全部訴訟請求；2.由中航信托承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用。
中航信托提交意見稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，惠某公司的再審申請不能成立，依法應(yīng)予駁回。
亦民公司、嘉盛公司、源豐公司、張波、寧玉梅、張濤、賀麗娟、黃顯平、王中、楊華、申劼佶、左煜鑫等均未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)案件事實(shí)及法律規(guī)定，惠某公司的申請?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/div>
一、原審判決事實(shí)認(rèn)定具有證據(jù)支持。（一）惠某公司有向中航信托申請貸款的意思。原審查明，惠某公司與中航信托于2015年3月協(xié)商并簽訂《信托貸款合同》，只是缺少一個(gè)明確的收款賬號(hào)；惠某公司的法定代表人王玉晶于2015年5月20日向王中出具了《授權(quán)書》，授權(quán)王中代為辦理中航信托的借款相關(guān)事宜；2015年5月26日，惠某公司作出股東會(huì)決議，一致通過：1.同意及批準(zhǔn)惠某公司向中航信托申請信托貸款2億元，貸款期限不超過12個(gè)月，貸款利率為8%/年，具體約定事宜以貸款合同為準(zhǔn)；2.同意及批準(zhǔn)公司與中航信托簽署《信托貸款合同》（編號(hào)為：AVICTC2015X1329-1）。王中作為惠某公司股東在上述決議上簽字并加蓋手印。（二）案涉《信托貸款合同》具有完備的合同要件。惠某公司與中航信托于2015年3月簽訂《信托貸款合同》，雙方均加蓋了公章且惠某公司總經(jīng)理王中親筆簽名，其中借款賬戶條款空白。2015年5月底，惠某公司在九銀村鎮(zhèn)銀行開設(shè)銀行賬戶后，通知中航信托將《信托貸款合同》中的借款賬戶確定為九銀村鎮(zhèn)銀行南小莊支行賬號(hào)。中航信托便在《信托貸款合同》中添加了借款賬戶，重新打印了合同正文（1-18頁）且在合同全部頁面上加蓋了騎縫章，并對此次變更后的合同進(jìn)行了掃描存檔。2015年7月7日，惠某公司向中航信托申請變更借款賬戶，中航信托要求惠某公司提供書面賬戶變更申請并派工作人員攜帶公章對《信托貸款合同》進(jìn)行變更。隨后，雙方同意將借款賬戶變更為九江銀行股份有限公司瑞昌支行（以下簡稱九江銀行瑞昌支行）賬號(hào)，并將合同前18頁正文重新打印，雙方均在合同全部頁面上加蓋了騎縫章。雖然惠某公司主張《信托貸款合同》除最后一頁為2015年3月份合同的最后一頁真實(shí)外，其余的1-18頁均系中航信托和亦民公司偽造拼湊的，但中航信托重新打印合同系惠某公司補(bǔ)正借款賬戶行為引起的且合同其他條款無變動(dòng)。（三）中航信托有理由相信簽訂的《信托貸款合同》系惠某公司的真實(shí)意思表示。首先，惠某公司存在使用多枚公章的行為，其對《信托貸款合同》最后一頁的授權(quán)代理人處王中的簽字和借款人處加蓋的惠某公司公章不持異議。其次，中航信托有理由相信惠某公司預(yù)留的印章為真實(shí)印章。在惠某公司申請變更借款賬戶時(shí)，中航信托曾要求惠某公司出具書面申請并指派人員攜帶公章對合同進(jìn)行變更且加蓋了騎縫章。經(jīng)鑒定，《信托貸款合同》騎縫章與《賬戶變更申請書》、九江銀行瑞昌支行和九銀村鎮(zhèn)銀行南小莊支行使用的印章屬同一枚。惠某公司于2015年5月及7月分別向九銀村鎮(zhèn)銀行及九江銀行瑞昌支行申請開戶，并出具了加蓋有惠某公司公章的《單位授權(quán)委托書》以及惠某公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、機(jī)構(gòu)信用代碼證、稅務(wù)登記證、開戶許可證及其法定代表人王玉晶的身份證等，而上述材料證件等均屬原件。第三，王中作為惠某公司委托辦理案涉貸款的受托人，不僅知曉案涉合同訂立情況，而且以自然人身份與中航信托簽訂保證合同對案涉貸款合同項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。由于惠某公司股東、總經(jīng)理王中是亦民公司股東且亦民公司與惠某公司之間存在業(yè)務(wù)關(guān)系而持有惠某公司印章，即使上述騎縫章系亦民公司加蓋，中航信托亦有理由相信此系惠某公司真實(shí)印章。（四）中航信托已發(fā)放了貸款。案涉《信托貸款合同》簽訂后，中航信托已依約向惠某公司指定的賬戶發(fā)放了2億元貸款，而案涉貸款的實(shí)際用途并不影響合同的真實(shí)性及有效性。據(jù)此，原審認(rèn)定《信托貸款合同》系有效合同且惠某公司因違約應(yīng)向中航信托歸還借款本息及違約金有事實(shí)依據(jù)。
二、原審判決適用法律并無不當(dāng)。如前所述，案涉《信托貸款合同》合法有效，相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)全面履行。亦民公司是否涉嫌私刻公章，不影響惠某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
綜上，惠某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回山東省惠某藥業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 張能寶
審判員 王云飛
審判員 何 波
二〇一九年八月十四日
書記員 舒 蕊
成為第一個(gè)評論者