中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2794號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省豐城市，現(xiàn)住福建省廈門市湖里區(qū)。
委托訴訟代理人：**，福建凌一律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）:廈門會凱企業(yè)管理咨詢有限公司。住所地：福建省廈門市集美區(qū)僑英街道天鳳路53號703室。
法定代表人：徐某某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊瑜，福建凌一律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉歡，福建凌一律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：廈門三樂企業(yè)管理咨詢有限公司。住所地：福建省廈門市翔安區(qū)大嶝街道小嶝社區(qū)望金路200號。
法定代表人：邱峰巖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張繼平，福建德和聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓偉，福建德和聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。
再審申請人徐某某、廈門會凱企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱會凱公司)與被申請人廈門三樂企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱三樂公司)侵害商業(yè)秘密糾紛一案不服福建省高級人民法院(2017)閩民終1140號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
徐某某及會凱公司申請再審稱：1、二審判決認定《流單客戶列表（部分）》及《客戶名單》構(gòu)成商業(yè)秘密屬于認定事實錯誤。首先，《流單客戶列表（部分）》及《客戶名單》是三樂公司在徐某某離職之后從電腦中自行打印的，真實性存疑；其次，《流單客戶列表（部分）》及《客戶名單》缺乏客戶交易習慣、交易意向或交易內(nèi)容等特殊客戶信息的記載；最后，三樂公司并未證明其采取了保密措施；2、三樂公司向徐某某支付的競業(yè)禁止補償金是正常工資收入的組成部分，并非符合勞動合同法規(guī)定的競業(yè)禁止補償金，二審判決認定徐某某領(lǐng)取了競業(yè)禁止補償金錯誤；3、根據(jù)在案證據(jù)，會凱公司與廈門獨辮子服飾有限公司及廈門金牌櫥柜股份有限公司的交易金額較低，二審判決認定徐某某及會凱公司賠償經(jīng)濟損失及合理支出10萬元不當，應(yīng)予糾正。徐陸凱及會凱公司據(jù)此請求本院再審本案。
三樂公司辯稱：1、《流單客戶列表（部分）》及《客戶名單》僅是部分客戶名單，包含了客戶意向、毛利潤等無法通過公開渠道獲取的信息，上述信息是三樂通過勞動獲得的，構(gòu)成商業(yè)秘密。2、二審判決已經(jīng)執(zhí)行完畢，徐某某與會凱公司的再審請求應(yīng)予駁回。
本院經(jīng)審理查明，一審、二審判決認定的事實基本屬實，本院予以確認。本院另查明，本案二審判決已經(jīng)執(zhí)行，但三樂公司未提交徐某某及會凱公司放棄提出再審申請的證據(jù)。
本院認為，由于二審判決僅判令徐陸凱及會凱公司停止與廈門獨辮子服飾有限公司及廈門金牌櫥柜股份有限公司的交易，而上述兩公司僅出現(xiàn)在三樂公司提交的《客戶名單》中，因此，本案再審審查階段僅需對含有上述兩家公司的《客戶名單》是否構(gòu)成商業(yè)秘密進行評述。
本案中，徐陸凱及會凱公司主張，三樂公司提交的《客戶名單》系自行制作缺乏真實性。對此本院認為，構(gòu)成商業(yè)秘密的客戶名單由權(quán)利人采取保密措施自行保管，因此，在訴訟過程中由權(quán)利人自行整理并不違反常理，不能僅以承載客戶名單的載體是權(quán)利人事后自行制作的就否認該客戶名單的真實性。三樂公司提交了其與廈門獨辮子服飾有限公司及廈門金牌櫥柜股份有限公司的交易發(fā)票，可以證明該客戶信息真實累積于徐陸凱在三樂公司任職期間。徐陸凱及會凱公司的相關(guān)再審申請理由不能成立。
徐陸凱及會凱公司主張，三樂公司提供的《客戶名單》未體現(xiàn)深度信息，不構(gòu)成商業(yè)秘密。對此，本院認為，對于客戶名單中記載的名稱、地址、交易習慣等客戶信息是否區(qū)別于與公眾知曉的信息，應(yīng)當基于所涉行業(yè)的特性、當事人的關(guān)系、訴爭客戶信息的利用情況進行個案判斷。本案中，三樂公司提交的《客戶名單》包含具體的聯(lián)系人以及合作日期和金額等內(nèi)容，反映了特定客戶的交易需求、特定聯(lián)系人以及價格承受能力，上述信息與公眾所知的信息存在一定差別。徐某某曾擔任三樂公司的高級管理人員，《客戶名單》曾由其控制，徐陸凱及會凱公司雖然主張《客戶名單》的信息均屬于眾所周知的信息，但并未提交證據(jù)證明《客戶名單》中反映的廈門獨辮子服飾有限公司及廈門金牌櫥柜股份有限公司的相關(guān)信息能夠從公開渠道獲得。三樂公司提供的職業(yè)拓展培訓服務(wù)，具有廣泛的市場需求，三樂公司通過其經(jīng)營活動，鎖定了特定客戶的需求，其在揀選整理過程中付出的努力勞動應(yīng)當獲得保護。綜合考慮上述因素，二審法院認定《客戶名單》含有不為公眾所知的信息，符合商業(yè)秘密的相關(guān)要件并無不當。
徐陸凱及會凱公司還主張，三樂公司未對《客戶名單》采取保密措施，對此，本院認為，保密措施是權(quán)利人對特定經(jīng)營信息和技術(shù)信息采取的防止泄密的合理措施，與商業(yè)秘密的性質(zhì)適當、價值相當即屬于“合理”。該保密措施應(yīng)當使得他人施以一般的注意力能夠意識到權(quán)利人的保密意圖，并且客觀上也采取了相應(yīng)的措施。本案中，三樂公司主張構(gòu)成商業(yè)秘密的客戶名單，是生產(chǎn)經(jīng)營過程中頻繁使用的經(jīng)營信息，具有無形性，并不拘泥于某一特定載體，三樂公司主張該客戶名單僅存在于徐陸凱的電腦中，并與徐陸凱簽訂了《員工保密及競業(yè)禁止限制協(xié)議》，約定徐陸凱負有保守秘密的義務(wù)，并發(fā)放了補償金，可以認定三樂公司完成了初步的舉證責任。徐陸凱作為三樂公司的前高級管理人員，熟悉三樂公司客戶名單的保管情況，具有舉證的能力，但徐陸凱并未提供證據(jù)證明該客戶名單處于任何人想接觸即可接觸到，因此，可以認定三樂公司對《客戶名單》提供了合理的保密措施。徐陸凱及會凱公司主張三樂公司發(fā)放的補償金僅是工資的組成部分，不符合《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定。但《勞動合同法》第二十三條第二款規(guī)定，對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。因此，《勞動合同法》并未對競業(yè)禁止補償金的支付方式作出禁止性規(guī)定，徐陸凱及會凱公司根據(jù)三樂公司在發(fā)放工資時同時發(fā)放競業(yè)禁止補償金的事實主張該款項的性質(zhì)并非競業(yè)禁止補償金，缺乏法律依據(jù)，其相關(guān)再審申請理由不能成立。
徐某某在離職之前就成立了會凱公司，與三樂公司從事相同。2014年12月31日徐某某離職后，僅半年內(nèi)就與廈門獨辮子服飾有限公司及廈門金牌櫥柜股份有限公司完成了交易。會凱公司在短時間內(nèi)建立了客戶關(guān)系，其利用三樂公司商業(yè)秘密的可能性較大，徐陸凱及會凱公司提交的用以證明未利用商業(yè)秘密的證據(jù)僅為證人未到庭的證人證言，證明力較弱。根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)的原則，二審判決認定徐陸凱及會凱公司與廈門獨辮子服飾有限公司及廈門金牌櫥柜股份有限公司的交易行為構(gòu)成侵犯三樂公司商業(yè)秘密的行為并無不當。
本案中，雖然在案證據(jù)能夠顯示會凱公司與廈門獨辮子服飾有限公司及廈門金牌櫥柜股份有限公司的交易金額，但會凱公司并未提交財務(wù)賬冊等用以證明其所獲利潤。同時，三樂公司也未提交其受到的損失的證據(jù)，因此，二審法院根據(jù)侵權(quán)的故意、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間等酌定相關(guān)數(shù)額并無不當。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下：
駁回徐某某、廈門會凱企業(yè)管理咨詢有限公司的再審申請。
審判長 佟 姝
審判員 戴怡婷
審判員 毛立華
二〇一九年三月二十七日
書記員 劉方方
成為第一個評論者