本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零三條規(guī)定：“最高額抵押是為了擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對一定時間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?！奔醋罡哳~抵押擔(dān)保的范圍是當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定的擔(dān)保期限內(nèi)，對當(dāng)事人之間將要發(fā)生的（多個）債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該擔(dān)保責(zé)任并不當(dāng)然對應(yīng)于某一筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系。具體到本案，李某某與吉林銀行大連分行于2013年6月25日簽訂的《最高額抵押合同》關(guān)于擔(dān)保期間的約定，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不存在格式條款的爭議，應(yīng)屬合法有效。據(jù)此，李某某應(yīng)在合同約定的抵押擔(dān)保期間，即2013年6月25日至2015年6月24日，對吉林銀行大連分行與華某公司簽訂的一系列本外幣借款合同、流動資金循環(huán)借款合同、銀行承兌協(xié)議、金融衍生類產(chǎn)品協(xié)議以及其他文件，承擔(dān)最高額6600萬元的擔(dān)保責(zé)任。在約定的抵押責(zé)任存續(xù)期間內(nèi)，債權(quán)人享有的最高額抵押權(quán)不因某一具體債權(quán)的消滅而消滅。案涉出口押匯合同、出口訂單融資合同、國內(nèi)信用證償付業(yè)務(wù)協(xié)議書三類金融借款業(yè)務(wù)均發(fā)生在李某某與吉林銀行大連分行于2013年所簽訂《最高額抵押合同》約定的抵押擔(dān)保期間內(nèi)，李某某依法均應(yīng)對案涉三類借款債務(wù)在約定的責(zé)任限額內(nèi)、約定的時間內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。李某某主張案涉《最高額抵押合同》的主合同僅限于2013年《授信額度協(xié)議》及在授信期間內(nèi)產(chǎn)生的單項(xiàng)債務(wù)合同的理由不能成立。