客運(yùn)站指揮部依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請再審。主要事實(shí)和理由：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。原審判決認(rèn)定孫哲倉先后支付購房款9050萬元缺乏事實(shí)依據(jù)。雖然，客運(yùn)站指揮部給孫哲倉出具的收據(jù)累積房款總數(shù)為10650萬元,但其中有一筆1490萬元房款，客運(yùn)站指揮部并沒有實(shí)際收取，此款不能認(rèn)定孫哲倉交納的房款。孫哲倉主張此款的交付，是其以客運(yùn)站指揮部欠付廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司遼寧分公司（以下簡稱廣廈遼寧分公司）的施工款1490萬元抵頂?shù)阮~房款，并提交了一份《木都廣場2#商場抵款證明》。但該證據(jù)不能證明孫哲倉抵頂1490萬元房款的事實(shí)。針對上述抵款證明，2016年11月，廣廈遼寧分公司的項(xiàng)目經(jīng)理王某某與客運(yùn)站指揮部達(dá)成《解除<木都廣場2#商場抵款證明>協(xié)議書》，約定解除該抵款行為。由此，孫哲倉再主張依據(jù)《木都廣場2#商場抵款證明》抵頂1490萬元的房款沒有事實(shí)依據(jù)。此外，客運(yùn)總站提起上訴的其中一個理由就是孫哲倉支付的房款中有1490萬元因工程款的權(quán)利人不同意用此款抵頂，故不應(yīng)予以返還。原審判決對客運(yùn)總站的該項(xiàng)主張沒有審理，也沒有做出任何認(rèn)定。在孫哲倉沒有實(shí)際交付1490萬元的房款，同時又沒有其他證據(jù)證明用工程款抵頂1490萬元房款有效的情況下，原審判決判令客運(yùn)站指揮部將此款返還給孫哲倉沒有事實(shí)和法律依據(jù)。（二）原審判決適用法律錯誤。原審判決既保護(hù)了孫哲倉雙倍返還定金的主張，又支持了其主張全部房款的利息損失，違反了《中華人民共和國合同法》第一百一十六條規(guī)定的違約賠償與定金不能同時適用的基本原則。原審判決對上述兩個請求不加區(qū)分，同時支持，顯然于法相悖。