被申請人(一審被告、二審被上訴人、被執(zhí)行人）：廈門市泉季酒店有限公司，住所地，住所地福建省廈門市思明區(qū)長青路**第**及**iv>
法定代表人：陳子琪，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人、被執(zhí)行人）：陳子琪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市湖里區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人、被執(zhí)行人）：李敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市湖里區(qū)。
原審第三人：廈門英特華投資咨詢有限公司，住所地福建省廈門，住所地福建省廈門市思明區(qū)廈禾路**帝豪大廈**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：陳子琪，該公司總經(jīng)理。
再審申請人林其贊因與被申請人中國工商銀行股份有限公司廈門松某支行（以下簡稱松某支行）、廈門閩聯(lián)實業(yè)有限公司（以下簡稱閩聯(lián)公司）、廈門市泉季酒店有限公司（以下簡稱泉季酒店）、陳子琪、李敏、原審第三人廈門英特華投資咨詢有限公司（以下簡稱英特華公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服（2018）閩民終484號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結。
林其贊申請再審稱,本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定情形。請求:1.撤銷一審判決及二審判決，改判支持林其贊的全部訴訟請求；2.一審、二審訴訟費用由松某支行等被申請人承擔。事實和理由：1.原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。案涉房產未辦理轉移登記非林其贊的原因所致，林其贊作為案涉房產的買受人，符合排除執(zhí)行的法定要件，對案涉房產享有能夠排除執(zhí)行的權利。在簽署房屋買賣合同時，案涉房產尚需要辦理土地使用權變更等相關手續(xù)，需要等待閩聯(lián)公司及英特華公司的土地使用權出讓手續(xù)辦理完畢后告知林其贊辦理轉移登記手續(xù)。閩聯(lián)公司及英特華公司在2013年辦理土地使用權出讓手續(xù)并可以辦理產權后，卻一直未告知林其贊，由此導致案涉房產產權辦理的遲延，與林其贊無關。故案涉房產未辦理過戶登記非因林其贊的原因所致，林其贊作為案涉房產的買受人，符合排除對案涉房產執(zhí)行的法定要件。2.原判決適用法律錯誤，林其贊與英特華公司簽訂的買賣合同不違反效力性強制性規(guī)定，合法有效。法律及司法解釋僅規(guī)定違反效力性強制性規(guī)定的合同無效，房地產開發(fā)經(jīng)營者必須具備房地產開發(fā)企業(yè)資質的強制性規(guī)定屬于管理性強制性規(guī)定，法院不得僅以違反管理性強制性規(guī)定為由認定合同無效。另外，閩聯(lián)公司在案涉房產所在地塊辦理從劃撥到出讓的土地使用權變更手續(xù)后，就案涉房產即已經(jīng)可以辦理產權，該產權可以轉讓。根據(jù)福建省2016年新政策導向，產權式酒店在不改變規(guī)劃用途并統(tǒng)一經(jīng)營管理的情況下，可以分割出售并辦理土地使用權和房屋產權登記。此外，在案涉貸款過程中，松某支行只要稍做調查就可以查清案涉房產的真實權屬情況，但其沒有盡審查、調查義務，就以案涉房產作為抵押物，提供了高達1個多億的巨額貸款擔保，對此松某支行存在過錯，可能存在與閩聯(lián)公司惡意串通之嫌。
閩聯(lián)公司、泉季酒店公司、陳子琪、李敏、英特華公司提交書面意見稱,林其贊的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，應予以駁回。一、林其贊是依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定提起本案訴訟，該條規(guī)定買受人能夠排除執(zhí)行的前提是簽訂合法有效的房屋買賣合同。而林其贊與英特華公司簽署《房屋使用權轉讓協(xié)議書》應為無效合同，理由如下：1.合同簽訂時案涉房產土地性質為劃撥工業(yè)用地，依照《中華人民共和國土地管理法》第四條“國家實行土地用途管制制度”的規(guī)定和《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第四十四條、第四十五條關于劃撥土地使用權和地上建筑物轉讓應經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門和房產管理部門批準的規(guī)定，閩聯(lián)公司在未經(jīng)政府批準的情況下將國有劃撥用途的房屋通過使用權轉讓給英特華公司。英特華公司在未經(jīng)批準的情況下將劃撥工業(yè)用地上的房屋作為辦公酒店商業(yè)用途出售，屬于擅自改變土地用途，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，轉讓行為應為無效。2.雖然案涉房產所在的“閩聯(lián)綜合樓”項目的用地類型改為出讓并變更土地用途為酒店，但土地房屋權屬證書明確載明“本宗土地使用權應整體轉讓、整體抵押、整體或部分出租”。英特華公司分割單套出售案涉房產在內的長青路182號“閩聯(lián)綜合樓”違反了土地用途管制制度，損害了國家作為土地所有權主體的利益。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，英特華公司與林其贊所簽訂的合同應屬于無效合同。3.依照《城市房地產開發(fā)經(jīng)營管理條例》規(guī)定，房地產開發(fā)經(jīng)營必須具備房地產開發(fā)企業(yè)資質，而英特華公司在未取得房產地開發(fā)企業(yè)資質及《商品房預售許可證》的情況下，將閩聯(lián)公司名下已竣工的房屋通過訂立合同的方式作為商品面向社會銷售，其簽訂的合同亦應屬無效合同。二、案涉《房屋使用權轉讓協(xié)議書》及就簽訂合同而辦理的公證書中，均明確案涉房產當時并不具備所有權轉讓條件。“閩聯(lián)綜合樓”的權屬仍登記于閩聯(lián)公司名下，且不具備分戶登記的條件，更無法辦理相應的權屬證書。林其贊以福建省2016年新的政策導向及趨勢為依據(jù)，主張案涉房產可以辦理使用權和房屋產權分戶登記，缺乏事實和法律依據(jù)。林其贊在明知案涉房產不具備轉讓條件的情況下，與并非產權人的英特華公司簽訂《房屋使用權轉讓協(xié)議書》，受讓房屋使用權，對于案涉房產不能辦理權屬轉移登記的結果應當承擔責任。因此，本案不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定情形。三、“閩聯(lián)綜合樓”目前仍登記于閩聯(lián)公司名下，林其贊無證據(jù)證明存在閩聯(lián)公司與工商銀行松某支行惡意串通的情形，應承擔舉證不能的法律后果。
本院經(jīng)審查認為，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款規(guī)定，對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。本案案外人執(zhí)行異議之訴審查的重點在于林其贊是否對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。關于松某支行簽署訟爭抵押合同時是否存在過錯，是否存在與閩聯(lián)公司惡意串通之嫌，不屬于執(zhí)行異議之訴審查范圍，二審法院對此不予審查并無不當。依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定,買受人的權益能夠排除執(zhí)行，須滿足非因買受人自身原因未辦理轉移登記的條件。本案中，林其贊在簽訂《房屋使用權轉讓協(xié)議書》時明知案涉房產所有權并未登記在英特華公司名下，尚不具備房地產買賣的條件，無法進行所有權轉讓登記。雖然案涉房產土地性質于2013年變更為出讓酒店用地，但仍登記于閩聯(lián)公司名下，且土地使用權證明確記載該宗地使用權應整體轉讓、整體抵押、整體或部分出租。林其贊主張案涉房產可以分割出售，證據(jù)不足，不能成立。因此，林其贊對于案涉房產未取得房屋所有權登記，應當歸責于自身原因所致，其對案涉房產享有的民事權益不足以排除強制執(zhí)行。
綜上所述，林其贊申請再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回林其贊的再審申請。
審判長 肖 峰
審判員 張 華
審判員 王成慧
二〇一九年六月二十六日
法官助理秦潤芝
書記員湯陳云
成為第一個評論者