寬城城管局申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：（一）寬城城管局有新的證據(jù)證明在原審認(rèn)定的已付工程款金額之外其又向宏浩公司支付了工程款9萬元。該證據(jù)系宏浩公司時(shí)任項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王彥民2010年7月23日出具的現(xiàn)金收款憑單，足以證明宏浩公司于2010年7月23日收回了返還給寬城城管局的9萬元工程款。（二）一、二審判決關(guān)于沒有財(cái)政部門在《工程洽商記錄》上的簽認(rèn)不影響《工程洽商記錄》效力的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。首先，寬城城管局與宏浩公司簽訂的建設(shè)工程施工合同通用條款2.2明確約定，《工程洽商記錄》屬于主合同“補(bǔ)充協(xié)議”；其次，本案11份《工程洽商記錄》簽署欄列明的當(dāng)事人均為建設(shè)單位、財(cái)政部門、監(jiān)理單位、施工單位等四方，由此可見宏浩公司認(rèn)可補(bǔ)充協(xié)議必須經(jīng)建設(shè)單位、財(cái)政部門、監(jiān)理單位、施工單位四方簽字方為有效；再次，案涉工程屬于政府項(xiàng)目，使用的是財(cái)政資金，財(cái)政部門對(duì)資金的使用情況進(jìn)行監(jiān)管，合情合理合法。（三）一、二審法院未適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第二十一條的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。1.本案涉及工程量變更及工程計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確認(rèn)和調(diào)整的《工程洽商記錄》共有11份。其中，四方全部簽字確認(rèn)的《工程洽商記錄》有8份，涉及增加的工程款1000萬元。寬城城管局對(duì)此沒有異議。沒有財(cái)政部門簽字確認(rèn)的《工程洽商記錄》有3份，對(duì)應(yīng)的工程款971萬元。該3份《工程洽商記錄》主要是對(duì)中標(biāo)價(jià)中按照定額預(yù)算的機(jī)械臺(tái)班費(fèi)進(jìn)行了大幅調(diào)高，不公平合理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)按照主合同約定的河北省定額計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程款，超過該標(biāo)準(zhǔn)的971萬元機(jī)械臺(tái)班費(fèi)不應(yīng)支持。2.案涉項(xiàng)目是政府投資項(xiàng)目，屬于必須招投標(biāo)的工程項(xiàng)目，寬城城管局與宏浩公司簽訂的建設(shè)工程施工合同在寬城滿族自治縣建設(shè)工程招投標(biāo)辦公室進(jìn)行了備案。而2009年12月25日的《工程洽商記錄》對(duì)中標(biāo)價(jià)中的機(jī)械臺(tái)班費(fèi)價(jià)格大幅調(diào)高，與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容不一致，形成了明顯的黑白合同。本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，以主合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。