李某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一、二審判決，重新審理本案；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由曹文龍承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.原判決適用法律確有錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》有關(guān)未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓出質(zhì)股權(quán)的規(guī)定不屬于“強(qiáng)制性規(guī)定”，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為有效，只是不能引起物權(quán)的變動(dòng)。李某某簽訂本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)未隱瞞股權(quán)質(zhì)押的事實(shí)，雙方在協(xié)議中已就股權(quán)解除質(zhì)押事項(xiàng)進(jìn)行了約定，并未損害質(zhì)權(quán)人的利益。同時(shí)，向華煤礦與興旺煤礦系可分割的兩個(gè)煤礦，即便興旺煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因未取得質(zhì)權(quán)人同意而被認(rèn)定為無(wú)效，向華煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力不應(yīng)因此被否定。2.原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。雙方實(shí)際履行的合同是兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而非《煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原判決以《煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效為由，判決李某某返還曹文龍股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，認(rèn)定事實(shí)不清。原判決亦未查清李某某收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款具體金額。原判決認(rèn)定曹文龍支付的8520萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中有4420萬(wàn)元缺乏證據(jù)證明，錯(cuò)誤認(rèn)定李某某向曹文龍出具了7500萬(wàn)元收條并收取了曹文龍7500萬(wàn)元，錯(cuò)誤認(rèn)定李某某收取了劉小偉150萬(wàn)元，以及劉小偉以一輛路虎車(chē)作價(jià)270萬(wàn)元支付給李某某。3.原一、二審程序違法。本案煤礦股權(quán)出讓方應(yīng)為煤礦全體股東，李某某只是股東之一，李某某受另外兩位股東蔣存峰和孫福英的委托簽訂《煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，收取的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)按照約定交付給蔣存峰和孫福英。曹文龍請(qǐng)求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，返還義務(wù)人應(yīng)包含蔣存峰和孫福英。原一、二審法院未將蔣存峰和孫福英列為案件當(dāng)事人，屬于遺漏當(dāng)事人，嚴(yán)重違反程序。