再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：霍爾果斯遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：新疆維吾爾自治區(qū)伊犁州霍爾果斯邊境合作中心中心區(qū)**-**-**號(hào)。
再審申請(qǐng)人霍爾果斯遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)大公司）與被申請(qǐng)人浙江飛龍裝飾工程有限公司（以下簡稱飛龍公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2018)新民終459號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
遠(yuǎn)大公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。涉案工程負(fù)一層至四層V軸以下所有商鋪內(nèi)三聚氰胺板隔墻是以聯(lián)系單作為施工依據(jù)。鑒定部門未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，一審判決認(rèn)定工程價(jià)款錯(cuò)誤。二、二審判決認(rèn)定飛龍公司完成商鋪內(nèi)消防箱共計(jì)284套沒有事實(shí)依據(jù)。現(xiàn)有的消防箱包封均是商戶自己裝修，不應(yīng)計(jì)算在工程價(jià)款中。三、一審判決遠(yuǎn)大公司承擔(dān)工程款利息違背雙方合同約定。飛龍公司未按約向遠(yuǎn)大公司提供發(fā)票，遠(yuǎn)大公司按約滯留部分工程款，不應(yīng)支付工程款的利息。四、一審判決遠(yuǎn)大公司返還飛龍公司工程質(zhì)保金錯(cuò)誤。工程在質(zhì)保期內(nèi)存在安全隱患，遠(yuǎn)大公司多次通知飛龍公司維修，飛龍公司未予維修。遠(yuǎn)大公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為本案再審審查的焦點(diǎn)問題是：一、二審判決認(rèn)定的工程造價(jià)是否正確；二、二審判決對(duì)商鋪內(nèi)消防箱的認(rèn)定是否正確；三、二審判決遠(yuǎn)大公司承擔(dān)工程款利息，是否正確；四、二審判決遠(yuǎn)大公司返還飛龍公司工程質(zhì)保金，是否正確。
一、關(guān)于二審判決認(rèn)定的工程造價(jià)是否正確的問題
根據(jù)原審判決查明的事實(shí)，雙方在合同中約定工程量依據(jù)設(shè)計(jì)施工圖、設(shè)計(jì)變更文件及現(xiàn)場(chǎng)簽證按國家、自治區(qū)有關(guān)規(guī)定的計(jì)算規(guī)則計(jì)量。遠(yuǎn)大公司簽字蓋章并注明“同意按上述分格施工”的商位隔墻圖紙、商鋪內(nèi)隔板安裝分布圖、業(yè)務(wù)聯(lián)系單等證據(jù)能夠證明涉案工程施工經(jīng)遠(yuǎn)大公司確認(rèn)。遠(yuǎn)大公司未提供充分證據(jù)推翻上述證據(jù)，故遠(yuǎn)大公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
二、關(guān)于二審判決對(duì)商鋪內(nèi)消防箱的認(rèn)定是否正確的問題
飛龍公司提供的施工圖紙及報(bào)價(jià)清單中存在消防箱包封的做法及單價(jià)，在鑒定機(jī)構(gòu)組織雙方共赴施工現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后，雙方當(dāng)事人對(duì)工程存在消防箱包封的事實(shí)均予確認(rèn)。鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)根據(jù)遠(yuǎn)大公司提供的公證文書，已經(jīng)扣減部分未做包封的消防箱，認(rèn)定飛龍公司實(shí)際施工284套消防箱包封。故遠(yuǎn)大公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
三、關(guān)于二審判決遠(yuǎn)大公司承擔(dān)工程款利息，是否正確的問題
飛龍公司提供的證據(jù)能夠證實(shí)涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，涉案工程已于2015年5月8日交付使用，二審判決據(jù)此認(rèn)定工程款的發(fā)票問題不能成為遠(yuǎn)大公司拖欠工程款、不承擔(dān)逾期利息的合理理由，對(duì)飛龍公司主張的利息予以支持，并無不當(dāng)。故遠(yuǎn)大公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
四、關(guān)于二審判決遠(yuǎn)大公司返還飛龍公司工程質(zhì)保金，是否正確的問題
雙方約定工程質(zhì)保期為2年，涉案工程于2015年5月8日交付使用，一審審理時(shí)已超出2年的質(zhì)保期。遠(yuǎn)大公司未對(duì)質(zhì)量問題提出反訴，且遠(yuǎn)大公司在再審申請(qǐng)書內(nèi)自認(rèn)其已就質(zhì)保問題另行起訴主張權(quán)利，故遠(yuǎn)大公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，遠(yuǎn)大公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回霍爾果斯遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 楊 卓
審判員 任雪峰
審判員 胡 瑜
二〇一九年六月三十日
法官助理昝世峰
書記員范苗
成為第一個(gè)評(píng)論者