（一）關(guān)于雙方實(shí)際履行的合同及案涉工程結(jié)算依據(jù)的問題

根據(jù)查明事實(shí)，2013年3月16日，遠(yuǎn)大市場(chǎng)公司與晟元公司簽訂《施工合同》，約定霍爾果斯中哈合作區(qū)義烏國際商貿(mào)城一期工程由晟元公司承建。2013年7月12日遠(yuǎn)大房地產(chǎn)公司向晟元公司發(fā)出中標(biāo)通知書，7月15日雙方根據(jù)中標(biāo)通知書簽訂書面《建設(shè)工程施工合同》。雖《施工合同》系由遠(yuǎn)大市場(chǎng)公司簽訂，《建設(shè)工程施工合同》由遠(yuǎn)大房地產(chǎn)公司簽訂，但在2013年7月15日之前，遠(yuǎn)大市場(chǎng)公司、遠(yuǎn)大房地產(chǎn)公司的法定代表人、股東及住所地均相同，其后實(shí)際施工中的權(quán)利義務(wù)亦由遠(yuǎn)大房地產(chǎn)公司履行，故一、二審判決認(rèn)定《施工合同》約束遠(yuǎn)大房地產(chǎn)公司與晟元公司，事實(shí)依據(jù)充分，并無不妥。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》約定，此合同僅作為辦理手續(xù)用。同時(shí)該合同關(guān)于工程開工、竣工時(shí)間約定前后矛盾，且遠(yuǎn)大房地產(chǎn)公司在委托建安公司對(duì)案涉工程進(jìn)行審計(jì)時(shí)的依據(jù)及相關(guān)約定亦與《施工合同》的約定一致，由此可見，案涉雙方實(shí)際履行的是《施工合同》，并非《建設(shè)工程施工合同》。因在案涉工程進(jìn)行招投標(biāo)之前，晟元公司已施工約四個(gè)月，雙方已就合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判，故2013年3月16日簽訂的《施工合同》因違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同，對(duì)此一、二審判決認(rèn)定正確，亦無不妥。雖《施工合同》無效，但案涉工程已竣工驗(yàn)收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。據(jù)此，一、二審法院依據(jù)遠(yuǎn)大房地產(chǎn)公司委托建安公司出具的鑒定報(bào)告，最終確認(rèn)遠(yuǎn)大房地產(chǎn)公司欠付工程款為25356394元，事實(shí)及法律依據(jù)充分，并無不妥。遠(yuǎn)大房地產(chǎn)公司關(guān)于雙方實(shí)際履行的是2013年7月15日的《建設(shè)工程施工合同》，《施工合同》不應(yīng)作為案涉工程結(jié)算依據(jù)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?本院不予支持。

（二）關(guān)于一、二審判決采信建安公司出具的鑒定報(bào)告是否正確的問題

遠(yuǎn)大房地產(chǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，其僅對(duì)建安公司出具的鑒定報(bào)告所依據(jù)的部分簽證單、聯(lián)系單予以認(rèn)可，其余均系復(fù)印件，晟元公司并無原件與之核對(duì)，故該鑒定報(bào)告不應(yīng)予以采信。根據(jù)《施工合同》約定，遠(yuǎn)大房地產(chǎn)公司收到結(jié)算書后60天內(nèi)提出審核意見，雙方在90天內(nèi)（包括審核時(shí)間）核定結(jié)算工程價(jià)款。案涉工程竣工驗(yàn)收后，晟元公司于2015年7月11日向遠(yuǎn)大房地產(chǎn)公司提交竣工結(jié)算資料，遠(yuǎn)大房地產(chǎn)公司于2016年2月6日委托建安公司對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行審核。建安公司系遠(yuǎn)大房地產(chǎn)公司自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定所依據(jù)的材料均系遠(yuǎn)大房地產(chǎn)公司提交，鑒定人也向法庭陳述，鑒定所依據(jù)的復(fù)印件均已與遠(yuǎn)大房地產(chǎn)公司提供的原件進(jìn)行核對(duì)，故遠(yuǎn)大房地產(chǎn)公司認(rèn)為鑒定依據(jù)的部分材料系復(fù)印件，無原件以供核對(duì)，鑒定報(bào)告不應(yīng)采信的理由不能成立。同時(shí)，根據(jù)遠(yuǎn)大房地產(chǎn)公司向晟元公司出具的收條記載，晟元公司已將案涉工程的簽證單、聯(lián)系單、合同、工程量計(jì)算書、結(jié)算書交給遠(yuǎn)大房地產(chǎn)公司，該事實(shí)與遠(yuǎn)大房地產(chǎn)公司持有相關(guān)原件提交鑒定機(jī)構(gòu)核對(duì)的事實(shí)相一致，能夠相互印證。另，一審訴訟中，法院已組織雙方對(duì)上述結(jié)算資料進(jìn)行過質(zhì)證，據(jù)此一、二審判決采信建安公司所做的鑒定報(bào)告，確認(rèn)案涉工程的欠付工程款，事實(shí)依據(jù)充分，并無不妥。關(guān)于樓瑞達(dá)是否存在以雙重身份參加庭審的問題，經(jīng)審查，樓瑞達(dá)系建安公司具體負(fù)責(zé)案涉工程鑒定的造價(jià)工程師，一審開庭時(shí)其作為鑒定人的代表出庭接受質(zhì)詢，就案件具體情況向法庭進(jìn)行陳述，并未以證人的身份參加訴訟，遠(yuǎn)大房地產(chǎn)公司認(rèn)為一審程序違法的理由亦不能成立，本院不予支持。

綜上，遠(yuǎn)大房地產(chǎn)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉小飛

審判員　　楊弘磊

審判員　　歐海燕

二〇一九年六月十四日

法官助理鄒軍紅