共同成就集團(tuán)和新翼公司申請?jiān)賹彿Q：（一）生效判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、《中澳融合課程實(shí)踐合作協(xié)議書》（以下簡稱合作協(xié)議）和《關(guān)于<中澳融合課程實(shí)踐合作協(xié)議書>的補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議）的合同目的是設(shè)立中外合作辦學(xué)機(jī)構(gòu)與開展中外合作辦學(xué)活動。新區(qū)一中ＱＣＥ海外校的學(xué)生無新區(qū)一中學(xué)籍、不隸屬于新區(qū)一中、不學(xué)習(xí)中國高中課程、不參加高考，畢業(yè)后取得昆州教育部的高中畢業(yè)證書和成績單。協(xié)議約定的“教改合作”，是為規(guī)避中國教育政策監(jiān)管的文字掩飾。涉案ＱＣＥ項(xiàng)目應(yīng)受《中華人民共和國中外合作辦學(xué)條例》的相關(guān)規(guī)定調(diào)整和規(guī)范。蘇州高新區(qū)教育局越權(quán)作出《關(guān)于同意蘇州高新區(qū)第一中學(xué)開辦澳大利亞國際課程的證明》，導(dǎo)致共同成就集團(tuán)誤認(rèn)為該公文系具有中外合作辦學(xué)審批效力的批準(zhǔn)書或者決定書。否則新區(qū)一中作為公立教育機(jī)構(gòu)，與共同成就集團(tuán)設(shè)立校中校并收取學(xué)費(fèi)的行為構(gòu)成違法。2、當(dāng)?shù)亟逃址Q文件中局長的簽字為偽造，是向新區(qū)一中出具虛假證明材料。3、訴訟期間，新區(qū)一中將“蘇州高新區(qū)第一中學(xué)ＱＣＥ海外?！边`約外包給蘇州領(lǐng)拓環(huán)球投資管理有限公司運(yùn)營、管理和收費(fèi)。新區(qū)一中和新區(qū)教育局將國家對口支援項(xiàng)目內(nèi)地新疆班的專用教育資金及其他教育經(jīng)費(fèi)數(shù)百萬元，無償提供給蘇州領(lǐng)拓環(huán)球投資管理有限公司實(shí)際運(yùn)營的涉案項(xiàng)目使用，導(dǎo)致國家財政出現(xiàn)數(shù)百萬元虧空。4、認(rèn)定新翼公司為本案適格被告是錯誤的。補(bǔ)充協(xié)議約定：合作辦學(xué)全部費(fèi)用由共同成就集團(tuán)統(tǒng)一扎口管理，新區(qū)一中與新翼公司不發(fā)生任何經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系；新區(qū)一中與共同成就集團(tuán)為項(xiàng)目合作方，新翼公司與辦學(xué)相關(guān)的一切法律責(zé)任均由共同成就集團(tuán)承擔(dān)。新翼公司在資金收付審批管理流程中設(shè)置新區(qū)一中法定代表人的程序性審批權(quán)限，不代表其與新區(qū)一中達(dá)成銀行賬戶共管約定。新區(qū)一中以賬戶共管之名限制新翼公司的正常經(jīng)營行為，構(gòu)成違約。5、新區(qū)一中于2015年11月6日向一審法院提出查封、凍結(jié)共同成就集團(tuán)、澳昆新翼公司企業(yè)銀行賬戶和資產(chǎn)的訴前財產(chǎn)保全申請，構(gòu)成根本違約。6、因?qū)W生紛紛退學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)，涉案項(xiàng)目已實(shí)際解散。應(yīng)查明學(xué)生去向、費(fèi)用結(jié)算及資產(chǎn)處置情況。7、一審和二審判決書在總結(jié)共同成就集團(tuán)、新翼公司的意見、觀點(diǎn)，認(rèn)定事實(shí)時存在刪減、斷章取義的情形。8、從《違約及協(xié)議終止通知書》所描述的昆州教育部對共同成就集團(tuán)的授權(quán)協(xié)議來看，授權(quán)時間是在本案當(dāng)事人簽署涉案合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議之后。因此，無論授權(quán)協(xié)議是否被昆士蘭州教育部解除，均對本案涉案協(xié)議不具有溯及力。9、新區(qū)一中所主張的品牌使用費(fèi)（人頭費(fèi)）未減除退學(xué)人數(shù)、新區(qū)一中所主張的2015年12月至2016年8月期間的辦學(xué)成本費(fèi)用未減除新區(qū)一中2016年2月收取老生和新生學(xué)費(fèi)所應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的辦學(xué)成本。10、一審判決書第12頁對蘇州高新區(qū)教育文體局于2014年2月28日作出的蘇高新文教［2014］9號《關(guān)于同意蘇州高新區(qū)第一中學(xué)開辦澳大利亞國際課程的證明》的行政相對人未查清。11、昆士蘭州教育部2015年10月6日發(fā)給新區(qū)一中的電子郵件摘要的真實(shí)性無法核實(shí)，且從其敘述來看，昆州教育部認(rèn)可了共同成就集團(tuán)及陳鶴的身份與資質(zhì)，足以推翻新區(qū)一中主張的申請人偽造新區(qū)教育局領(lǐng)導(dǎo)簽名的事實(shí)。12、訴爭協(xié)議簽訂時間在《海外課程許可協(xié)議》之前，《海外課程許可協(xié)議》是否有效或解除不影響本案訴爭協(xié)議的效力。13、申請人未收到新區(qū)一中舉示的相關(guān)律師函。原審判決將新區(qū)一中舉示的律師函本意為涉案項(xiàng)目尚未取得中國有關(guān)合作辦學(xué)的批準(zhǔn)文件和辦學(xué)資質(zhì)，錯誤解讀為尚未取得昆州教育部的辦學(xué)資質(zhì)。14、認(rèn)定再審申請人使用盜版教材無事實(shí)和法律依據(jù)。15、涉訴協(xié)議并無學(xué)籍注冊、提供學(xué)費(fèi)使用情況憑證的具體時間約定。原審判決認(rèn)定再審申請人“長期未進(jìn)行學(xué)生學(xué)籍注冊”、“不及時提供學(xué)費(fèi)使用情況憑證”無事實(shí)和法律依據(jù)。16、原審判決認(rèn)定涉案項(xiàng)目由新翼公司具體管理錯誤。有關(guān)教輔書籍的印刷、學(xué)生校服的定制、招生管理、宣傳推廣等具體工作均由師立新、劉瑜或其實(shí)際控制的公司負(fù)責(zé)。17、共同成就集團(tuán)的投入包括教室裝修、設(shè)施采購、教師招錄、教職工薪酬、招生宣傳、公務(wù)支出等全部費(fèi)用。其中硬件投資高達(dá)幾百萬。18、原審法院認(rèn)定并判決新區(qū)一中支付給昆州教育部的課程授權(quán)費(fèi)264367.46元由再審申請人予以返還無事實(shí)和法律依據(jù)。新區(qū)一中向昆州教育部支付費(fèi)用的行為，屬于自愿處分，應(yīng)當(dāng)另訴解決。19、原審法院認(rèn)定并判決新區(qū)一中退還學(xué)生的學(xué)費(fèi)、教材費(fèi)680148元由再審申請人予以返還無事實(shí)和法律依據(jù)。學(xué)生退學(xué)，系因新區(qū)一中管理不當(dāng)造成。新區(qū)一中向?qū)W生退還教材費(fèi)用系自由處分，屬于惡意擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)損失，后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。（二）昆州教育部是否取消共同成就集團(tuán)的海外授權(quán)與共同成就集團(tuán)是否享有繼續(xù)運(yùn)營ＱＣＥ項(xiàng)目的權(quán)利是兩個不同的法律關(guān)系。判決再審申請人承擔(dān)辦學(xué)成本至2016年8月有失公允。（三）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1、認(rèn)定新翼公司與共同成就集團(tuán)共同承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)；2、認(rèn)定共同成就集團(tuán)不屬于外國教育機(jī)構(gòu)，因此不適用《中華人民共和國中外合作辦學(xué)條例》無事實(shí)和法律依據(jù)；3、認(rèn)定涉案合同有效無事實(shí)和法律依據(jù)；4、認(rèn)定《中華人民共和國中外合作辦學(xué)條例》相關(guān)規(guī)定屬于管理性規(guī)定、涉案協(xié)議無效會損害在讀學(xué)生的利益、再審申請人從未以中外合作辦學(xué)的名義提出過相關(guān)申請、再審申請人主張合同無效違背基本的商事誠信原則無事實(shí)和法律依據(jù)；5、認(rèn)定新翼公司企業(yè)賬戶屬于本案當(dāng)事人共管賬戶無事實(shí)和法律依據(jù)；6、認(rèn)定再審申請人在合同履行過程中，存在包括使用盜版教材、長期未進(jìn)行學(xué)生學(xué)籍注冊、發(fā)布虛假聲明私自變更共管賬戶預(yù)留印鑒、拖欠支付品牌使用費(fèi)、不及時提供學(xué)費(fèi)使用情況憑證等諸多違約情形，最終導(dǎo)致2015年11月26日昆州教育部取消共同成就集團(tuán)海外授權(quán)，共同成就集團(tuán)喪失繼續(xù)履行涉案協(xié)議的主體資格無事實(shí)和法律依據(jù)；7、認(rèn)定再審申請人全額支付2015年12月1日至2016年8月期間新區(qū)一中單方解除合同后的ＱＣＥ項(xiàng)目全部運(yùn)營成本無事實(shí)和法律依據(jù)；8、認(rèn)定再審申請人應(yīng)當(dāng)向新區(qū)一中支付的教職工工資、公務(wù)支出、課程授權(quán)費(fèi)、退學(xué)學(xué)生的學(xué)費(fèi)和教材費(fèi)、品牌使用費(fèi)等，或者無事實(shí)依據(jù)，或者無證據(jù)予以證明，或者證據(jù)系偽造變造，或者計算錯誤，或者裁判理念錯誤；9、認(rèn)定新區(qū)一中無過錯，反訴請求無事實(shí)和法律依據(jù)、相關(guān)費(fèi)用與本案無關(guān)等，或者證據(jù)采信錯誤，或者裁判理念錯誤。（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。原審合議庭直接根據(jù)新區(qū)一中的虛假陳述以及無法辨識的財政憑證付款金額作出認(rèn)定。未向新區(qū)教育局及涉案文件簽名人員調(diào)查核實(shí)。（五）本案應(yīng)當(dāng)追加澳大利亞昆士蘭州教育和培訓(xùn)部、蘇州高新區(qū)教育局、蘇州高新區(qū)物價局、蘇州領(lǐng)拓環(huán)球投資管理有限公司等主體作為訴訟參與人參加訴訟。部分事實(shí)需要這些主體參與調(diào)查。原審法院未依職權(quán)調(diào)查，亦未根據(jù)當(dāng)事人的申請予以調(diào)查，相關(guān)事實(shí)未予查清。（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤。本案締約雙方開展的是中外合作辦學(xué)項(xiàng)目，只能適用《中華人民共和國中外合作辦學(xué)條例》《中華人民共和國中外合作辦學(xué)條例實(shí)施辦法》及有關(guān)中外合作辦學(xué)的行政規(guī)章、規(guī)范性文件作為裁判依據(jù)。公辦校從事外國高中學(xué)歷教育，也應(yīng)接受政府職能部門的監(jiān)管，亦應(yīng)受到《民辦教育促進(jìn)法》等相關(guān)規(guī)定的調(diào)整，完成有關(guān)部門規(guī)定的審批流程。新區(qū)一中違反公辦校禁止參與經(jīng)營活動的規(guī)定，同樣應(yīng)當(dāng)予以取締，并向申請人承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償再審申請人全部經(jīng)濟(jì)損失。（七）審判組織的組成不合法，依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避。二審第二次開庭審理時，在未事先告知合議庭組成人員變更及當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情況下，變更了審判長。在庭審中，合議庭多次打斷、限制再審申請人圍繞爭議焦點(diǎn)的非重復(fù)性陳述，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。申請人提出的回避申請未被準(zhǔn)許，嚴(yán)重影響了本案判決的公正性。（八）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求。1、新區(qū)一中在一審首次法庭聽證調(diào)查時，明確表示將訴訟請求“解除合作協(xié)議”變更為“解除合作關(guān)系”。一審法院在判決中徑直改變新區(qū)一中的訴訟請求，未給予再審申請人法定的答辯期限，影響判決的公正性。2、共同成就集團(tuán)和新翼公司于2016年4月8日提出反訴，原審法院未予及時受理，還以共同成就集團(tuán)撤銷申請追加蘇州高新區(qū)教育局作為受理?xiàng)l件，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的正當(dāng)訴權(quán)。3、原審判決超越新區(qū)一中具體訴訟請求項(xiàng)目和金額判決，新區(qū)一中訴請品牌及設(shè)施使用費(fèi)67萬元，原審判決支持70萬元；新區(qū)一中訴請退還教材費(fèi)30萬元、退還學(xué)生學(xué)費(fèi)30萬元，原審判決支持680148元；新區(qū)一中訴請?jiān)S可使用費(fèi)，原審判決按照授權(quán)費(fèi)予以支持；新區(qū)一中未訴請ＱＣＥ項(xiàng)目公務(wù)支出，原審法院未經(jīng)當(dāng)事人增加、變更訴請予以支持。（九）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為。1、一審法院查封、凍結(jié)再審申請人銀行賬戶資金的同時，對申請人的法定代表人、董事陳鶴采取邊控措施，限制陳鶴返回澳大利亞提取證據(jù)。2、一審法院確定舉證期限截止時間為2016年8月26日，合議庭多次接收新區(qū)一中補(bǔ)充提交的證據(jù)，對該部分證據(jù)予以采信沒有法律依據(jù)。3、一審法院自2015年12月2日立案受理，直至2017年1月22日作出一審判決，在無法定的延長審理期限的情形下超期審判，從未告知本案延期審理的期限和理由，程序違法。4、阻止陳鶴當(dāng)庭澄清案件事實(shí)的發(fā)言，限制或剝奪當(dāng)事人陳述，構(gòu)成違法。