中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2767號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：重慶市力通建筑工程有限公司。住所地：重慶市武隆區(qū)巷口鎮(zhèn)芙蓉中路**。
法定代表人：趙星林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王槐生，重慶劍直律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：貴州億源水電開發(fā)有限公司。。住所地：貴州省遵義市湄潭縣黃家壩
法定代表人：付光建，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：桐梓縣佳源水電開發(fā)有限公司。。住所地：貴州省遵義市桐梓縣婁山關(guān)鎮(zhèn)新大街
法定代表人：陳建東，該公司董事長(zhǎng)。
一審第三人：重慶文博水電開發(fā)有限公司。。住所地：重慶市黔江區(qū)城西街道洞塘居委**
法定代表人：閻修文，該公司經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人重慶市力通建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱力通公司）因與被申請(qǐng)人貴州億源水電開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱億源公司）、桐梓縣佳源水電開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳源公司）以及一審第三人重慶文博水電開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2019）黔民終151號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
力通公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，佳源公司應(yīng)對(duì)案涉水電站項(xiàng)目工程價(jià)款和利息承擔(dān)共同連帶給付責(zé)任。事實(shí)和理由：（一）建設(shè)工程項(xiàng)目與開發(fā)業(yè)主是密不可分的整體，開發(fā)業(yè)主享有建設(shè)工程項(xiàng)目的權(quán)利，就必須承擔(dān)建設(shè)項(xiàng)目工程價(jià)款的支付義務(wù)。力通公司對(duì)工程施工項(xiàng)目進(jìn)行了投入，佳源公司接手該項(xiàng)目開發(fā)就應(yīng)向力通公司支付工程價(jià)款。（二）根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第九十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第八十四條之規(guī)定，合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部份轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意。在（2015）桐法民初字第364號(hào)佳源公司訴億源公司合同糾紛案中，佳源公司明確承諾在收回水電站項(xiàng)目后支付項(xiàng)目建設(shè)工程價(jià)款。力通公司有權(quán)追認(rèn)佳源公司的承諾行為。（三）佳源公司在獲得項(xiàng)目開發(fā)權(quán)后將項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給億源公司，又無(wú)償將項(xiàng)目收回意圖逃避支付工程價(jià)款的義務(wù)，雙方構(gòu)成惡意串通。此外，億源公司出具《說(shuō)明》可以證明其未參加（2015）桐法民初字第364號(hào)案的調(diào)解。力通公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是佳源公司是否應(yīng)就案涉建設(shè)工程價(jià)款及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
首先，佳源公司并非案涉《遵義市湄江河流域牛角塘水電站工程承包合同》（以下簡(jiǎn)稱《工程承包合同》）的當(dāng)事人。在佳源公司收回案涉水電站項(xiàng)目前，力通公司已經(jīng)停止施工，嗣后也不曾就該項(xiàng)目繼續(xù)施工，雙方并未形成新的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。力通公司依據(jù)《工程承包合同》向佳源公司主張工程價(jià)款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
其次，（2015）桐法民初字第364號(hào)民事調(diào)解書并未明確由佳源公司向力通公司支付工程價(jià)款。調(diào)解筆錄載明，佳源公司曾表示“對(duì)億源公司發(fā)包給相關(guān)施工方的工程，在我方進(jìn)場(chǎng)的時(shí)候，我方可以在評(píng)估之后將相關(guān)的工程價(jià)款直接支付給施工方，但我方在法律上是沒(méi)有這個(gè)義務(wù)承擔(dān)這些工程的費(fèi)用，只是為了便于解決我公司目前進(jìn)場(chǎng)的問(wèn)題，在實(shí)際中可以這樣去操作”，亦不能證實(shí)佳源公司做出了代億源公司向力通公司支付工程價(jià)款的明確承諾。況且，力通公司不是該調(diào)解書的當(dāng)事人，無(wú)權(quán)依據(jù)調(diào)解書向佳源公司主張權(quán)利。至于力通公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏男伦C據(jù)《說(shuō)明》，系億源公司單方出具，其證明力明顯低于已經(jīng)生效的民事調(diào)解書；且即便該《說(shuō)明》屬實(shí)，也不能推翻二審判決關(guān)于佳源公司未承諾支付工程價(jià)款的事實(shí)認(rèn)定，本院不予采信。
再次，《民法通則》第九十一條、《合同法》第八十四條規(guī)定的是合同一方當(dāng)事人對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利、義務(wù)的情形。本案中，億源公司并未對(duì)外轉(zhuǎn)讓其對(duì)力通公司的合同權(quán)利義務(wù)，而只是將案涉水電站項(xiàng)目返還佳源公司。佳源公司收回案涉水電站項(xiàng)目并不影響力通公司和億源公司依照《工程承包合同》的約定享有合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。故力通公司主張佳源公司收回案涉水電站項(xiàng)目未經(jīng)其同意違反法律規(guī)定，本院不予采納。
最后，二審判決確認(rèn)力通公司對(duì)案涉水電站項(xiàng)目享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，力通公司有權(quán)在億源公司未支付工程價(jià)款時(shí)將項(xiàng)目折價(jià)、拍賣受償。力通公司主張億源公司、佳源公司惡意串通拖欠工程價(jià)款缺乏事實(shí)依據(jù)。
綜上，力通公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回重慶市力通建筑工程有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年七月十一日
法官助理葉陽(yáng)
書記員朱小玲
成為第一個(gè)評(píng)論者