本院經審查認為：（一）原判決認定事實并無不當?！队囝~調整表》系九鼎公司、福浩公司對于雙方之間債權債務賬面金額及調整后金額的確認，未載明總金額之下各筆資金往來的具體數額及責任承擔，亦未載明任何一方具有放棄部分債權形成總體對賬的意思表示。九鼎公司認為《余額調整表》是對雙方債權債務的最終確定，沒有事實依據。中興財光華會計師事務所出具的《說明》系對《專項審核報告》的釋明，二者內容一致?！秾ｍ棇徍藞蟾妗芳啊墩f明》的內容與九鼎公司、福浩公司均認可的《余額調整表》相對應，與雙方之間2003年至2014年的資金往來憑證、雙方之間的征詢函等證據能夠相互佐證。九鼎公司對《專項審核報告》及《說明》雖不認可，但并未提交相反證據，亦未證明該報告存在程序違法或依據不足等情形，且未依法申請重新鑒定，原判決對《專項審核報告》及《說明》予以認定并無不當。原判決依據《余額調整表》《專項審核報告》《說明》、資金往來憑證、征詢函等在案證據認定雙方債權債務金額，依據充分。《專項審核報告》載明福浩公司對九鼎公司享有的64394478.85元債權中并不包括雙方因借款而形成的債權債務，二審判決依據雙方之間大量資金往來憑證，將該款項認定為以簽訂買賣合同等方式形成的融資性貿易往來款，符合案情實際。根據二審查明的事實，九鼎公司與福浩公司、福浩公司與案外人金升公司系分別就1.3億元簽訂合同，三者未就1.3億元共同簽訂合同，九鼎公司未主動提交與1.3億元相關的證據，亦未就此提出反訴或主張抵銷。原判決認定九鼎公司可就1.3億元另行主張，并無不當。天資棉公司通過與福浩公司簽訂債權轉讓協議受讓訴爭債權，并已通知九鼎公司，天資棉公司得向九鼎公司主張債權。各方之間雖未明確約定還款期限及利息，但九鼎公司欠款未還必然造成債權人的損失，應當支付資金占用費。《專項審核報告》審核的資金往來情況截止于2014年12月31日，依照天資棉公司的訴請，原判決認定九鼎公司應自2015年1月1日起支付利息，并無不妥。