中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2756號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：昆山通塑機械制造有限公司。住所地：江蘇省昆山市巴城鎮(zhèn)石牌新建路218號
法定代表人：葛飛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬東曉，北京市中倫律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭書發(fā)，北京市中倫律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：四川金某亞洲醫(yī)藥股份有限公司（原四川金某東方新材料設備股份有限公司）。住所地：四川省成都市雙流縣九江鎮(zhèn)萬家社區(qū)。
法定代表人：蒯一希，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張新，成都天嘉專利事務所(普通合伙)專利代理人。
委托訴訟代理人：李培茂，成都天嘉專利事務所(普通合伙)專利代理人。
一審被告：四川蘭晨管業(yè)有限公司。住所地：四川省成都市邛崍市羊安工業(yè)園區(qū)羊縱一線三號。
法定代表人：馮平，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆春輝，北京市中倫律師事務所律師。
再審申請人昆山通塑機械制造有限公司（以下簡稱昆山通塑公司）因與被申請人四川金某亞洲醫(yī)藥股份有限公司（原四川金某東方新材料設備股份有限公司、以下簡稱金某亞洲公司）、一審被告四川蘭晨管業(yè)有限公司（以下簡稱蘭晨管業(yè)公司）侵害實用新型專利權糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2018）川民終458號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
昆山通塑公司申請再審稱：（一）被訴侵權產(chǎn)品不具有涉案專利權利要求1中的技術特征G。技術特征G對“固定式主支承輥”進行了清楚、明確的限定，本領域普通技術人員可將技術特征G的內容直接、毫無疑義地確定為：固定式主支承輥至少有一個，其位置固定地連接于環(huán)形周面支承架上，在環(huán)形支承周面的徑向位置不可調節(jié)。根據(jù)一審法院現(xiàn)場勘驗并取證的照片可知，被訴侵權產(chǎn)品下方主支承輥顯然是活動式的，與上方主支承輥具有相同的活動結構，二者均為“活動式主支輥”，可在環(huán)形支承周面的徑向上移動。被訴侵權產(chǎn)品下方活動式主支承輥用于與上方活動式主支承輥、輔助支承輥共同調節(jié)波紋管直徑尺寸。（二）被訴侵權產(chǎn)品不具有涉案專利權利要求1中的技術特征H。技術特征H中的“調整結構”為功能性特征，而非上位概念?！罢{整結構”并不是本領域約定俗成的技術術語或概念，本領域普通技術人員無法直接、明確地確定其技術內容。即使認定“調整結構”為具體調整手段的上位概念，涉案專利說明書亦并未披露“卡、銷、鍵”的具體技術方案，使得實現(xiàn)“調整結構”這一功能或效果不可缺少的技術特征無法確定，進而直接導致技術特征H的技術方案不清楚、不明確。即使技術特征H的內容清楚，“調整結構”的內容也只能由具體實施方式“卡、銷、鍵”“蝸輪、蝸桿、驅動絲桿”確定。而被訴侵權產(chǎn)品采用“滑動安裝座+外螺紋桿+內螺紋座”結構調整主支撐輥的徑向位置，該結構利用機體內部空間，零件少、結構簡單、穩(wěn)定性好、手動調節(jié)。且金某亞洲公司亦未舉證證明在此類設備上設置“滑動安裝座+外螺紋桿+內螺紋座”結構是無需經(jīng)創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的。因此，被訴侵權產(chǎn)品不落入涉案專利的保護范圍。（三）一審、二審判決認定的50萬元賠償額明顯不當，應當予以糾正。被訴侵權產(chǎn)品不落入涉案專利權利要求1的保護范圍，昆山通塑公司當然不應承擔損害賠償責任。即便構成侵權，二審判決所謂“昆山通塑公司系重復侵權、侵權行為持續(xù)時間較長、主觀上具有故意”沒有任何事實依據(jù)，金某亞洲公司亦始終沒有提交任何證據(jù)證明其實際損失和合理開支。根據(jù)蘭晨管業(yè)公司提供的《買賣合同》，被訴侵權產(chǎn)品整套生產(chǎn)線的銷售價格僅為110萬，利潤則更低；根據(jù)《買賣合同》附帶的《附件》和《技術配置》，生產(chǎn)線由2.1生產(chǎn)線主線和2.2鋼帶復合生產(chǎn)線（輔線）構成，其中大部分設備與涉案專利保護范圍無關，在計算賠償數(shù)額時應當予以排除。在計算賠償額時，還應當考慮被訴侵權技術方案對被訴侵權設備利潤的貢獻率。因此，一審、二審判決認定的50萬元賠償額明顯不當，應當予以糾正。請求判令撤銷一審、二審判決，依法改判駁回金某亞洲公司的全部訴訟請求；一審、二審全部訴訟費由金某亞洲公司承擔。
金某亞洲公司提交答辯意見稱，（一）關于涉案專利。1.關于定位連接和固定式主支承輥。“定位連接”的含義應為“先定位，后連接”，是一種功能性描述。固定式主支承輥通過定位連接確定管材半徑的基準。所屬技術領域人員實現(xiàn)管材不同管徑需求的目的，首先需固定一管徑基準，然后改變和調節(jié)另一支承輥的位置，起管徑基準功能的主支承輥稱為固定式支承輥，起調節(jié)管徑大小功能的主支承輥稱為活動式支承輥。同時，在螺紋波紋管正常生產(chǎn)過程中，主支承輥和輔助支承輥均為固定不動。2.調整結構為具體調整手段的上位概念?！罢{整結構”特征的含義是：一種能夠在徑向方向上進行管材大小調整的裝置，即只要有實現(xiàn)在徑向方向上進行管材大小調整的裝置，都屬于是“調整結構”。從本領域內技術人員而言，“調整結構”是可以界定的。即采用各種方式，只要能實現(xiàn)在徑向方向上進行管材大小調整的裝置，都屬于“調整結構”。（二）關于被訴侵權產(chǎn)品。1.關于固定式主支承輥。被訴侵權產(chǎn)品的下方主支承輥基于底座，且上方有固定橫梁限制，二者的技術目的不同，下方的主支承輥起到的就是“定位基準”作用，屬于固定式支承輥。2.關于調整結構。被訴侵權產(chǎn)品相對應的“滑動安裝座+外螺紋桿+內螺紋座”的調整結構，落入涉案專利的保護范圍。被訴侵權產(chǎn)品前述結構能夠實現(xiàn)在徑向方向上進行管材大小調整，這就本來是屬于一種“調整結構”，也屬于專利說明書中已經(jīng)明確記載的結構方式——“可以以通過目前已有報道和/或使用常用形式結構”。（三）關于賠償數(shù)額。本案中，金某亞洲公司主張法定賠償，昆山通塑公司是反復侵權行為，理應加大懲罰力度。二審判決維持一審判決的50萬元的賠償金額，僅僅是彌補金某亞洲公司的部分損失而已。綜上，請求駁回再審申請。
在本院審查過程中，昆山通塑公司提交了以下四份證據(jù)材料：證據(jù)1為第201020182779.0號、名稱為“金屬增強波紋管的制造裝置”的實用新型專利授權公告文本，證據(jù)2為《埋地排水用鋼帶增強聚乙烯（PE）螺旋波紋管》（CJ/T225-2011），證據(jù)3為（2012）滬一中民五(知)初字第136號民事判決書，證據(jù)4為（2012）民申字第1544號民事裁定書。
金某亞洲公司提交了新的營業(yè)執(zhí)照，證明其公司名稱自2019年10月由四川金某東方新材料設備股份有限公司變更為四川金某亞洲醫(yī)藥股份有限公司。
本院經(jīng)審查認為，本案爭議的焦點問題是：被訴侵權產(chǎn)品是否具有涉案專利權利要求1中的技術特征G和H；一審、二審判決確定的賠償數(shù)額是否適當。
一、被訴侵權產(chǎn)品是否具有涉案專利權利要求1中的技術特征G和H
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。”《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第一款規(guī)定：“專利法第五十九條第一款所稱的‘發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容’，是指專利權的保護范圍應當以權利要求記載的全部技術特征所確定的范圍為準，也包括與該技術特征相等同的特征所確定的范圍?！?/div>
首先，關于被訴侵權產(chǎn)品下方的主支承輥是否與涉案專利權利要求1中的技術特征G“其中至少一個為定位連接于環(huán)形周面支承架上的固定式主支承輥”構成相同技術特征。
涉案專利說明書第2頁第1段記載：“所說的主支承輥中，至少應有一個為以定位方式設置于環(huán)形周面支承架上的固定式主支承輥，另一個則為在調整結構控制下以可在環(huán)形周面支承架上沿該環(huán)形支承周面的徑向被位移/鎖定的方式設置的活動式主支承輥?！闭f明書第2頁第4段記載：“上述管壁螺旋敷設成型單元中，在通過若干間隔排布設置的主/輔支承輥形成用于承托螺旋敷設管壁成型的環(huán)形支承周面時，由于其中包括有可在所說環(huán)形支承周面的徑向上位移/鎖定的活動式主支承輥，因此改變和調節(jié)該活動式主支承輥在該環(huán)形周面支承架上的位置，即可相應改變所形成的環(huán)形支承周面的直徑，從而還可以使該環(huán)形支承周面的兩端具有不同形式的適當錐度，以適應不同情況下的生產(chǎn)需要”。說明書第4頁第3段記載：“本實用新型上述形式金屬增強螺旋波紋管制造裝置的結構設置緊湊、合理，所需的空間占用體積可大大減小，特別是管壁螺旋敷設成型單元中用于形成該環(huán)形周面支承裝置的結構組成簡單，并且能對所形成的環(huán)形支承周面的形式狀態(tài)實現(xiàn)多種靈活方便的調整和改變，適用性強，可適用于各種管徑波紋管的制造，特別是解決了目前的同類設備難以制備較小直徑管材的問題?！崩ド酵ㄋ芄局鲝埍辉V侵權產(chǎn)品下方的主支承輥在環(huán)形支承周面的徑向位置可以調節(jié)，而涉案專利的固定式主支承輥不可調節(jié)。前述理解的不同涉及對技術特征G的解釋問題。根據(jù)前述記載可知，涉案專利是先由固定式主支承輥定位、確定基準，再通過改變和調節(jié)活動式主支承輥在環(huán)形周面支承架上的位置來相應改變所形成的環(huán)形支承周面的直徑，進而實現(xiàn)可制造不同管徑波紋管的目的。因此，固定式主支承輥是相對于活動式主支承輥而言，即實現(xiàn)基準定位的功能，但并非一定是固定不動的。從現(xiàn)場勘驗的情況看，被訴侵權產(chǎn)品的兩個主支承輥雖然均是通過相同的結構控制，但二者因能實現(xiàn)的調節(jié)空間不同，因此所實現(xiàn)的功能也不同。被訴侵權產(chǎn)品下方的主支承輥基于其底座、上部固定橫梁的限制，調節(jié)空間有限，起到的是基準定位的功能，因此，與涉案專利權利要求1中的技術特征G相同。
其次，關于被訴侵權產(chǎn)品“滑動安裝座、外螺紋桿、內螺紋安裝座”是否與涉案專利權利要求1中的技術特征H“另一個為在調整結構控制下以可在所說環(huán)形支承周面的徑向上位移/鎖定的方式設置在該環(huán)形周面支承架上的活動式主支承輥”中的調整結構構成相同技術特征。
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定：“功能性特征，是指對于結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術特征，但本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。”
說明書第3頁第3段記載：“所說該活動式主支承棍上的調整結構，可以通過目前已有報道和／或使用常用形式結構，如可相互配合的卡、銷、鍵等適當結構實現(xiàn)。”因此，本領域普通技術人員可直接、明確地確定目前常用形式結構屬于涉案專利限定的調整機構。被訴侵權產(chǎn)品相互配合的“滑動安裝座、外螺紋桿、內螺紋安裝座”屬于目前常用形式的調整結構，與涉案專利的技術特征H構成相同技術特征。
綜上，一審、二審判決認定被訴侵權產(chǎn)品具有技術特征G和H并無不當，昆山通塑公司提交的證據(jù)材料不足以支持其再審觀點，亦不能反駁前述認定，昆山通塑公司該再審申請理由不能成立，本院不予支持。
二、一審、二審判決確定的賠償數(shù)額是否適當
《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定，“侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！?/div>
一審、二審法院查明，金某亞洲公司曾以昆山通塑公司制造、銷售落入涉案專利權保護范圍的產(chǎn)品構成侵權為由，向安徽省合肥市中級人民法院提起訴訟。訴訟中雙方自愿達成調解協(xié)議，安徽省合肥市中級人民法院于2014年3月19日作出（2014）合民三初字第00075號民事調解書。前述調解協(xié)議的內容表明，昆山通塑公司在該調解協(xié)議簽署前曾未經(jīng)金某亞洲公司許可實施涉案專利。金某亞洲公司在本案一審、二審中未舉出其實際損失、昆山通塑公司的侵權獲利或該專利許可使用費的數(shù)額的相關證據(jù)，一審、二審法院綜合考慮涉案專利權的類型、昆山通塑公司系重復侵權、侵權行為持續(xù)時間較長、主觀上具有故意，以及金某亞洲為維權支出了合理費用等因素，酌情確定金某亞洲公司的經(jīng)濟損失及合理開支，二者共計50萬元，并無不當，昆山通塑公司的該再審申請理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回昆山通塑機械制造有限公司的再審申請。
審判長 郎貴梅
審判員 白雅麗
審判員 李 嶸
二〇一九年十二月一日
法官助理劉海珠
書記員紀明偉
成為第一個評論者