中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：吳新光，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：甘海濱，北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：童衛(wèi)忠，北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人):浙江坤億佳機(jī)械制造有限公司。住所地：浙江省麗水市蓮都區(qū)南明山街道大沅街90號(hào)。

法定代表人：陳偉彬，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：毛愛東，浙江英普律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：盧楠，浙江英普律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

卓某傳動(dòng)公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定“軟軸除了實(shí)現(xiàn)連接作用還可使得硬軸和扇形齒輪的連接存在一定彈性，實(shí)現(xiàn)便于操作的技術(shù)效果”，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。軟軸也叫撓性鋼絲軸，本身具有的是“撓性”，即物體受力變形，作用力失去之后不能恢復(fù)原狀的性質(zhì)。軟軸本身不具有彈性。涉案專利中，軟軸在硬軸和扇形齒輪之間不存在彈性連接。（二）二審判決認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征1中，涉案專利的“硬軸+軟軸”與被控侵權(quán)產(chǎn)品的“直軸”未構(gòu)成等同的技術(shù)特征，屬適用法律錯(cuò)誤。在涉案專利中，由于為了工人使用方便，是將前后調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)盤（手輪）設(shè)在機(jī)器的正面方向，然后通過軟軸彎過90度角后與機(jī)器后方的扇形齒輪（錐齒輪）相連，軟軸另一端再與手輪上的硬軸相連，實(shí)現(xiàn)手輪的轉(zhuǎn)矩經(jīng)硬軸、軟軸傳遞給錐齒輪。而被控侵權(quán)產(chǎn)品中的手輪是安裝在機(jī)器的側(cè)面，與機(jī)器后方的傘齒輪（錐齒輪）在同一條直線上，因此可以不需要軟軸轉(zhuǎn)角，而直接用手輪的直軸與錐齒輪相連。但缺點(diǎn)是機(jī)器的左右都是十多米長(zhǎng)的送料軸，手輪因此只得安裝在送料軸的下面，工人操作時(shí)有遮擋障礙不方便。涉案專利中的軟軸只是起彎角過渡作用，沒有其它的獨(dú)立技術(shù)功能；涉案專利的“硬軸+軟軸”與被控侵權(quán)產(chǎn)品的“直軸”都屬于“轉(zhuǎn)軸”的下位具體結(jié)構(gòu)型式，軟軸、硬軸（直軸）無論單獨(dú)傳輸還是組合傳輸，都是用于轉(zhuǎn)軸作用，用于傳遞轉(zhuǎn)矩目的，手段基本相同，達(dá)到的功能和效果也基本一樣，且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到，因此二者構(gòu)成等同技術(shù)特征。（三）二審判決認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征2中，涉案專利的“手動(dòng)升降機(jī)”與被控侵權(quán)產(chǎn)品的“電動(dòng)升降機(jī)”未構(gòu)成等同技術(shù)特征，屬適用法律錯(cuò)誤。涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品都是采用與轉(zhuǎn)軸相連驅(qū)動(dòng)的絲桿升降機(jī)（也稱蝸輪蝸桿升降機(jī)）。手動(dòng)或電動(dòng)的驅(qū)動(dòng)方式都是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的常規(guī)技術(shù)手段選擇。涉案專利上下調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)盤設(shè)于機(jī)器正面，使用方便；手輪的直軸通過一對(duì)扇形齒輪（錐齒輪）作90度轉(zhuǎn)角過渡后，再與機(jī)器后方的絲桿升降機(jī)中的蝸桿相連，由蝸桿驅(qū)動(dòng)蝸輪實(shí)現(xiàn)升降運(yùn)動(dòng)；而被控侵權(quán)產(chǎn)品取消了手輪設(shè)置，用電機(jī)的軸直接與絲桿升降機(jī)中的蝸桿相連，用電力驅(qū)動(dòng)蝸桿蝸輪實(shí)現(xiàn)升降運(yùn)動(dòng)。缺點(diǎn)是電機(jī)置于機(jī)器的側(cè)方（送料軸的下方），受送料軸位置影響，工人操作時(shí)有遮擋障礙不方便。涉案專利的帶手輪的“手動(dòng)升降機(jī)”與被控侵權(quán)產(chǎn)品的帶電機(jī)的“電動(dòng)升降機(jī)”本質(zhì)上都是利用了現(xiàn)有的絲桿升降機(jī)工作，實(shí)現(xiàn)升降的技術(shù)原理和手段基本相同，達(dá)到的功能和效果也基本相同，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到，因而二者構(gòu)成等同技術(shù)特征。（四）二審劃分技術(shù)特征不恰當(dāng)，過細(xì)地將每個(gè)零件作為獨(dú)立的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，導(dǎo)致不適當(dāng)?shù)叵蘅s了涉案專利的保護(hù)范圍。從發(fā)明的整體技術(shù)方案上看，權(quán)利要求1中的“前后調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)”和“上下調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)”應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元。涉案專利的“前后調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)”和“上下調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)”與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征構(gòu)成等同。綜上，請(qǐng)求本院撤銷一、二審判決；依法改判或發(fā)回重審，支持卓某傳動(dòng)公司原訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)用由坤億佳公司承擔(dān)。

坤億佳公司答辯稱，（一）原審判決所指軟軸的“彈性”是指采用軟軸連接后硬軸和扇形齒輪之間由于軟軸存在一定的彎曲，相對(duì)硬軸連接具有“彈性”。此與軟軸具有“撓性”屬性并不沖突。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有采取“軟軸”這一技術(shù)特征，所以也不具備專利技術(shù)方案“方便工人操作”的優(yōu)點(diǎn)，但也因此產(chǎn)生了降低成本和故障率的效果，與涉案專利相比系新的技術(shù)效果。（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“渦輪絲杠升降機(jī)”與涉案專利的“升降機(jī)”未構(gòu)成等同技術(shù)特征。（四）卓某傳動(dòng)公司主張將上下調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)和前后調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)的整體分別劃分為兩個(gè)技術(shù)特征，不符合技術(shù)特征“相對(duì)獨(dú)立”的條件，會(huì)導(dǎo)致不合理擴(kuò)大涉案專利保護(hù)范圍，損害公眾利益。請(qǐng)求駁回卓某傳動(dòng)公司的再審申請(qǐng)。

《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

根據(jù)原審查明的事實(shí)，卓某傳動(dòng)公司系專利號(hào)為ＺＬ20151020××××.6的“熱處理機(jī)”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利現(xiàn)為有效專利。卓某傳動(dòng)公司主張以涉案專利權(quán)利要求1作為保護(hù)范圍。二審期間經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)，坤億佳公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在兩點(diǎn)區(qū)別技術(shù)特征：1.涉案專利有軟軸，硬軸連接著軟軸，軟軸連接著一對(duì)扇形齒輪；被訴侵權(quán)產(chǎn)品不存在軟軸。2.涉案專利上下調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)包括上下調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)盤、硬軸、一對(duì)扇形齒輪一、升降機(jī)、上下工作臺(tái)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用電機(jī)驅(qū)動(dòng)渦輪絲桿升降機(jī)，缺少上下調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)盤、硬軸和扇形齒輪等技術(shù)特征。

關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征1。卓某傳動(dòng)公司認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少軟軸，但主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的直軸與涉案專利軟軸加硬軸構(gòu)成等同技術(shù)特征。通常而言，軟軸是剛性很小具有彈性可自由彎曲傳動(dòng)的軸，在機(jī)械設(shè)計(jì)中作為一種非直線傳動(dòng)或非平面間的傳動(dòng)部件使用。涉案專利權(quán)利要求1記載：“所述前后調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)包括前后調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)盤、硬軸、軟軸、一對(duì)扇形齒輪二、前后調(diào)節(jié)絲桿、前后調(diào)節(jié)滑塊、導(dǎo)軌、前后工作臺(tái)，前后調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)盤連接著硬軸，硬軸連接著軟軸，軟軸連接著一對(duì)扇形齒輪，感應(yīng)設(shè)備設(shè)置在前后工作臺(tái)上，前后調(diào)節(jié)滑塊設(shè)置在前后工作臺(tái)下方?！鄙鲜鰞?nèi)容表明，軟軸是前后調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)中獨(dú)立的部件，其與硬軸、扇形齒輪之間形成特定的連接關(guān)系。在本院詢問過程中，卓某傳動(dòng)公司承認(rèn)專利設(shè)計(jì)中，軟軸的作用主要是通過彎曲把操作地點(diǎn)放在機(jī)器前面，即軟軸改變了與軟軸相連接的硬軸及調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)盤的方位，達(dá)到了便利操作的技術(shù)效果。被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少軟軸，而是采取直軸與扇形齒輪直接連接的方式，不具備軟軸具有的改變軸端距離及軸端力偶矢方向的作用，亦不能達(dá)到與專利技術(shù)基本相同的效果。因此，卓某傳動(dòng)公司有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品直軸與涉案專利軟軸加硬軸構(gòu)成等同技術(shù)特征的理由，不能成立。

關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征2。卓某傳動(dòng)公司主張，涉案專利的帶上下調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)盤的“手動(dòng)升降機(jī)”與被控侵權(quán)產(chǎn)品的帶電機(jī)的“電動(dòng)升降機(jī)”本質(zhì)上都是利用了現(xiàn)有的絲桿升降機(jī)工作，實(shí)現(xiàn)升降的技術(shù)原理和手段基本相同，達(dá)到的功能和效果也基本相同。經(jīng)查，涉案專利權(quán)利要求1記載：“上下調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)包括上下調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)盤、硬軸、一對(duì)扇形齒輪一、升降機(jī)、上下工作臺(tái)，上下調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)盤連接著直軸，直軸連接著一對(duì)扇形齒輪一，上下工作臺(tái)設(shè)置在導(dǎo)軌下方，升降機(jī)設(shè)置在上下工作臺(tái)下方。”雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品的渦輪絲桿升降機(jī)也起到上下調(diào)節(jié)作用，但其采用電機(jī)驅(qū)動(dòng)的方式。涉案專利限定了上下調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)功能的技術(shù)手段，即通過上下調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)盤、直軸、扇形齒輪依次連接并帶動(dòng)升降機(jī)升降，其與被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過電機(jī)驅(qū)動(dòng)渦輪絲桿升降機(jī)的技術(shù)手段不同，所對(duì)應(yīng)的各自結(jié)構(gòu)不同，達(dá)到的技術(shù)效果也不同。因此不構(gòu)成等同技術(shù)特征。

關(guān)于涉案專利技術(shù)特征的劃分問題。技術(shù)特征，是指構(gòu)成要求保護(hù)的技術(shù)方案的各個(gè)技術(shù)單元，每個(gè)技術(shù)單元能夠?qū)崿F(xiàn)相對(duì)獨(dú)立的功能，產(chǎn)生相應(yīng)的效果。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1的記載，前后調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)、上下調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)均是由若干部件組成的，且各部件之間存在特定的連接關(guān)系。卓某傳動(dòng)公司主張將前后調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)、上下調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)整體分別作為技術(shù)特征，而忽略其中所包含的具體技術(shù)手段，本院不予支持。

綜上，卓某傳動(dòng)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　夏君麗

審判員　　白雅麗

審判員　　李　嶸

二〇一九年七月二十四日

法官助理劉海珠