中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2751號
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：楊某某禾植物科技產(chǎn)業(yè)有限公司。住所地：陜西省楊凌示范區(qū)南緯七路。
法定代表人：孫英嬌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張飛雄，陜西澤誠律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張曜麟，陜西澤誠律師事務所律師。
再審被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市昌平區(qū)。
一審被告：王振良，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住陜西省西安市，系楊某某禾植物科技產(chǎn)業(yè)有限公司原總經(jīng)理。
再審申請人楊某某禾植物科技產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱尚禾公司）因與被申請人劉某某、一審被告王振良合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院2018年11月23日作出的（2018）陜民終816號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
尚禾公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。請求：1.依法撤銷（2015）咸中民初字第00117號民事判決書第二、四項及（2018）陜民終816號民事判決書，并裁定本案再審；2.依法改判為駁回被申請人劉某某的全部訴訟請求，并承擔本案原一、二審及發(fā)回重審后的一、二審訴訟費、鑒定費。事實與理由：1.原審判決認定申請人與被申請人以事實行為變更合同約定，顯然超出雙方在《葫蘆巴膠項目合作合同書》中的權利與義務，適用法律錯誤。申請人與被申請人雙方應當依據(jù)《葫蘆巴膠項目合作合同書》之約定分配利潤，原審判決以申請人的履約行為認定合同變更，并以申請人的全部經(jīng)營利潤作為分配葫蘆巴膠項目利潤的基數(shù)，不當擴大了申請人承擔民事責任的范圍，顯失公平；2.原審判決認定被申請人就“瓜爾膠”項目提供技術層面的支持，無相應的證據(jù)予以佐證。瓜爾膠項目與葫蘆巴膠項目在生產(chǎn)場地、規(guī)模、投入資金方面均不同，原審判決在無任何證據(jù)予以佐證的情況下認定“劉某某作為技術出資方擔任尚禾公司副總經(jīng)理，全權負責公司經(jīng)營和生產(chǎn)管理，仍然在提供技術層面支持”，既與事實不符，也不當免除了被申請人應就《葫蘆巴膠項目合作合同書》所提供的技術用于涉案瓜爾膠項目這一事實的舉證責任。另外，劉某某所提供的技術經(jīng)雙方共同認可作價10萬元人民幣，而涉案的瓜爾膠項目投資金額高達6000萬人民幣，原審法院酌定將尚禾公司凈利潤的6％分配給劉某某，違反了公平原則。
本院認為，結合尚禾公司的再審申請，本案審查的焦點問題是：1.原審法院認定尚禾公司與劉某某以事實行為變更合同約定，并以尚禾公司經(jīng)營利潤作為利潤分配基數(shù)，是否錯誤；2.原審法院認定劉某某為瓜爾膠項目提供技術層面支持是否錯誤以及酌定將尚禾公司6％的利潤分配給劉某某是否違反了公平原則。
（一）關于原審法院認定尚禾公司與劉某某以事實行為變更合同約定，并以尚禾公司經(jīng)營利潤作為利潤分配基數(shù)，是否錯誤的問題。
經(jīng)審查，尚禾公司與劉某某于2005年3月15日簽訂《葫蘆巴膠項目合作合同書》，合同第1.1條約定，葫蘆巴膠項目總投資300萬元，尚禾公司以現(xiàn)金270萬元（含前期已經(jīng)投入的100萬元）出資，占總股本的90%，劉某某以生產(chǎn)設備折價20萬元、生產(chǎn)技術折價10萬元，共計30萬元出資，占總股本的10%。第1.2條約定，成立尚禾公司葫蘆巴膠項目部，組成包括劉某某在內(nèi)的經(jīng)營班子，負責該項目的實施。第1.3條約定，雙方按項目股權比例對稅后凈利潤進行分配，既可以現(xiàn)金分紅，也可以增資擴股或以其它方式分配。第2.2條約定，尚禾公司聘用劉某某為項目經(jīng)理，并提供相應的薪酬待遇。第4條約定，本合同未盡事宜，雙方協(xié)商解決。
合同訂立后，雙方依約投入并組織生產(chǎn)，劉某某受聘擔任尚禾公司的副總經(jīng)理。本案二審2018年10月25日庭審筆錄記載，雙方委托訴訟代理人均認可劉某某擔任尚禾公司副總是基于合同第2.2條的約定。雙方委托訴訟代理人均認可案涉合同沒有約定期限。尚禾公司委托訴訟代理人表示劉某某作為副總經(jīng)理，全權負責公司經(jīng)營和生產(chǎn)管理。
本案一審2015年8月12日法庭審理筆錄記載，劉某某的委托訴訟代理人主張，當時是以葫蘆巴膠項目為名立項的，而實際進行的是植物膠項目合作；尚禾公司和王振良的委托訴訟代理人答辯，當時合作是以葫蘆巴膠項目為名合作的，但是并不是不能生產(chǎn)其他植物膠。雙方委托訴訟代理人均認可即使在新項目實施后,葫蘆巴膠也一直在生產(chǎn)。雙方對葫蘆巴膠和瓜爾膠均屬植物膠未提出異議。
二審法院根據(jù)雙方《葫蘆巴膠項目合作合同書》的內(nèi)容，認定雙方的合作應視為合伙型聯(lián)營。結合本案一、二審查明的事實，二審法院認定尚禾公司實際聘用劉某某擔任全權負責公司經(jīng)營和生產(chǎn)管理的副總經(jīng)理，而不是雙方合同約定的葫蘆巴膠項目部經(jīng)理，應視為雙方以事實行為變更了合同約定，將聯(lián)營體由葫蘆巴膠項目部變更為尚禾公司，繼而應以尚禾公司的經(jīng)營利潤作為雙方分配基數(shù)，并無不當。尚禾公司與此相關的申請再審理由不能成立。
（二）關于原審法院認定劉某某為瓜爾膠項目提供技術層面支持是否錯誤以及二審法院酌定將尚禾公司6％的經(jīng)營凈利潤分配給劉某某是否違反了公平原則的問題。
本案二審2018年10月25日庭審筆錄記載，雖然尚禾公司的委托訴訟代理人否認新生產(chǎn)線上線后繼續(xù)使用劉某某原來的技術，但認可劉某某作為廠長仍對技術方面負責管理，雙方?jīng)]有解除合作合同的原因是因為劉某某懂技術。因此，原審判決認定劉某某在尚禾公司引入新的生產(chǎn)線后，仍在提供技術層面支持，并無不當。
二審法院考慮到雖然雙方在《葫蘆巴膠項目合作合同書》中對利潤分配明確，但劉某某在引進新的生產(chǎn)線后，除原有生產(chǎn)設備折價出資和生產(chǎn)技術折價出資外，未再進行其他新的出資，根據(jù)公平原則，將其在引入新的生產(chǎn)線后的聯(lián)營出資比例稀釋，因雙方從未進行過利潤分配，最終綜合酌定將尚禾公司6％的經(jīng)營凈利潤分配給劉某某，不違反法律規(guī)定，亦無不當。尚禾公司與此相關的申請再審理由不能成立。
綜上，楊某某禾植物科技產(chǎn)業(yè)有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回楊某某禾植物科技產(chǎn)業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 曾朝暉
審判員 丁廣宇
審判員 陳紀忠
二〇一九年八月二十九日
法官助理喬月霞
書記員王偉明
成為第一個評論者