一、紅彤彤公司與中遠(yuǎn)公司簽訂的《銷售代理協(xié)議書》是否已經(jīng)解除、何時(shí)解除

根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，2009年9月27日，中遠(yuǎn)公司與紅彤彤公司簽訂《銷售代理協(xié)議書》，約定由中遠(yuǎn)公司將湖南省懷化市中遠(yuǎn)新時(shí)代商業(yè)廣場(chǎng)交由紅彤彤公司銷售。雙方于2011年1月14日簽訂《協(xié)議函》，約定“紅彤彤公司同意在2011年1月18日前籌集800萬元作為完成該月銷售任務(wù)款打入中遠(yuǎn)公司賬戶，其中魯曉東負(fù)責(zé)500萬元,楊順國負(fù)責(zé)300萬元，中遠(yuǎn)公司用相應(yīng)資產(chǎn)作抵押。如紅彤彤公司兩位股東（魯曉東，楊順國）均不能按期完成上述任務(wù)則視為紅彤彤公司不能繼續(xù)包盤，剩余部分由中遠(yuǎn)公司自行處理。反之，原包盤合同繼續(xù)履行。如紅彤彤公司其中任何一方完不成任務(wù)，則完不成任務(wù)一方視為自動(dòng)放棄繼續(xù)包盤權(quán)益，另一方可以代其完成并享有其權(quán)利和義務(wù)，或?qū)⑼瓴怀扇蝿?wù)的一方所占股份劃歸中遠(yuǎn)公司?！薄秴f(xié)議函》未對(duì)完成銷售任務(wù)的起始時(shí)間進(jìn)行明確約定，一、二審判決認(rèn)定起始時(shí)間是《協(xié)議函》簽訂之日，符合對(duì)合同內(nèi)容的通常理解，故一、二審判決認(rèn)定楊順國已按約定完成任務(wù)，魯曉東未完成《協(xié)議函》約定的銷售任務(wù)具有事實(shí)依據(jù)?！秴f(xié)議函》約定的“如紅彤彤公司兩位股東（魯曉東，楊順國）均不能按期完成上述任務(wù)則視為紅彤彤公司不能繼續(xù)包盤”應(yīng)結(jié)合上下文進(jìn)行理解，《協(xié)議函》同時(shí)約定，如一方完不成任務(wù)，則完不成任務(wù)一方視為自動(dòng)放棄繼續(xù)包盤權(quán)益，另一方可以代其完成并享有其權(quán)利和義務(wù)，或?qū)⑼瓴怀扇蝿?wù)的一方所占股份劃歸中遠(yuǎn)公司。本案中，紅彤彤公司的另一方股東楊順國并未代魯曉東完成銷售任務(wù)，《協(xié)議函》約定的補(bǔ)救措施也未能實(shí)現(xiàn)，紅彤彤公司在整體上并未完成《協(xié)議函》約定的任務(wù)。一、二審法院同時(shí)考慮到紅彤彤公司在雙方就《協(xié)議函》的履行發(fā)生爭(zhēng)議后未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的房屋銷售，也未就中遠(yuǎn)公司自行銷售的行為提出異議，從而認(rèn)定雙方約定的合同解除條件已經(jīng)達(dá)成，并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國合同法》第四十五條第一款規(guī)定“附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效”，一、二審判決認(rèn)定雙方簽訂的《銷售代理協(xié)議書》應(yīng)視為自《協(xié)議函》履行期限屆滿之日起已解除，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

二、中遠(yuǎn)公司是否應(yīng)支付紅彤彤公司二層、三層的銷售報(bào)酬

紅彤彤公司雖否認(rèn)二層出租是其自行引進(jìn)的，但對(duì)于其主張的該二層房產(chǎn)的出租影響該樓層銷售，紅彤彤公司并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。紅彤彤公司還主張中遠(yuǎn)公司將該二層、三層房產(chǎn)交由案外人包銷，但因雙方于2009年9月27日簽訂的《銷售代理協(xié)議書》視為自《協(xié)議函》履行期限屆滿之日即2011年1月18日起已解除，中遠(yuǎn)公司于2011年6月4日將二層房產(chǎn)交由案外人包銷不構(gòu)成違約。紅彤彤公司主張中遠(yuǎn)公司于2011年12月27日擅自銷售第三層中的106套商鋪攤位給案外人，亦不構(gòu)成違約。紅彤彤公司關(guān)于將二層及三層的部分房產(chǎn)列為其可以完成的包銷任務(wù)款并計(jì)酬的主張不能成立。

綜上，紅彤彤公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　楊　蕾

審判員　張穎新

審判員　江顯和

二〇一九年九月二十六日

法官助理李娜