中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：倪道仁，該公司董事長。

委托訴訟代理人：石恒，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林正曜，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所實習律師。

負責人：張松林，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：石恒，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林正曜，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所實習律師。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：重慶天人節(jié)能技術(shù)股份有限公司。。住所地：重慶市合川工業(yè)園區(qū)城北拓展區(qū)成功工業(yè)園

法定代表人：周志剛，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張少模，北京市京師（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曹振興，北京市京師（重慶）律師事務(wù)所律師。

一審第三人：重慶巨鼎建筑勞務(wù)有限公司。。住所地：重慶市江**建新北路二支路**26-14

法定代表人：張崇江，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：范滔滔，重慶博萃律師事務(wù)所律師。

一審第三人：陳宇，男，1968年1月2日出生，漢族，住重慶市大足區(qū)。

天人公司申請再審稱，（一）一、二審判決認定陳宇未取得中興西南分公司的明確授權(quán)，亦不能認定其行為構(gòu)成表見代理，故天人公司與陳宇代表中興西南分公司簽訂的《結(jié)算書》對中興西南分公司不具有法律約束力，該認定缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。（二）一、二審法院未認定中興西南分公司沒有按合同約定時間支付天人公司進度款、結(jié)算款產(chǎn)生的利息、違約金是錯誤的。（三）案涉《司法鑒定意見書》程序違法，事實認定錯誤，不應(yīng)采信。天人公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

巨鼎公司提交意見稱，其對雙方爭議沒有參與，亦不知情，陳宇的行為是否構(gòu)成表見代理由法院依法認定。

陳宇提交意見稱，雙方結(jié)算其沒有參與，亦與其無關(guān)。其是否構(gòu)成表見代理，是否有權(quán)簽署結(jié)算文件，原審法院已作出判決，請法院依法認定。

本院經(jīng)審查認為，一、關(guān)于案涉施工合同的效力問題

案涉重慶市江北區(qū)南橋寺永輝城市生活廣場工程的發(fā)包人為重慶軒輝置業(yè)發(fā)展有限公司，承包人為中興公司。2011年1月27日，中興西南分公司與天人公司簽訂《防水、保溫、涂料工程承包合同》，將永輝城市生活廣場工程中的防水、保溫、涂料工程承包給天人公司。中興公司、中興西南分公司申請再審時向本院提交了天人公司于2019年1月18日在其掛牌的全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)官方網(wǎng)站發(fā)布的《澄清公告》《涉及訴訟進展公告》作為新的證據(jù)，擬證明案涉《防水、保溫、涂料工程承包合同》系天人公司原審委托訴訟代理人徐殿政借用天人公司的資質(zhì)簽訂和履行，依法當屬無效。但根據(jù)天人公司提供的其與徐殿政于2014年3月17日簽訂的《工程施工內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書》，天人公司與徐殿政之間為承包關(guān)系。且案涉工程已經(jīng)交付使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，即便案涉施工合同無效，天人公司也有權(quán)請求中興公司、中興西南分公司參照《防水、保溫、涂料工程承包合同》約定支付工程價款。故此，中興公司、中興西南分公司提供的再審新證據(jù)不足以推翻原判決，其該項再審申請理由依法不能成立。

二、關(guān)于天人公司與陳宇簽訂的《結(jié)算書》對中興公司、中興西南分公司是否具有法律約束力的問題

2015年8月25日，天人公司代理人徐殿政與案涉永輝城市生活廣場二期土建工程承包人巨鼎公司的項目負責人陳宇簽訂一份《結(jié)算書》。天人公司主張陳宇在簽訂《結(jié)算書》時系代表中興西南分公司，其在《結(jié)算書》中對天人公司委托編制的結(jié)算報告中載明的永輝城市生活廣場二期防水、涂料、保溫工程結(jié)算金額的確認對中興公司、中興西南分公司具有法律約束力。本院認為，陳宇并非中興西南分公司的項目負責人，天人公司在原審以及申請再審中舉示的證據(jù)均不足以證明陳宇獲得了中興西南分公司委托其與天人公司辦理結(jié)算的明確授權(quán)。陳宇作為巨鼎公司案涉工程負責人，在履行職務(wù)過程中參與其需要知曉的相關(guān)活動合乎建設(shè)施工合同的交易習慣，不能以此作為天人公司相信陳宇有權(quán)代表中興西南分公司簽署相關(guān)結(jié)算文件的合理理由。結(jié)合陳宇在原審?fù)徶嘘P(guān)于“徐殿政找到我簽字，我說我不能代表中興西南分公司，我是巨鼎公司的”的陳述，一、二審法院認定陳宇簽訂《結(jié)算書》的行為對中興公司、中興西南分公司不構(gòu)成表見代理，并無不當。

三、關(guān)于案涉《司法鑒定意見書》能否作為工程造價認定依據(jù)的問題

案涉《防水、保溫、涂料工程承包合同》簽訂后，天人公司對永輝城市生活廣場的防水、保溫、涂料工程分兩期進行施工。對于一期工程價款雙方進行了確認，但對于二期工程價款則存有爭議。經(jīng)一審法院委托鑒定，案涉二期工程總造價為20904650.96元。該鑒定程序合法，一、二審法院據(jù)此認定二期工程造價，具有事實和法律依據(jù)。天人公司主張在原審中曾申請重新鑒定卻未獲得準許，但其未能提供證據(jù)證明一審鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的情形，其主張依法不能成立。如前所述，陳宇無權(quán)代理中興西南分公司與天人公司辦理二期工程結(jié)算，天人公司要求按照其與陳宇簽訂的《結(jié)算書》中確認的27554580.45元工程價款進行結(jié)算，而不是鑒定意見認定的20904650.96元，事實和法律依據(jù)不足，一、二審法院未予支持，并無不當。

四、關(guān)于中興公司、中興西南分公司應(yīng)否承擔欠付工程款利息及違約金的問題

案涉《防水、保溫、涂料工程承包合同》中并未對欠付工程款利息作出明確約定，且雙方未對工程進行結(jié)算審核，一、二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，判令中興公司、中興西南分公司從本案起訴之日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向天人公司支付利息，具有事實和法律依據(jù)。中興公司、中興西南分公司關(guān)于《防水、保溫、涂料工程承包合同》無效故其不應(yīng)當支付工程款利息的主張，以及天人公司關(guān)于應(yīng)當按照中國人民銀行同期同類貸款利率4倍計算利息的主張，均無事實和法律依據(jù)，依法不能成立。中興公司、中興西南分公司逾期支付工程進度款、拖延工期的情況已經(jīng)其項目負責人楊小龍簽字確認“屬實”?！斗浪?、保溫、涂料工程承包合同》第十八條雖約定“違約方賠償守約方一切經(jīng)濟損失，并且違約方按本項工程總造價20%的違約金付給守約方”，但因當事人約定的違約金標準明顯過高，二審法院以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度等綜合因素，酌情確定中興公司、中興西南分公司向天人公司支付違約金200萬元，并無不當。中興公司、中興西南分公司關(guān)于《防水、保溫、涂料工程承包合同》無效故其無需支付違約金的主張，依法不能成立。

五、關(guān)于二期工程價款中應(yīng)否扣除稅金的問題

《防水、保溫、涂料工程承包合同》第八條約定，本項工程價款采用定額計價方式，按審定的施工圖預(yù)算（結(jié)算）總價下浮23.41%（含稅費）；第九條約定，全部工程款（稅費由中興西南分公司付）中興西南分公司直接轉(zhuǎn)入到徐殿政個人賬號上。根據(jù)前述合同約定，稅費應(yīng)由中興西南分公司承擔。中興公司、中興西南分公司主張稅費應(yīng)由其代扣代繳故應(yīng)從天人公司的工程款中予以扣除，合同依據(jù)不足。且中興公司、中興西南分公司在本案一、二審中，從未主張在二期工程價款中扣除稅金，該問題不屬于本案審理范圍。中興公司、中興西南分公司以未扣除稅金為由主張二審判決認定的應(yīng)付工程價款數(shù)額不正確、部分事實認定錯誤，不能成立。

綜上，中興公司、中興西南分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。天人公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

二、駁回重慶天人節(jié)能技術(shù)股份有限公司的再審申請。

審判長　　汪國獻

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年六月二十一日

法官助理朱婧