中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：鄒艾雨，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：趙江，北京朱雀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：嚴(yán)青伍，北京銀雷律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：廣西建政集團(tuán)有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市仙葫開發(fā)區(qū)仙葫大道**建政商業(yè)廣場。

法定代表人：曾建琿，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：黃劍，廣西桂海天律師事務(wù)所律師。

精標(biāo)公司申請再審稱，該公司于2018年10月22日向廣西高院寄送《調(diào)查取證申請書》（郵件號碼：104××××0129），但至判決之日前杳無音訊。居委會所作的《證明》均是事實，廣西高院卻以各種理由不調(diào)查不詢問。廣西高院作出判決的主要依據(jù)是《2001年基本建設(shè)項目計劃表》和《基建項目年度計劃申報登記表》。其中《2001年基本建設(shè)項目計劃表》，系本案二審中，建政公司提交，該計劃表并非精標(biāo)公司制作，上面的公章也非精標(biāo)公司公章，該證據(jù)系建政公司偽造?！痘椖磕甓扔媱澤陥蟮怯洷怼分休d明建設(shè)規(guī)模為18060㎡，但是被涂改為7400㎡，涂改處沒有任何政府印章和精標(biāo)公司印章。該計劃表載明的時間為2001年，即便是按廣西高院認(rèn)定的7400㎡建筑規(guī)模，這也是當(dāng)初的年度計劃表，并不足以證明時隔十多年后如今的地塊現(xiàn)狀。該地塊在2010年、2012年的地貌影像、圖像可以明顯分辨該地塊上曾經(jīng)存在地上建筑物，結(jié)合《項目合作合同書》及《補充協(xié)議》，建政公司確認(rèn)案涉地塊存在18000㎡以上建筑物和拆除地上建筑物補償方式的事實，其法定代表人曾建琿還于2012年8月16日向精標(biāo)公司出具拆除房屋的押金欠條，再進(jìn)一步結(jié)合建政公司于2012年8月19日在案涉地塊上舉行開工儀式的新聞報道，特別是建政公司簽訂協(xié)議前近四個月當(dāng)中，自行對房屋面積進(jìn)行核查、設(shè)計、規(guī)劃，建政公司是通過深思熟慮后，才向有關(guān)部門提交《基本建設(shè)投資項目登記備案表》（項目編碼ＬＱＣＹ2012111027），法定代表人曾建琿親筆填表蓋公章，再次承認(rèn)“開工時間為‘2012.8.19’”，并在《項目建議書》中明確：“‘萬象國際電科城’項目選址于南寧五象大道434號，總用地面積20畝，項目選址地原為‘精標(biāo)科技’用地，地，地面有**建筑物建筑面積為3萬平方米。收購該地塊后，在該地塊改造升級，建設(shè)‘萬象國際電科城’?！闭f明建政公司已經(jīng)自認(rèn)精標(biāo)公司提出的事實。以上足以證明案涉土地上曾經(jīng)存在18000㎡以上的建筑物且該建筑物已由建政公司拆除與接管的事實。案涉合同雙方約定了多重法律關(guān)系，屬于混合合同，建議以合同糾紛為案由。案涉合同的解除是由于建政公司根本違約導(dǎo)致的。二審法院把合同解除認(rèn)定為依據(jù)《項目合作合同書》第七條第1項的規(guī)定而解除，沒有合理依據(jù)。將合同沒有履行的原因歸責(zé)于精標(biāo)公司更是錯上加錯。建政公司在履行《項目合作合同書》及其《補充協(xié)議書》時，沒有履行其主要義務(wù)，致使合同目的不能實現(xiàn)，屬于根本性違約，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性定金罰則，無權(quán)主張返還定金。據(jù)此，請求撤銷廣西高院（2018）桂民終548號民事判決，并依法再審，糾正不當(dāng)判決。

建政公司提交意見稱，居委會開具的證明不具合法性、真實性，不屬于新證據(jù)。證明時間是2019年4月22日，在二審判決后提出的，不符合民事訴訟法相關(guān)規(guī)定。且其內(nèi)容已被廣西高院根據(jù)其他證據(jù)所否定。精標(biāo)公司認(rèn)為廣西高院無視其請求，未對居委會進(jìn)行調(diào)查取證，根據(jù)法律規(guī)定，該證明不屬于人民法院調(diào)查取證范圍。關(guān)于《2001年基本建設(shè)項目計劃表》和《基建項目年度計劃申報登記表》是否由建政公司提供，且屬于偽造證據(jù)的問題。根據(jù)2016年10月21日精標(biāo)公司向人民法院提交的《證據(jù)清單一》《補充證據(jù)清單》記載，兩份表格系精標(biāo)公司提供，并非建政公司提供，精標(biāo)公司認(rèn)為不是自己的公章，證據(jù)系建政公司偽造，完全是罔顧事實。精標(biāo)公司認(rèn)為案涉地上建筑物有18000㎡，且18000㎡系建政公司接管和拆除證據(jù)不足。地。地貌影像圖像等證據(jù)不能證明建筑物的總面積和系誰拆除的事實合同只是約定拆除補償?shù)膯蝺r，欠條系精標(biāo)公司誘騙曾建琿所寫。萬象電科城開工典禮與本合同無關(guān)，開工儀式不在案涉土地進(jìn)行。精標(biāo)公司并未提供，已向建政公司移交、接受土地使用權(quán)及其建筑物的證據(jù)。

本案當(dāng)事人簽訂的《項目合作合同書》第七條第1項約定，非建政公司原因或因不可抗力，無法辦理本項目土地的變性手續(xù)或新《國有土地使用權(quán)證》的，解除合同，按租賃合同履行。合同簽訂后，精標(biāo)公司向建政公司移交了法定代表人身份證復(fù)印件、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、宗地圖原件等資料，并配合建政公司向廣西壯族自治區(qū)南寧市國土資源部門提交了《懇請辦理<國有土地使用證>暨結(jié)清土地出讓金的報告》。建政公司就在案涉土地上建設(shè)廣西萬象國際電科城一事向有關(guān)部門提交了《項目立項申請書》與《基本建設(shè)投資項目登記備案表》，并在案涉土地上舉行了萬象國際電科城開工典禮。建政公司法定代表人曾建琿也以精標(biāo)公司名義出席了地方政府就案涉土地召開的土地處置問題協(xié)調(diào)會。綜合以上證據(jù)，本案中，案涉土地雖因規(guī)劃及其他因素，最終無法完成土地變性手續(xù)，但雙方均已各自履行《項目合作合同書》中約定的義務(wù)。《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。”本案合同系建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓不成則合同解除，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)恢復(fù)到合同未簽訂時的狀態(tài)；而定金73390000元屬合同已履行部分，亦應(yīng)返還。因此，原審法院判令精標(biāo)公司返還定金以及法定孳息，并無不當(dāng)。

綜上，精標(biāo)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉少陽

審判員　　張穎新

審判員　　楊　蕾

二〇一九年七月二十三日

法官助理鄧畫文