寶濟(jì)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原審判決認(rèn)定《收據(jù)》系寶濟(jì)公司與嘉億公司對(duì)賬的結(jié)果，并據(jù)此認(rèn)定寶濟(jì)公司于2015年8月3日已收到工程款18521440元，屬于認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。1.嘉億公司在一審中已自認(rèn)《收據(jù)》系其單方作出，其上列載的18521440元工程款系根據(jù)《借支單》及其他憑證金額累計(jì)得來(lái)，并非雙方公司財(cái)務(wù)人員對(duì)賬的結(jié)果。2.雙方財(cái)務(wù)人員記錄的往來(lái)賬目可以證實(shí)有450萬(wàn)元的《借支單》并未實(shí)際履行。3.單努文在《收據(jù)》上簽名的行為不能代表寶濟(jì)公司，該《收據(jù)》至今未得到寶濟(jì)公司的確認(rèn)，其記載的內(nèi)容與事實(shí)不符，不能作為定案依據(jù)。（二）原審判決對(duì)沒(méi)有支付憑證的《借支單》予以采信沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。1.嘉億公司向法庭提交的《借支單》中有3份沒(méi)有實(shí)際履行，即2013年9月30日金額為100萬(wàn)元的《借支單》、2013年11月30日金額為300萬(wàn)元的《借支單》、2014年1月29日金額為50萬(wàn)元的《借支單》，金額共計(jì)450萬(wàn)元。這3份《借支單》系重復(fù)出具。其原因是，嘉億公司先要求單努文簽一張《借支單》，后因?qū)嶋H支付的金額與《借支單》的金額不一致，又要求單努文補(bǔ)簽另外一張，因此同一天出具的《借支單》有一張和轉(zhuǎn)賬憑證相吻合，另一張沒(méi)有轉(zhuǎn)賬憑證。2.原審法院以沒(méi)有其他支付憑證印證的《借支單》作為付款依據(jù)不當(dāng)。寶濟(jì)公司從未以現(xiàn)金方式領(lǐng)取工程款，嘉億公司支付巨額現(xiàn)金卻不要求寶濟(jì)公司出具收款憑證不符合常理和交易習(xí)慣。（三）原審判決認(rèn)定逾期付款違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算起始時(shí)間與合同約定不符，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.雙方在合同中對(duì)逾期付款違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出了約定，發(fā)包人不按合同的約定支付工程進(jìn)度款，應(yīng)每日按逾期支付進(jìn)度款部分的千分之三支付違約金，工期順延。本案中，寶濟(jì)公司主動(dòng)將違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)至按年利率24%計(jì)算，依法依約有據(jù)，但原審判決認(rèn)定違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每日萬(wàn)分之四，違反了雙方當(dāng)事人的意思自治，損害了寶濟(jì)公司的合法利益。截止2013年12月31日，嘉億公司拖欠寶濟(jì)公司工程進(jìn)度款1800余萬(wàn)元，之后僅支付了700余萬(wàn)元，至今尚欠1100余萬(wàn)元。寶濟(jì)公司僅主張按8282778元為基數(shù)，從2014年1月1日起算逾期付款違約金，屬于主動(dòng)放棄部分權(quán)利，應(yīng)得到支持。2.嘉億公司分別存在拖欠工程進(jìn)度款和工程結(jié)算款的違約行為，均應(yīng)承擔(dān)逾期付款違約金。3.原審判決以規(guī)范工程款利息的法律規(guī)定來(lái)確定本案的違約金計(jì)付時(shí)間，從結(jié)算款的角度以工程款結(jié)算之日作為計(jì)付逾期付款違約金的起始日，屬于適用法律錯(cuò)誤。（四）原審判決不支持雙方約定的40萬(wàn)元利息補(bǔ)償金是錯(cuò)誤的。2013年10月22日，嘉億公司承諾補(bǔ)償寶濟(jì)公司2013年10月、11月兩個(gè)月的利息損失共40萬(wàn)元，雙方簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》予以確認(rèn)。該40萬(wàn)元利息補(bǔ)償金系雙方意思表示一致達(dá)成，與寶濟(jì)公司在本案中主張的逾期付款違約金不矛盾。（五）原審判決不支持寶濟(jì)公司停工期間的經(jīng)濟(jì)損失是錯(cuò)誤的。嘉億公司逾期付款的違約行為導(dǎo)致工程停工，造成寶濟(jì)公司鋼管腳手架租金和留守人員工資損失，嘉億公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（六）原審判決認(rèn)定363643.73元水電費(fèi)系案涉工程建設(shè)產(chǎn)生的費(fèi)用并在應(yīng)付工程款中扣減是錯(cuò)誤的。嘉億公司向原審法院提交的賀州市總工公會(huì)2141賬戶水費(fèi)、電費(fèi)繳費(fèi)清單中載明的363643.73元水電費(fèi)用并非案涉工程建設(shè)所產(chǎn)生，不應(yīng)扣除。（七）工程質(zhì)量保證金應(yīng)判決一并返還。鑒于嘉億公司已經(jīng)事實(shí)上控制了施工現(xiàn)場(chǎng)及在建工程，案涉施工合同也已被解除，工程質(zhì)量保證金不應(yīng)從應(yīng)付工程款中扣除，本案應(yīng)判決嘉億公司一并支付工程質(zhì)量保證金。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求對(duì)本案依法再審。