中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：睢志強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:王志強(qiáng)，湖北華雋律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張瑜，湖北華雋律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：武漢港基策劃管理有限公司。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街江夏大道128號(hào)-1江夏首席生態(tài)家園3棟1層B1室。

法定代表人：羅漢洪，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：潘德瑞，國(guó)浩律師（海南）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳欣欣，國(guó)浩律師（海南）事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、反訴第三人，二審被上訴人）：?？谛酪骓槍?shí)業(yè)有限公司。住所地：海南省?？谑心蠈毬访鞫即髲B三層A5房。

法定代表人：鄧世威，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：由莉雅，北京市圣奇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李欣，北京市圣奇律師事務(wù)所律師。

原審第三人：吉林省華視映畫(huà)傳媒有限公司。住所地：吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)東中華路九號(hào)201室。

法定代表人：于曉鋒，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：由莉雅，北京市圣奇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李欣，北京市圣奇律師事務(wù)所律師。

原審第三人：翟淑萍，女，1962年8月27日出生，漢族，現(xiàn)住海南省?？谑行阌^(qū)。

鴻業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原審判決認(rèn)定“御海坊”項(xiàng)目已建設(shè)至封頂?shù)幕臼聦?shí)，所依據(jù)的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，且鴻業(yè)公司有新的證據(jù)，足以推翻該認(rèn)定。（二）原審判決認(rèn)定已無(wú)法繼續(xù)履行合作協(xié)議缺乏證據(jù)證明，鴻業(yè)公司與港基公司的合作協(xié)議仍可繼續(xù)履行。（三）原審判決認(rèn)定鴻業(yè)公司和港基公司均屬違約，過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條規(guī)定，鴻業(yè)公司暫停支付工程款，不構(gòu)成違約。（四）原審判決認(rèn)定港基公司沒(méi)有單方解除權(quán)，卻判決其僅承擔(dān)返還投資款和利息的責(zé)任，不僅適用法律錯(cuò)誤，而且導(dǎo)致當(dāng)事人預(yù)期利益受損，有違公平原則。（五）原審判決變相支持華視公司和港基公司的惡意串通行為，違背立法原意。（六）鴻業(yè)公司起訴和港基公司反訴均未提出終止履行合同、相互返還財(cái)產(chǎn)的訴請(qǐng)，二審法院亦未向雙方當(dāng)事人進(jìn)行釋明，鴻業(yè)公司未能證明因港基公司惡意違約造成的預(yù)期利益損失，二審法院徑直判決終止合同履行，返還投資款，超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求撤銷原審判決，發(fā)回重審，或改判：1.確認(rèn)鴻業(yè)公司與港基公司、欣益順公司簽訂的合作開(kāi)發(fā)協(xié)議沒(méi)有解除，判令港基公司、欣益順公司繼續(xù)履行合作開(kāi)發(fā)協(xié)議；2.判令港基公司、欣益順公司共同支付鴻業(yè)公司違約金330萬(wàn)元；3.駁回港基公司全部反訴請(qǐng)求。

港基公司提交意見(jiàn)稱，（一）原審判決不符合所依據(jù)的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證或認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的情形。（二）港基公司與華視公司的合同義務(wù)已經(jīng)基本履行完畢，原審判決認(rèn)定港基公司與欣益順公司、鴻業(yè)公司之間的合同無(wú)法繼續(xù)履行正確。（三）本案不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條規(guī)定的情形，鴻業(yè)公司無(wú)權(quán)行使先履行抗辯權(quán)，鴻業(yè)公司逾期不支付合同約定的款項(xiàng)即構(gòu)成違約，原審認(rèn)定鴻業(yè)公司未如期足額支付合作投資款的義務(wù)屬于違約行為，事實(shí)清楚，適用法律正確。（四）預(yù)期利潤(rùn)具有不確定性，鴻業(yè)公司以“御海坊”項(xiàng)目預(yù)期利潤(rùn)高為由，認(rèn)為原審判決違反公平原則，理由不成立。（五）鴻業(yè)公司拒不支付投資款，已嚴(yán)重?fù)p害港基公司的合法權(quán)益，港基公司在解除案涉合同后與華視公司重新簽訂合作協(xié)議并無(wú)不妥。（六）原審判決未超出訴訟請(qǐng)求范圍，程序正當(dāng)。

欣益順公司提交意見(jiàn)稱，（一）經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，欣益順公司已經(jīng)履行原審判決，不同意再審本案。（二）因鴻業(yè)公司未按照合同約定履行付款義務(wù)，構(gòu)成嚴(yán)重違約，欣益順公司已另與第三人合作經(jīng)營(yíng)案涉項(xiàng)目，與鴻業(yè)公司的協(xié)議已實(shí)際不能履行。（三）根據(jù)約定，鴻業(yè)公司只有完成5080萬(wàn)元投資后才享有其所主張的權(quán)益，現(xiàn)鴻業(yè)公司并未完成5080萬(wàn)元的投資，其主張預(yù)期利益無(wú)合同及法律依據(jù)。（四）依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，法院有權(quán)進(jìn)行全面審查，原審并未違反法定程序。

華視公司提交意見(jiàn)稱，（一）華視公司已經(jīng)與港基公司實(shí)際開(kāi)展經(jīng)營(yíng)合作，開(kāi)發(fā)建設(shè)案涉項(xiàng)目。（二）華視公司作為項(xiàng)目合作方、欣益順公司股東，不同意鴻業(yè)公司成為欣益順公司股東，港基公司與鴻業(yè)公司的合作開(kāi)發(fā)協(xié)議已無(wú)法繼續(xù)履行。