中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：睢志強，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:王志強，湖北華雋律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張瑜，湖北華雋律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：武漢港基策劃管理有限公司。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街江夏大道128號-1江夏首席生態(tài)家園3棟1層B1室。

法定代表人：羅漢洪，該公司董事長。

委托訴訟代理人：潘德瑞，國浩律師（海南）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳欣欣，國浩律師（海南）事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、反訴第三人，二審被上訴人）：海口欣益順實業(yè)有限公司。住所地：海南省?？谑心蠈毬访鞫即髲B三層A5房。

法定代表人：鄧世威，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：由莉雅，北京市圣奇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李欣，北京市圣奇律師事務(wù)所律師。

原審第三人：吉林省華視映畫傳媒有限公司。住所地：吉林省長春市朝陽區(qū)東中華路九號201室。

法定代表人：于曉鋒，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：由莉雅，北京市圣奇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李欣，北京市圣奇律師事務(wù)所律師。

原審第三人：翟淑萍，女，1962年8月27日出生，漢族，現(xiàn)住海南省?？谑行阌^(qū)。

鴻業(yè)公司申請再審稱：（一）原審判決認定“御海坊”項目已建設(shè)至封頂?shù)幕臼聦?，所依?jù)的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，且鴻業(yè)公司有新的證據(jù)，足以推翻該認定。（二）原審判決認定已無法繼續(xù)履行合作協(xié)議缺乏證據(jù)證明，鴻業(yè)公司與港基公司的合作協(xié)議仍可繼續(xù)履行。（三）原審判決認定鴻業(yè)公司和港基公司均屬違約，過錯相當，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定，鴻業(yè)公司暫停支付工程款，不構(gòu)成違約。（四）原審判決認定港基公司沒有單方解除權(quán)，卻判決其僅承擔返還投資款和利息的責任，不僅適用法律錯誤，而且導(dǎo)致當事人預(yù)期利益受損，有違公平原則。（五）原審判決變相支持華視公司和港基公司的惡意串通行為，違背立法原意。（六）鴻業(yè)公司起訴和港基公司反訴均未提出終止履行合同、相互返還財產(chǎn)的訴請，二審法院亦未向雙方當事人進行釋明，鴻業(yè)公司未能證明因港基公司惡意違約造成的預(yù)期利益損失，二審法院徑直判決終止合同履行，返還投資款，超出當事人訴訟請求的范圍。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項、第十一項申請再審。請求撤銷原審判決，發(fā)回重審，或改判：1.確認鴻業(yè)公司與港基公司、欣益順公司簽訂的合作開發(fā)協(xié)議沒有解除，判令港基公司、欣益順公司繼續(xù)履行合作開發(fā)協(xié)議；2.判令港基公司、欣益順公司共同支付鴻業(yè)公司違約金330萬元；3.駁回港基公司全部反訴請求。

港基公司提交意見稱，（一）原審判決不符合所依據(jù)的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證或認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的情形。（二）港基公司與華視公司的合同義務(wù)已經(jīng)基本履行完畢，原審判決認定港基公司與欣益順公司、鴻業(yè)公司之間的合同無法繼續(xù)履行正確。（三）本案不存在《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定的情形，鴻業(yè)公司無權(quán)行使先履行抗辯權(quán)，鴻業(yè)公司逾期不支付合同約定的款項即構(gòu)成違約，原審認定鴻業(yè)公司未如期足額支付合作投資款的義務(wù)屬于違約行為，事實清楚，適用法律正確。（四）預(yù)期利潤具有不確定性，鴻業(yè)公司以“御海坊”項目預(yù)期利潤高為由，認為原審判決違反公平原則，理由不成立。（五）鴻業(yè)公司拒不支付投資款，已嚴重損害港基公司的合法權(quán)益，港基公司在解除案涉合同后與華視公司重新簽訂合作協(xié)議并無不妥。（六）原審判決未超出訴訟請求范圍，程序正當。

欣益順公司提交意見稱，（一）經(jīng)法院強制執(zhí)行，欣益順公司已經(jīng)履行原審判決，不同意再審本案。（二）因鴻業(yè)公司未按照合同約定履行付款義務(wù)，構(gòu)成嚴重違約，欣益順公司已另與第三人合作經(jīng)營案涉項目，與鴻業(yè)公司的協(xié)議已實際不能履行。（三）根據(jù)約定，鴻業(yè)公司只有完成5080萬元投資后才享有其所主張的權(quán)益，現(xiàn)鴻業(yè)公司并未完成5080萬元的投資，其主張預(yù)期利益無合同及法律依據(jù)。（四）依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，法院有權(quán)進行全面審查，原審并未違反法定程序。

華視公司提交意見稱，（一）華視公司已經(jīng)與港基公司實際開展經(jīng)營合作，開發(fā)建設(shè)案涉項目。（二）華視公司作為項目合作方、欣益順公司股東，不同意鴻業(yè)公司成為欣益順公司股東，港基公司與鴻業(yè)公司的合作開發(fā)協(xié)議已無法繼續(xù)履行。

第一，關(guān)于鴻業(yè)公司是否存在違約行為的問題。根據(jù)《房地產(chǎn)項目合作開發(fā)協(xié)議書》的約定，鴻業(yè)公司投資6000萬元資金，其中5080萬元用于支付港基公司受讓欣益順公司原股東翟淑萍的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，支付方式為合同簽訂當日支付100萬元定金，2017年1月18日前支付1000萬元，2017年4月15日前支付2000萬元，2017年5月30日前支付1980萬元，另有后續(xù)用于增資的920萬元由鴻業(yè)公司在協(xié)議簽訂后先行提供給欣益順公司用于項目運營開支。但根據(jù)查明的事實，至2017年5月30日鴻業(yè)公司僅支付了2265萬元，即鴻業(yè)公司未按照合同約定付款。對此，鴻業(yè)公司主張是因為港基公司、欣益順公司未按照合同約定實現(xiàn)欣益順公司公章共管和財務(wù)章共管，故鴻業(yè)公司有權(quán)暫時中止付款。本院認為，鴻業(yè)公司該理由不能成立。

首先，雖然《房地產(chǎn)項目合作開發(fā)協(xié)議書》約定欣益順公司公章和財務(wù)章由雙方共管，但協(xié)議對公司公章和財務(wù)章共管的方式并未做出明確約定，且雙方在該協(xié)議書中還約定將港基公司與前股東翟淑萍簽訂的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》作為附件，而《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未完全支付前，港基公司和翟淑萍共管公司財務(wù)及基本賬戶，公司公章和財務(wù)章存放于公司項目部保險柜，如需用印須港基公司和翟淑萍雙方共同開啟保險柜，港基公司全額支付完股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時起，監(jiān)管約定失效。即鴻業(yè)公司簽訂《房地產(chǎn)項目合作開發(fā)協(xié)議書》時已經(jīng)知曉公司公章和財務(wù)章由港基公司和翟淑萍共管的事實，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付完畢之前，無法實現(xiàn)鴻業(yè)公司對公司公章和財務(wù)章的實際占有。因此，港基公司和鴻業(yè)公司對公司公章和財務(wù)章共管的約定，并非對公司公章和財務(wù)章的實際占有，而應(yīng)是港基公司和鴻業(yè)公司均派人參與項目管理，雙方協(xié)商確定公司公章和財務(wù)章具體的使用規(guī)則?，F(xiàn)沒有證據(jù)證實雙方就公司公章和財務(wù)章共管的具體方式達成一致意見，但鴻業(yè)公司已經(jīng)委派項目經(jīng)理參與項目管理，其主張未能實現(xiàn)公司公章和財務(wù)章共管與事實不符。

其次，《中華人民共和國合同法》第六十八條規(guī)定：“應(yīng)當先履行債務(wù)的當事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當承擔違約責任。”第六十九條規(guī)定：“當事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當及時通知對方。對方提供適當擔保時，應(yīng)當恢復(fù)履行。中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同。”現(xiàn)鴻業(yè)公司提供的證據(jù)不足以證實港基公司、欣益順公司存在上述情形。且根據(jù)鴻業(yè)公司提交的證據(jù)，鴻業(yè)公司最早于2017年6月26日才提出港基公司未提供欣益順公司公章和財務(wù)章共管，存在投資風險等事由，并據(jù)此提出暫不履行付款義務(wù)。即鴻業(yè)公司是在最后一期履行期限屆滿后，才提出因未實現(xiàn)公司公章和財務(wù)章共管而中止付款，而非在適當履行的過程中，基于對港基公司的履行能力或者履行行為提出異議，從而提出暫時中止履行合同。鴻業(yè)公司在起訴時主張是行使不安抗辯權(quán)暫停支付投資款的理由不能成立。

最后，《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定：“當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！北景钢校斗康禺a(chǎn)項目合作開發(fā)協(xié)議書》對鴻業(yè)公司的付款時間進行了明確約定，但對于實現(xiàn)公司公章和財務(wù)章雙方共管的時間未進行明確約定，且協(xié)議未約定公司公章和財務(wù)章共管前，鴻業(yè)公司可以不履行付款義務(wù)。因此，鴻業(yè)公司再審申請時主張依照《中華人民共和國合同法》第六十七條的規(guī)定，其有權(quán)暫停支付投資款的理由也不能成立。

第二，關(guān)于《房地產(chǎn)項目合作開發(fā)協(xié)議書》是否應(yīng)繼續(xù)履行的問題。如前所述，鴻業(yè)公司未按照協(xié)議約定履行付款義務(wù)，存在違約行為。且港基公司在2017年7月24日向鴻業(yè)公司發(fā)出《催款函》，鴻業(yè)公司未按合同約定完全履行義務(wù)后，于2017年9月25日向鴻業(yè)公司發(fā)出解除合同的通知，并于9月26日另行與華視公司簽訂了《房地產(chǎn)項目合作開發(fā)協(xié)議書》。雖原審判決作出前，沒有證據(jù)證實所涉項目已經(jīng)建設(shè)至封頂，原審認定該項事實錯誤，但港基公司通知鴻業(yè)公司解除合同后，與華視公司簽訂合作協(xié)議，且欣益順公司50%股權(quán)已轉(zhuǎn)讓至華視公司名下，項目仍在建設(shè)是事實，可以表明港基公司與華視公司已經(jīng)實際履行合作協(xié)議并對項目共同進行開發(fā)建設(shè)。原審認定鴻業(yè)公司與港基公司之間的《房地產(chǎn)項目合作開發(fā)協(xié)議書》已經(jīng)無法履行并無錯誤。況且，根據(jù)再審審查查明的事實，鴻業(yè)公司已就原審判決申請強制執(zhí)行，現(xiàn)已執(zhí)行終結(jié)，鴻業(yè)公司的全部投資款已經(jīng)返還。鴻業(yè)公司主張合同應(yīng)繼續(xù)履行的理由不能成立。

第三，關(guān)于原審判決港基公司返還鴻業(yè)公司投資款和利息是否妥當，是否超出訴訟請求的問題。本案中鴻業(yè)公司起訴請求確認《房地產(chǎn)項目合作開發(fā)協(xié)議書》沒有解除，雙方應(yīng)當繼續(xù)履行，而港基公司反訴請求確認合同已經(jīng)解除。雖然雙方未就合同解除后的法律后果提出具體的訴訟請求，但依照《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，相互返還、采取其他補救措施并賠償損失是合同解除的當然后果。原審判決在認定合同應(yīng)終止履行的同時，對合同終止履行的后果一并做出裁判，有利于一次性解決當事人之間的糾紛，且本案中鴻業(yè)公司自身存在違約行為，原審判決港基公司返還鴻業(yè)公司投入的款項，并按照年利率24%的標準向鴻業(yè)公司支付合作開發(fā)利益補償款，判決結(jié)果并無不妥。鴻業(yè)公司關(guān)于原審超出訴訟請求的范圍，且判決結(jié)果不妥的理由不能成立。

綜上，原審雖認定事實存在證據(jù)不足，且說理存在瑕疵，但判決結(jié)果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　肖　芳

審判員　江顯和

審判員　高燕竹

二〇一九年九月四日

法官助理梁東杰