傅智堅申請再審稱，二審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定情形，應予再審。事實和理由：1.原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。案涉房產(chǎn)未辦理轉移登記非傅智堅的原因所致，傅智堅作為案涉房產(chǎn)的買受人，符合排除執(zhí)行的法定要件，對案涉房產(chǎn)享有能夠排除執(zhí)行的權利。在簽署房屋買賣合同時，案涉房產(chǎn)尚需要辦理土地使用權變更等相關手續(xù)，需要等待閩聯(lián)公司及英特華公司的土地使用權出讓手續(xù)辦理完畢后告知傅智堅辦理轉移登記手續(xù)。但兩公司在2013年辦理土地使用權出讓手續(xù)并可以辦理產(chǎn)權轉移登記后，一直未告知傅智堅，由此導致案涉房產(chǎn)產(chǎn)權轉移登記辦理的遲延，與傅智堅無關。故案涉房產(chǎn)未辦理轉移登記非傅智堅的原因所致，傅智堅作為案涉房產(chǎn)的買受人，符合排除對案涉房產(chǎn)執(zhí)行的法定要件。2.原判決適用法律錯誤，傅智堅與英特華公司簽訂的買賣合同不違反效力性強制性規(guī)定，合法有效。法律及司法解釋僅規(guī)定違反效力性強制性規(guī)定的合同無效，房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營者必須具備房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)的強制性規(guī)定屬于管理性強制性規(guī)定，法院不得僅以違反管理性強制性規(guī)定為由認定合同無效。根據(jù)福建省2016年新政策導向，產(chǎn)權式酒店在不改變規(guī)劃用途并統(tǒng)一經(jīng)營管理的情況下，可以分割出售并辦理土地使用權和房屋產(chǎn)權登記。此外，在案涉貸款過程中，松某支行只要稍做調(diào)查就可以查清案涉房產(chǎn)的真實權屬情況，但其沒有盡審查、調(diào)查義務，就以案涉房產(chǎn)作為抵押物，提供了高達1個多億的巨額貸款擔保，對此松某支行存在過錯，可能存在與閩聯(lián)公司惡意串通之嫌。